Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А08-6596/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24,
определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 иск конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. (далее - конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности г. В. и В-го района и взыскании за счет казны города 6270113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4903543 рублей, пени в сумме 1271060 рублей, штрафов в сумме 96510 рублей, и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Муниципальное образование муниципальный район город В. и В-й район возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 25.10.2006 N 2553.
Муниципальное образование муниципальный район город В. и В-й район, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н. обратился в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности г. В. и В-го района и взыскании за счет казны города 6270113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4903543 рубля, пени в сумме 1271060 рублей, штрафов в сумме 96510 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2006 данный иск был оставлен без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что в нем не указано наименование ответчика, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.09.2006.
11.09.2006 от конкурсного управляющего В-го МУП Г. Б.Н.Н. поступили платежное поручение от 05.09.2006 N 35 на уплату государственной пошлины в сумме 42850 рублей 56 коп., сведения о наличии счетов, выписка из лицевого счета в банке, реестр кредиторов должника.
Определением суда от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес конкурсного управляющего.
Основанием для возврата послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, указанный в определении суда, а именно не представил доказательства, подтверждающие, что администрация г. В. и В-го района совершила действия, приведшие к признанию должника (В-е МУП Г.) банкротом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено постановление главы администрации г. В. и В-го района от 05.07.2005 N 1077, которое, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приложения к данному постановлению. 11.09.2006 в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, конкурсным управляющим В-го МУП Г. Б.Н.Н. представлены справка налогового органа о наличии у предприятия одного расчетного счета и выписка из лицевого счета по состоянию на 07.09.2006.
Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Апелляционная коллегия считает, что непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 13.09.2006 нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего В-го МУП Г. Б.Н.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24 отменить, вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-6596/06-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А08-6596/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 иск конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. (далее - конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности г. В. и В-го района и взыскании за счет казны города 6270113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4903543 рублей, пени в сумме 1271060 рублей, штрафов в сумме 96510 рублей, и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Муниципальное образование муниципальный район город В. и В-й район возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 25.10.2006 N 2553.
Муниципальное образование муниципальный район город В. и В-й район, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий В-го МУП Г. Б.Н.Н. обратился в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности г. В. и В-го района и взыскании за счет казны города 6270113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4903543 рубля, пени в сумме 1271060 рублей, штрафов в сумме 96510 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2006 данный иск был оставлен без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что в нем не указано наименование ответчика, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.09.2006.
11.09.2006 от конкурсного управляющего В-го МУП Г. Б.Н.Н. поступили платежное поручение от 05.09.2006 N 35 на уплату государственной пошлины в сумме 42850 рублей 56 коп., сведения о наличии счетов, выписка из лицевого счета в банке, реестр кредиторов должника.
Определением суда от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес конкурсного управляющего.
Основанием для возврата послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, указанный в определении суда, а именно не представил доказательства, подтверждающие, что администрация г. В. и В-го района совершила действия, приведшие к признанию должника (В-е МУП Г.) банкротом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено постановление главы администрации г. В. и В-го района от 05.07.2005 N 1077, которое, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приложения к данному постановлению. 11.09.2006 в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, конкурсным управляющим В-го МУП Г. Б.Н.Н. представлены справка налогового органа о наличии у предприятия одного расчетного счета и выписка из лицевого счета по состоянию на 07.09.2006.
Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Апелляционная коллегия считает, что непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 13.09.2006 нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего В-го МУП Г. Б.Н.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 по делу N А08-6596/06-24 отменить, вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего В-го муниципального унитарного предприятия Г. администрации города В. и В-го района Б.Н.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)