Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича - не явился, извещен;
- от должника СПК "Славкинский", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, - представитель не явился, извещен;
- от УФНС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен;
- конкурсный управляющий должника Новикова Ирина Николаевна - не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. об утверждении Новиковой И.Н. конкурсным управляющим СПК "Славкинский" по делу N А49-1357/2006 (председательствующий судья Т.Ф. Никишова, судьи И.Н. Мещерякова, Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) СПК Славкинский, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино,
установил:
определением от 08 апреля 2010 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18 ноября 2009 г. и жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Епифанова С.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский".
Определением от 22 апреля 2010 г. конкурсным управляющим СПК "Славкинский" утверждена Новикова И.Н.- член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Ей утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифанова С.А. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Новиковой И.Н. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Епифанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и наличия основания для приостановления обжалуемого определения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства.
При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего СПК "Славкинский" вызван отстранением конкурсного управляющего Епифанова С.А., исполнявшего ранее данные обязанности.
К спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу собрание кредиторов СПК "Славкинский" 18 ноября 2009 г. проголосовало за НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В деле отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов СПК "Славкинский" принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Установив, что кандидатура Новиковой И.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим.
Довод заявителя жалобы о том, что саморегулируемой организацией не представлен договор страхования гражданско-правовой ответственности Новиковой И.Н. подлежит отклонению, так представленный полис является достаточным доказательством подтверждающим факт страхования.
Наличие возражений Епифанова С.А. по существу вынесенного судебного акта о его отстранении правовым основанием для препятствовании рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Епифанова С.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 г. о его отстранении отказано.
Указание в документах сведений в отношении Мельниковой И.Н. связано с тем, что данная фамилия принадлежала до брака Новиковой И.Н., а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. об утверждении Новиковой И.Н. конкурсным управляющим С ПК "Славкинский" по делу N А49-1357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1357/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А49-1357/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича - не явился, извещен;
- от должника СПК "Славкинский", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино, - представитель не явился, извещен;
- от УФНС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен;
- конкурсный управляющий должника Новикова Ирина Николаевна - не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. об утверждении Новиковой И.Н. конкурсным управляющим СПК "Славкинский" по делу N А49-1357/2006 (председательствующий судья Т.Ф. Никишова, судьи И.Н. Мещерякова, Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) СПК Славкинский, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино,
установил:
определением от 08 апреля 2010 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18 ноября 2009 г. и жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Епифанова С.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский".
Определением от 22 апреля 2010 г. конкурсным управляющим СПК "Славкинский" утверждена Новикова И.Н.- член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Ей утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифанова С.А. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Новиковой И.Н. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Епифанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и наличия основания для приостановления обжалуемого определения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства.
При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего СПК "Славкинский" вызван отстранением конкурсного управляющего Епифанова С.А., исполнявшего ранее данные обязанности.
К спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу собрание кредиторов СПК "Славкинский" 18 ноября 2009 г. проголосовало за НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В деле отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов СПК "Славкинский" принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Установив, что кандидатура Новиковой И.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим.
Довод заявителя жалобы о том, что саморегулируемой организацией не представлен договор страхования гражданско-правовой ответственности Новиковой И.Н. подлежит отклонению, так представленный полис является достаточным доказательством подтверждающим факт страхования.
Наличие возражений Епифанова С.А. по существу вынесенного судебного акта о его отстранении правовым основанием для препятствовании рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Епифанова С.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 г. о его отстранении отказано.
Указание в документах сведений в отношении Мельниковой И.Н. связано с тем, что данная фамилия принадлежала до брака Новиковой И.Н., а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 г. об утверждении Новиковой И.Н. конкурсным управляющим С ПК "Славкинский" по делу N А49-1357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Епифанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)