Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Юный Техник", Пупышев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "Юный Техник"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2012 года
по делу N А71-4769/2012
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Юный Техник" (ОГРН 1041804303023, ИНН 1835061319)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Юный Техник" (далее - ЗАО ТФ "ЮТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 950 руб. 84 коп. по договору N 19 от 01.04.2008 и пени в сумме 8 183 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 15.05.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 108-114).
Ответчик (ЗАО ТФ "ЮТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом сделан судом исключительно на основании расчета, произведенного исходя из решения собственников дома от 30.01.2011, а не на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2008, который содержит весь объем взаимных обязательств сторон по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, а также их оплате, и является действующим. Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, полагает, что помещение, занимаемое ЗАО ТФ "ЮТ", это одноэтажное кирпичное пристроенное помещение на самостоятельном фундаменте, с самостоятельными перекрытиями и крышей, с самостоятельным электроснабжением, с самостоятельными узлами учета тепловой энергии и водоснабжения и для него остаются услуги, которые предоставлялись и оплачивались ответчиком в полном объеме до апреля 2011 года. После указанного срока данные работы не выполнялись истцом, акты в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались, счета-фактуры на оплату не предъявлялись, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание с него договорной пени по п. 4.4. Договора. Кроме того, ответчик считает необоснованным изменение в одностороннем порядке управляющей компанией тарифа на техническое обслуживание жилого дома с 01.01.2010 в нарушение условий договора.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2012 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 07.08.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (ЗАО ТФ "ЮТ") является собственником нежилого помещения в жилом доме и пристрое, площадью 624,6 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома N 65 по ул. Молодежная г. Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2004 серии 18АА N 586491, л.д. 79).
На основании решения собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2007 N 8/7 (л.д. 44-46), ООО "Лидер Дом" (правопреемник - ООО "ЖРП ИжСантехмонтаж", ООО "УК ИжСантехмонтаж") осуществляет управление многоквартирным домом.
01.04.2008 между ООО "УК ИжСантехмонтаж" и ЗАО ТФ "Юный техник" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 19 (л.д. 11-13), по условиям которого управляющая компания приняла на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 624,6 кв. м в доме N 56 по ул. Молодежная.
В период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года ООО "Лидер Дом" предъявило к оплате ЗАО ТФ "Юный техник" счета от 30.04.2011 N 276 на сумму 11 781 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N 337 на сумму 11 796 руб. 04 коп., от 30.06.2011 N 405 на сумму 34 575 руб. 13 коп., от 29.07.2011 N 491 на сумму 11 721 руб. 06 коп., от 31.08.2011 N 564 на сумму 11 858 руб. 94 коп., от 30.09.2011 N 622 на сумму 11 612 руб. 76 коп., от 31.10.2011 N 769 на сумму 11 841 руб. 07 коп. (л.д. 14-20), которые последним не оплачены.
По расчету истца задолженность ЗАО "ТФ "Юный техник" составляет 97 950 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, 01.04.2008 между ООО "УК ИжСантехмонтаж" (правопреемником которого является истец) и ЗАО ТФ "Юный техник" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 19, по условиям которого ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в спорном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, в том числе, вопреки доводам жалобы, услуг по содержанию общего имущества (п. 1.1., 2.2.1.). Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 97 950 руб. 84 коп.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора N 19 от 01.04.2008, которыми установлены тарифы на техническое обслуживание жилого дома.
Кроме того, пунктом 3.8 договора стороны определили, что в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами, управляющая компания производит перерасчет стоимости предоставляемых услуг со дня их введения в одностороннем порядке, измененные цены (тарифы) указываются в платежных документах соответствующих периодов.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений размер платы собственника нежилого помещения не может быть меньше размера платы, установленного для гражданина - собственника жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Протоколом общего собрания от 30.01.2011 (л.д. 75-76) собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Молодежная принято решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 14 руб. 42 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном применении установленных тарифов на техническое обслуживание дома.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о непредоставлении ему полного объема услуг, предъявленного истцом к оплате.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.10.2004 16 АА N 586491 (л.д. 79), технический паспорт на домовладение (л.д. 80-82, 95-102), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в спорном жилом доме является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Не принимается и подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованном взыскании пени.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора N 19 от 01.04.2008 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов ЗАО ТФ "Юный техник" уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период просрочки с 20.05.2011 по 09.11.2011 по расчету истца составил 8 183 руб. (л.д. 8).
Действующее законодательство устанавливает период оплаты коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом ответчик, действуя со всей необходимой степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно пользуясь правами, предоставленными ему действующим законодательство как собственнику помещения, должен был знать о ежемесячном размере платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов (реестры вручения, л.д. 32-34). Данный довод истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Лидер Дом" от 08.07.2011 N 655 (вручено ответчику 01.08.2011, представлено уведомление, л.д. 73, 74), извещающее ответчика о необходимости внесения платы в установленном собственниками размере.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, сумма пени 8 183 руб. также обоснованно взыскана с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу N А71-4769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 17АП-7481/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4769/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 17АП-7481/2012-ГК
Дело N А71-4769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Юный Техник", Пупышев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "Юный Техник"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2012 года
по делу N А71-4769/2012
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Юный Техник" (ОГРН 1041804303023, ИНН 1835061319)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Юный Техник" (далее - ЗАО ТФ "ЮТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 950 руб. 84 коп. по договору N 19 от 01.04.2008 и пени в сумме 8 183 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 15.05.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 108-114).
Ответчик (ЗАО ТФ "ЮТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом сделан судом исключительно на основании расчета, произведенного исходя из решения собственников дома от 30.01.2011, а не на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2008, который содержит весь объем взаимных обязательств сторон по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, а также их оплате, и является действующим. Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, полагает, что помещение, занимаемое ЗАО ТФ "ЮТ", это одноэтажное кирпичное пристроенное помещение на самостоятельном фундаменте, с самостоятельными перекрытиями и крышей, с самостоятельным электроснабжением, с самостоятельными узлами учета тепловой энергии и водоснабжения и для него остаются услуги, которые предоставлялись и оплачивались ответчиком в полном объеме до апреля 2011 года. После указанного срока данные работы не выполнялись истцом, акты в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались, счета-фактуры на оплату не предъявлялись, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание с него договорной пени по п. 4.4. Договора. Кроме того, ответчик считает необоснованным изменение в одностороннем порядке управляющей компанией тарифа на техническое обслуживание жилого дома с 01.01.2010 в нарушение условий договора.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2012 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 07.08.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (ЗАО ТФ "ЮТ") является собственником нежилого помещения в жилом доме и пристрое, площадью 624,6 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома N 65 по ул. Молодежная г. Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2004 серии 18АА N 586491, л.д. 79).
На основании решения собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2007 N 8/7 (л.д. 44-46), ООО "Лидер Дом" (правопреемник - ООО "ЖРП ИжСантехмонтаж", ООО "УК ИжСантехмонтаж") осуществляет управление многоквартирным домом.
01.04.2008 между ООО "УК ИжСантехмонтаж" и ЗАО ТФ "Юный техник" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 19 (л.д. 11-13), по условиям которого управляющая компания приняла на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 624,6 кв. м в доме N 56 по ул. Молодежная.
В период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года ООО "Лидер Дом" предъявило к оплате ЗАО ТФ "Юный техник" счета от 30.04.2011 N 276 на сумму 11 781 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N 337 на сумму 11 796 руб. 04 коп., от 30.06.2011 N 405 на сумму 34 575 руб. 13 коп., от 29.07.2011 N 491 на сумму 11 721 руб. 06 коп., от 31.08.2011 N 564 на сумму 11 858 руб. 94 коп., от 30.09.2011 N 622 на сумму 11 612 руб. 76 коп., от 31.10.2011 N 769 на сумму 11 841 руб. 07 коп. (л.д. 14-20), которые последним не оплачены.
По расчету истца задолженность ЗАО "ТФ "Юный техник" составляет 97 950 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, 01.04.2008 между ООО "УК ИжСантехмонтаж" (правопреемником которого является истец) и ЗАО ТФ "Юный техник" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 19, по условиям которого ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в спорном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, в том числе, вопреки доводам жалобы, услуг по содержанию общего имущества (п. 1.1., 2.2.1.). Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 97 950 руб. 84 коп.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора N 19 от 01.04.2008, которыми установлены тарифы на техническое обслуживание жилого дома.
Кроме того, пунктом 3.8 договора стороны определили, что в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами, управляющая компания производит перерасчет стоимости предоставляемых услуг со дня их введения в одностороннем порядке, измененные цены (тарифы) указываются в платежных документах соответствующих периодов.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений размер платы собственника нежилого помещения не может быть меньше размера платы, установленного для гражданина - собственника жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Протоколом общего собрания от 30.01.2011 (л.д. 75-76) собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Молодежная принято решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 14 руб. 42 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном применении установленных тарифов на техническое обслуживание дома.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о непредоставлении ему полного объема услуг, предъявленного истцом к оплате.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.10.2004 16 АА N 586491 (л.д. 79), технический паспорт на домовладение (л.д. 80-82, 95-102), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в спорном жилом доме является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Не принимается и подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованном взыскании пени.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора N 19 от 01.04.2008 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов ЗАО ТФ "Юный техник" уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период просрочки с 20.05.2011 по 09.11.2011 по расчету истца составил 8 183 руб. (л.д. 8).
Действующее законодательство устанавливает период оплаты коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом ответчик, действуя со всей необходимой степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно пользуясь правами, предоставленными ему действующим законодательство как собственнику помещения, должен был знать о ежемесячном размере платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов (реестры вручения, л.д. 32-34). Данный довод истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Лидер Дом" от 08.07.2011 N 655 (вручено ответчику 01.08.2011, представлено уведомление, л.д. 73, 74), извещающее ответчика о необходимости внесения платы в установленном собственниками размере.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, сумма пени 8 183 руб. также обоснованно взыскана с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу N А71-4769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)