Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 31.03.2010;
- от ответчика - представитель Жуков В.Ю. по доверенности от 20.05.2010; представитель Ольховская Л.М. по доверенности от 01.01.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Степная 73" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8243/2010
по иску - МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский"
к ответчику - ТСЖ "Степная 73"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" об урегулировании разногласий при заключении договора N 44/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101 - 106).
Решением от 12.07.2010 иск удовлетворен частично. Преамбула договора N 44/10 от 01.01.2010 и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6, 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 приняты в редакции истца. Пункты договора 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010), 3.3 (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) изложены в редакции ответчика. Пункт 2.1.2 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента о плановых перерывах водоснабжения и водоотведения для проведения испытаний, ремонта сетей и оборудования, а также об их продолжительности не позднее чем за 3 дня до начала перерыва". Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация имеет право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям". Пункт 4.1 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8243/2010 и действует в течение года, а по расчетам до их полного завершения. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока за 30 дней не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре". Пункт 5.3 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту и за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам". Пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11, 8.2 изложены в редакции, согласованной сторонами в акте согласования от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ссылка в преамбуле договора на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации неправомерна, к спорным правоотношениям должны применяться Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не может являться абонентом и исполнителем коммунальных услуг, так как спорный дом не передан на баланс товарищества, в связи с чем по тексту договора термин "абонент" подлежит замене на "посредник". По мнению заявителя, товарищество не отвечает по обязательствам его членов в силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки установлена неправомерно, так как соглашение о взыскании неустойки за нарушение условий договора сторонами не достигнуто.
Кроме того, заявитель указал на непредставление истцом ответчику документов, приложенных к иску и на фальсификацию представленных истцом платежных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил отказ от требований апелляционной жалобы в части фальсификации платежных документов.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком фактически оспаривается решение в части принятия редакции пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 5.2 в редакции истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Степная, 73", получив от МУП ЖКХ "Октябрьский" (энергоснабжающая организация) проект договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения N 44/10 от 01.01.2010, возвратило его с протоколом разногласий от 07.02.10 (л.д. 60 - 61).
С учетом того, что стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, разногласия сторон переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами был подписан акт согласования разногласий от 06.07.2010 (л.д. 97 - 100), из которого следует, что по преамбуле договора и пунктам 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 8.2 стороны к обоюдному согласию не пришли.
Суд первой инстанции преамбулу договора и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 принял в редакции энергоснабжающей организации, а пункты договора 2.1.2, 2.2.2, 4.1, 5.3 изложил в своей редакции.
В преамбуле договора и по тексту договора ТСЖ "Степная 73" именуется абонентом.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость принятия всей редакции договора с учетом того, что товарищество не является непосредственным потребителем (абонентом) энергоресурсов и заключает спорный договор в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу норм статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоснабжением. При этом согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.08.2006, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в реестр за основным государственным регистрационным номером 1066100042469 от 06.09.2006 (л.д. 46, 47).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылки заявителя жалобы на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления и водоотведения по выставленным извещениям через расчетный центр (ИРЦ), могут самостоятельно исполнять обязательства перед энергоснабжающей организацией, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Довод товарищества о том, что на товарищество пунктом 3.5 договора неправомерно возложена обязанность оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами за счет добросовестных плательщиков дома, включая несобранные от неплательщиков, не принимается, так как названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, товарищество вправе предъявлять к неплательщикам по жилому дому соответствующие требования по оплате коммунальных услуг и по содержания жилого дома, в том числе в судебном порядке.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, товарищество собственников жилья в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Пунктом 5.2 договора N 44/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день неоплаты задолженности.
В процессе урегулирования разногласий при заключении указанного договора энергоснабжения, а также в ходе судебного разбирательства товарищество возражало против включения пункта 5.2 в договор. Вместе с тем, в обжалуемом решении данный пункт изложен в редакции истца.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У ответчика отсутствует воля на включение в договор названного пункта, что подтверждается протоколом разногласий и актом согласования разногласий.
Следовательно, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о неустойке за нарушение обязательств по оплате. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе устанавливать договорную ответственность даже в том случае, когда разногласия по этому условию наряду с другими разногласиями переданы на разрешение суда.
Кроме того, в пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки сторонами не согласован, суд не вправе устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.09 по делу N А32-24218,2007-37/72).
При оценке пункта 5.2 договора суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что после заключения договора энергоснабжения законодатель может исключить (либо установить более мягкую) ответственность абонента. В таком случае наличие спорного условия не будет отвечать интересам ответчика (потребителя), являющегося экономически более слабой стороной в публичном договоре энергоснабжения (дело N Ф08-2952/2005).
В связи с частичным удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины частично подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8243/2010 в обжалуемой части изменить.
Исключить пункт 5.2 из условий договора N 44/10 от 01.01.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" в пользу товарищества собственников жилья "Дуэт" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 15АП-9400/2010 ПО ДЕЛУ N А53-8243/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9400/2010
Дело N А53-8243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 31.03.2010;
- от ответчика - представитель Жуков В.Ю. по доверенности от 20.05.2010; представитель Ольховская Л.М. по доверенности от 01.01.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Степная 73" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8243/2010
по иску - МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский"
к ответчику - ТСЖ "Степная 73"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" об урегулировании разногласий при заключении договора N 44/10 от 01.01.2010 на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101 - 106).
Решением от 12.07.2010 иск удовлетворен частично. Преамбула договора N 44/10 от 01.01.2010 и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6, 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 приняты в редакции истца. Пункты договора 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010), 3.3 (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) изложены в редакции ответчика. Пункт 2.1.2 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация обязана информировать абонента о плановых перерывах водоснабжения и водоотведения для проведения испытаний, ремонта сетей и оборудования, а также об их продолжительности не позднее чем за 3 дня до начала перерыва". Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация имеет право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям". Пункт 4.1 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8243/2010 и действует в течение года, а по расчетам до их полного завершения. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока за 30 дней не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре". Пункт 5.3 договора изложен в редакции суда: "Ресурсоснабжающая организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту и за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам". Пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11, 8.2 изложены в редакции, согласованной сторонами в акте согласования от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ссылка в преамбуле договора на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации неправомерна, к спорным правоотношениям должны применяться Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не может являться абонентом и исполнителем коммунальных услуг, так как спорный дом не передан на баланс товарищества, в связи с чем по тексту договора термин "абонент" подлежит замене на "посредник". По мнению заявителя, товарищество не отвечает по обязательствам его членов в силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки установлена неправомерно, так как соглашение о взыскании неустойки за нарушение условий договора сторонами не достигнуто.
Кроме того, заявитель указал на непредставление истцом ответчику документов, приложенных к иску и на фальсификацию представленных истцом платежных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил отказ от требований апелляционной жалобы в части фальсификации платежных документов.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком фактически оспаривается решение в части принятия редакции пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 5.2 в редакции истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Степная, 73", получив от МУП ЖКХ "Октябрьский" (энергоснабжающая организация) проект договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения N 44/10 от 01.01.2010, возвратило его с протоколом разногласий от 07.02.10 (л.д. 60 - 61).
С учетом того, что стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, разногласия сторон переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами был подписан акт согласования разногласий от 06.07.2010 (л.д. 97 - 100), из которого следует, что по преамбуле договора и пунктам 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 8.2 стороны к обоюдному согласию не пришли.
Суд первой инстанции преамбулу договора и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 принял в редакции энергоснабжающей организации, а пункты договора 2.1.2, 2.2.2, 4.1, 5.3 изложил в своей редакции.
В преамбуле договора и по тексту договора ТСЖ "Степная 73" именуется абонентом.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость принятия всей редакции договора с учетом того, что товарищество не является непосредственным потребителем (абонентом) энергоресурсов и заключает спорный договор в качестве посредника от имени и за счет потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, несостоятельна.
В силу норм статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоснабжением. При этом согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.08.2006, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в реестр за основным государственным регистрационным номером 1066100042469 от 06.09.2006 (л.д. 46, 47).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, товарищество собственников жилья является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Ссылки заявителя жалобы на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления и водоотведения по выставленным извещениям через расчетный центр (ИРЦ), могут самостоятельно исполнять обязательства перед энергоснабжающей организацией, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Довод товарищества о том, что на товарищество пунктом 3.5 договора неправомерно возложена обязанность оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению средствами за счет добросовестных плательщиков дома, включая несобранные от неплательщиков, не принимается, так как названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, товарищество вправе предъявлять к неплательщикам по жилому дому соответствующие требования по оплате коммунальных услуг и по содержания жилого дома, в том числе в судебном порядке.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, товарищество собственников жилья в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.
Пунктом 5.2 договора N 44/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день неоплаты задолженности.
В процессе урегулирования разногласий при заключении указанного договора энергоснабжения, а также в ходе судебного разбирательства товарищество возражало против включения пункта 5.2 в договор. Вместе с тем, в обжалуемом решении данный пункт изложен в редакции истца.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У ответчика отсутствует воля на включение в договор названного пункта, что подтверждается протоколом разногласий и актом согласования разногласий.
Следовательно, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о неустойке за нарушение обязательств по оплате. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе устанавливать договорную ответственность даже в том случае, когда разногласия по этому условию наряду с другими разногласиями переданы на разрешение суда.
Кроме того, в пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки сторонами не согласован, суд не вправе устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.09 по делу N А32-24218,2007-37/72).
При оценке пункта 5.2 договора суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что после заключения договора энергоснабжения законодатель может исключить (либо установить более мягкую) ответственность абонента. В таком случае наличие спорного условия не будет отвечать интересам ответчика (потребителя), являющегося экономически более слабой стороной в публичном договоре энергоснабжения (дело N Ф08-2952/2005).
В связи с частичным удовлетворением жалобы, расходы по уплате государственной пошлины частично подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8243/2010 в обжалуемой части изменить.
Исключить пункт 5.2 из условий договора N 44/10 от 01.01.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Новочеркасска "Октябрьский" в пользу товарищества собственников жилья "Дуэт" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)