Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородова М.Ю.
Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Буренкова С.П. - представитель (доверенность от 24.03.2011)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Севуч"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011
по делу N А03-7150/2010 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН 2223969145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (ИНН 2223005937)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 172
о взыскании 83 749,53 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радость" (далее - ТСЖ "Радость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (далее - ООО "Севуч", ответчик) о взыскании 83 749,53 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества жилого дома, расположенного по ул. А. Петрова, 246 в г. Барнауле.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 172 (далее - ЖСК N 172, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Севуч" в пользу ТСЖ "Радость" взыскано 64 624,47 руб. неосновательного обогащения, 2 584,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Севуч", указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушили статьи 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание то, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем определенный объем работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту оно выполняет самостоятельно, площадь пристройки в размере 420 кв. м расположена автономно от площадей многоквартирного дома, в связи с чем размер ее площади не должен учитываться при определении доли в праве общей собственности. ТСЖ "Радость" не представлено доказательств в обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом принципа равного распределения бремени несения таких расходов. Просит суд решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе дополнении к ней.
ТСЖ "Радость" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК N 172 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ "Радость" и ЖСК N 172 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыв, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 25.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. А.Петрова, 246 в г. Барнауле учреждено товарищество собственников жилья "Радость".
ООО "Севуч" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 919,6 кв. м на первом этаже 15-этажного дома, литера А (Н2), А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова 246/ ул. Попова, 59а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 010963, выданного 08.08.2009. Согласно экспликации к поэтажному плату строение литер А (Н2), А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова 246/ ул. Попова, 59а, справки АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Индустриального отдела г. Барнаула (л.д. 74 т. 1) площадь встроенного помещения, принадлежащего ответчику, составляет 499,6 кв. метров, площадь пристроенного помещения - 420 кв. м.
После ввода жилого дома в эксплуатацию данное имущество вместе с внутренним инженерным оборудованием согласно разрешению от 16.05.2008 N RU 22302000-36 и условий договора о совместной деятельности от 03.07.2002 N 61-ж было передано на баланс ЖСК N 172.
Указанный кооператив до настоящего времени не реорганизован (ликвидирован) в связи с наличием инженерных сетей, не переданных ТСЖ "Радость", созданному 19.12.2008 в целях управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания ТСЖ "Радость" от 28.02.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,0 руб. за 1 кв. метр общей площади и размер отчислений на капитальный ремонт общего имущества - 1,0 руб. за 1 кв. метр общей площади на основании утвержденной сметы доходов и расходов на текущее содержание и капитальный ремонт ТСЖ "Радость".
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец предъявил к взысканию неосновательно сбереженные ответчиком расходы, согласно его доле в общем имуществе обратившись в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Радость", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Севуч", не возмещая расходы ТСЖ на содержание общего имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере 64 624,47 руб., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом применил коэффициент 0,5 к ценам на содержание и ремонт жилья для собственника нежилых пристроенных помещений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроено-пристроенного помещения (магазина) общей площадью 919,6 кв. м (площадь встроенного помещения составляет 499,6 кв. метров, площадь пристроенного помещения - 420 кв. м), при наличие у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности, тем более что Жилищный кодекс Российской Федерации не связывает исполнение данной обязанности собственником помещения в многоквартирном доме с какими-либо условиями и оговорками.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом размер платы на содержание общего имущества должен определяться в соответствии с решением общего собрания товарищества от 28.01.2009 (протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 249/ул. Попова, 59а, проведенного в форме заочного голосования от 28.01.2009), который составляет на текущее содержание 10,0 руб. с 1 кв. м и на капитальный ремонт - 1,0 руб. с 1 кв. м.
Иного размера платы (для ответчика) товариществом не установлено.
Следовательно, ответчик, являясь собственником встроено-пристроенного нежилого помещения указанного многоквартирного дома, обязан ежемесячно производить ТСЖ "Радость" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа.
Следует отметить, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка не может быть принят во внимание.
При этом истец при расчете расходов, рассчитанных в соответствии установленным размером платы (тарифом) на содержание и капитальный ремонт, самостоятельно исключил заработную плату дворника, учитывая, что ответчик участвует в несении расходов по уборке территории вокруг дома, являющимся общим имуществом собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Определяя размер подлежащих внесению ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы общих собраний членов ТСЖ "Радость" и произвел расчет с учетом того, что ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение, применив коэффициент 0,5 к цене по содержанию общего имущества для собственников нежилых пристроенных помещений.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 249/ул. Попова, 59а, в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Севуч" сберегло за счет ТСЖ "Радость" ООО УЖК денежные средства за период с 06.08.2009 по 30.04.2010 в размере 64 624,47 руб., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции и принятое по делу решение, согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия неосновательного обогащения у ответчика.
В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 по делу N А03-7150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 07АП-2381/11 ПО ДЕЛУ N А03-7150/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 07АП-2381/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородова М.Ю.
Шатохина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Буренкова С.П. - представитель (доверенность от 24.03.2011)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Севуч"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011
по делу N А03-7150/2010 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН 2223969145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (ИНН 2223005937)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 172
о взыскании 83 749,53 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радость" (далее - ТСЖ "Радость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч" (далее - ООО "Севуч", ответчик) о взыскании 83 749,53 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества жилого дома, расположенного по ул. А. Петрова, 246 в г. Барнауле.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 172 (далее - ЖСК N 172, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Севуч" в пользу ТСЖ "Радость" взыскано 64 624,47 руб. неосновательного обогащения, 2 584,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Севуч", указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушили статьи 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание то, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем определенный объем работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту оно выполняет самостоятельно, площадь пристройки в размере 420 кв. м расположена автономно от площадей многоквартирного дома, в связи с чем размер ее площади не должен учитываться при определении доли в праве общей собственности. ТСЖ "Радость" не представлено доказательств в обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом принципа равного распределения бремени несения таких расходов. Просит суд решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе дополнении к ней.
ТСЖ "Радость" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК N 172 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ "Радость" и ЖСК N 172 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыв, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 25.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. А.Петрова, 246 в г. Барнауле учреждено товарищество собственников жилья "Радость".
ООО "Севуч" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 919,6 кв. м на первом этаже 15-этажного дома, литера А (Н2), А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова 246/ ул. Попова, 59а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 010963, выданного 08.08.2009. Согласно экспликации к поэтажному плату строение литер А (Н2), А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова 246/ ул. Попова, 59а, справки АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Индустриального отдела г. Барнаула (л.д. 74 т. 1) площадь встроенного помещения, принадлежащего ответчику, составляет 499,6 кв. метров, площадь пристроенного помещения - 420 кв. м.
После ввода жилого дома в эксплуатацию данное имущество вместе с внутренним инженерным оборудованием согласно разрешению от 16.05.2008 N RU 22302000-36 и условий договора о совместной деятельности от 03.07.2002 N 61-ж было передано на баланс ЖСК N 172.
Указанный кооператив до настоящего времени не реорганизован (ликвидирован) в связи с наличием инженерных сетей, не переданных ТСЖ "Радость", созданному 19.12.2008 в целях управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания ТСЖ "Радость" от 28.02.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,0 руб. за 1 кв. метр общей площади и размер отчислений на капитальный ремонт общего имущества - 1,0 руб. за 1 кв. метр общей площади на основании утвержденной сметы доходов и расходов на текущее содержание и капитальный ремонт ТСЖ "Радость".
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец предъявил к взысканию неосновательно сбереженные ответчиком расходы, согласно его доле в общем имуществе обратившись в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Радость", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Севуч", не возмещая расходы ТСЖ на содержание общего имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере 64 624,47 руб., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом применил коэффициент 0,5 к ценам на содержание и ремонт жилья для собственника нежилых пристроенных помещений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроено-пристроенного помещения (магазина) общей площадью 919,6 кв. м (площадь встроенного помещения составляет 499,6 кв. метров, площадь пристроенного помещения - 420 кв. м), при наличие у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности, тем более что Жилищный кодекс Российской Федерации не связывает исполнение данной обязанности собственником помещения в многоквартирном доме с какими-либо условиями и оговорками.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом размер платы на содержание общего имущества должен определяться в соответствии с решением общего собрания товарищества от 28.01.2009 (протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 249/ул. Попова, 59а, проведенного в форме заочного голосования от 28.01.2009), который составляет на текущее содержание 10,0 руб. с 1 кв. м и на капитальный ремонт - 1,0 руб. с 1 кв. м.
Иного размера платы (для ответчика) товариществом не установлено.
Следовательно, ответчик, являясь собственником встроено-пристроенного нежилого помещения указанного многоквартирного дома, обязан ежемесячно производить ТСЖ "Радость" возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию его и ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа.
Следует отметить, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка не может быть принят во внимание.
При этом истец при расчете расходов, рассчитанных в соответствии установленным размером платы (тарифом) на содержание и капитальный ремонт, самостоятельно исключил заработную плату дворника, учитывая, что ответчик участвует в несении расходов по уборке территории вокруг дома, являющимся общим имуществом собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Определяя размер подлежащих внесению ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы общих собраний членов ТСЖ "Радость" и произвел расчет с учетом того, что ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение, применив коэффициент 0,5 к цене по содержанию общего имущества для собственников нежилых пристроенных помещений.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 249/ул. Попова, 59а, в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Севуч" сберегло за счет ТСЖ "Радость" ООО УЖК денежные средства за период с 06.08.2009 по 30.04.2010 в размере 64 624,47 руб., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции и принятое по делу решение, согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия неосновательного обогащения у ответчика.
В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 по делу N А03-7150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
ШАТОХИНА Е.Г.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
ШАТОХИНА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)