Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.
по делу N А40-89025/09-150-624, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску (заявлению) Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
к ООО "Союзтехэнерго"
третье лицо ООО "Балтинтерсервис"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Галкин В.В. председатель правления согласно протокола общего собрания (внеочередного) членов от 28.08.2008 г. N 9
от ответчика (заинтересованного лица): Уваров А.И. по доверенности от 10.10.2008 г.
третье лицо: не явился, извещен
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союзтехэнерго" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере эквивалентном 10.811,24 долларам США, неустойки в размере эквивалентном 3.132,22 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов в размере 201.336,09 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по уступке права требования проблемных долгов совершена общественной организацией инвалидов с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, на этом основании в силу ст. 168 ГК РФ она признана судом ничтожной, в связи с чем требование, основанное на такой сделке, удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно распространил ограничение правоспособности истца, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", на случай осуществления им предпринимательской деятельности, целью которой является достижение уставных целей по содействию в улучшении жилищно-бытовых условий инвалидов - членов организации, и сделал ошибочный вывод о ничтожности этого соглашения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Балтинтерсервис", надлежащим образов извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 09.04.2007 г. между ООО "Союзтехэнерго" (Покупатель) и ООО "Балтинтерсервис" (Поставщик) заключен договор N 20/70002-168 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.04.2007 г. и N 2 от 10.05.2007 г., по условиям которого Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 580.364,79 долларов США.
В рамках названного договора у ответчика перед ООО "Балтинтерсервис" образовалась задолженность по выплате аванса в размере 10.811,24 долларов США.
18.09.2008 г. между ООО "Балтинтерсервис" (Цедент) и Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору от 09.04.2007 г. N 20/70002-168, заключенному Цедентом с ООО "Союзтехэнерго".
В порядке компенсации за уступку права требования по Соглашению Цессионарий передает Цеденту свое право требования передачи в собственность нежилого помещения N 5 общей полезной площадью 76,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, возникшее у Цессионария на основании соглашения от 30.05.2002 г. об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи от 07.09.2000 г. N 219/нж между Штаревой В.Б. и ООО "НПК "Участников проекта "Реформы для всех".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следка по уступке права требования проблемных долгов совершена общественной организацией инвалидов с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий, следовательно, требование основанное на такой сделке удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 117 ГК РФ общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В пункте 2.1 Устава Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" предусмотрено, что целями организации являются:
- содействие защите прав и законных интересов всех категорий инвалидов, обеспечение им равных с другими возможностей;
- содействие решению задач общественно интеграции инвалидов.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что Соглашение об уступке права требования от 18.09.2008 г. заключено с целю достижения уставных целей по содействию в улучшении жилищно-бытовых условий инвалидов - членов организации.
Суд апелляционной инстанции считает приведенный истцом довод необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, деятельность по приобретению проблемных долгов путем обмена их на право требования передачи в собственность объектов недвижимости не соответствует целям и задачам организации инвалидов.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что ограничение правоспособности некоммерческой организации установлено федеральным законом, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, совершенная истцом с нарушением названных ограничений, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аванса, неустойки и процентов, основанное на ничтожной сделке, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-89025/09-150-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2009 N 09АП-25694/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-89025/09-150-624
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2009 г. N 09АП-25694/2009-АК
Дело N А40-89025/09-150-624
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.
по делу N А40-89025/09-150-624, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску (заявлению) Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
к ООО "Союзтехэнерго"
третье лицо ООО "Балтинтерсервис"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Галкин В.В. председатель правления согласно протокола общего собрания (внеочередного) членов от 28.08.2008 г. N 9
от ответчика (заинтересованного лица): Уваров А.И. по доверенности от 10.10.2008 г.
третье лицо: не явился, извещен
установил:
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союзтехэнерго" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере эквивалентном 10.811,24 долларам США, неустойки в размере эквивалентном 3.132,22 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов в размере 201.336,09 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по уступке права требования проблемных долгов совершена общественной организацией инвалидов с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, на этом основании в силу ст. 168 ГК РФ она признана судом ничтожной, в связи с чем требование, основанное на такой сделке, удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно распространил ограничение правоспособности истца, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", на случай осуществления им предпринимательской деятельности, целью которой является достижение уставных целей по содействию в улучшении жилищно-бытовых условий инвалидов - членов организации, и сделал ошибочный вывод о ничтожности этого соглашения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Балтинтерсервис", надлежащим образов извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 09.04.2007 г. между ООО "Союзтехэнерго" (Покупатель) и ООО "Балтинтерсервис" (Поставщик) заключен договор N 20/70002-168 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.04.2007 г. и N 2 от 10.05.2007 г., по условиям которого Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 580.364,79 долларов США.
В рамках названного договора у ответчика перед ООО "Балтинтерсервис" образовалась задолженность по выплате аванса в размере 10.811,24 долларов США.
18.09.2008 г. между ООО "Балтинтерсервис" (Цедент) и Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору от 09.04.2007 г. N 20/70002-168, заключенному Цедентом с ООО "Союзтехэнерго".
В порядке компенсации за уступку права требования по Соглашению Цессионарий передает Цеденту свое право требования передачи в собственность нежилого помещения N 5 общей полезной площадью 76,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, возникшее у Цессионария на основании соглашения от 30.05.2002 г. об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи от 07.09.2000 г. N 219/нж между Штаревой В.Б. и ООО "НПК "Участников проекта "Реформы для всех".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следка по уступке права требования проблемных долгов совершена общественной организацией инвалидов с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий, следовательно, требование основанное на такой сделке удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 117 ГК РФ общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В пункте 2.1 Устава Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" предусмотрено, что целями организации являются:
- содействие защите прав и законных интересов всех категорий инвалидов, обеспечение им равных с другими возможностей;
- содействие решению задач общественно интеграции инвалидов.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что Соглашение об уступке права требования от 18.09.2008 г. заключено с целю достижения уставных целей по содействию в улучшении жилищно-бытовых условий инвалидов - членов организации.
Суд апелляционной инстанции считает приведенный истцом довод необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, деятельность по приобретению проблемных долгов путем обмена их на право требования передачи в собственность объектов недвижимости не соответствует целям и задачам организации инвалидов.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что ограничение правоспособности некоммерческой организации установлено федеральным законом, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, совершенная истцом с нарушением названных ограничений, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аванса, неустойки и процентов, основанное на ничтожной сделке, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-89025/09-150-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)