Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011, принятое по делу N А55-291/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ИНН 6319029750, ОГРН 1026300007030), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,
о взыскании 241 922 руб. 86 коп.,
с участием:
от истца - Быков В.С., доверенность от 24.02.2011,
от ответчика - Денисова Ю.М., доверенность от 20.09.2011 N 23, Деринов Г.А., доверенность от 31.03.2011 N 7,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 922 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04. 2011 (т. 1 л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 156879 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 40).
Заявленное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011 (т. 2 л.д. 57 - 59) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 115 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 387 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 132 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 88 - 89), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в мае 2008 года в Промышленном районе города Самары проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами района, жители которых не выбрали способ управления своим домом.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами указанного района, 23.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" и Департамент управления городского округа Самары заключили договор управления многоквартирными домами.
В начале 2008 года всем собственникам и арендаторам многоквартирного жилого дома N 206, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, истцом направлены предложения о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества дома, в которых располагаются их жилые и нежилые помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27), в указанном доме расположено нежилое помещение площадью 571,80 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Однако, ответчик отказался от заключения договора с управляющей организацией.
С января 2008 года ООО "Газэлектромонтаж" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 206, расположенного по проспекту Кирова в городе Самара.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома истцом представлены акты о приемке выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 91 - 154).
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153, в котором указанные работы оплачиваются ежемесячно по ценам, устанавливаемым за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", установлены соответствующие цены содержания и ремонта 1 кв. м общей площади на 2008 год - 12 руб. 67 коп., на 2009 год - 15 руб. 06 коп., на 2010 год - 17 руб. 03 коп.
Умножая тариф, установленный на содержание имущества в многоквартирном доме, на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 156879 руб. 78 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01 октября 2008 года по 11 марта 2010 года, неосновательно обогатился за его счет на сумму 148 115 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заключил договоры со сторонними организациями, следовательно, он несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 названных правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса, размер платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения на 2008, 2009, 2010 годы установлен постановлениями Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход к рассмотрению аналогичных споров соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела N А55-5066/2010, неправомерна, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011 г., принятое по делу N А55-291/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-291/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А55-291/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011, принятое по делу N А55-291/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ИНН 6319029750, ОГРН 1026300007030), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,
о взыскании 241 922 руб. 86 коп.,
с участием:
от истца - Быков В.С., доверенность от 24.02.2011,
от ответчика - Денисова Ю.М., доверенность от 20.09.2011 N 23, Деринов Г.А., доверенность от 31.03.2011 N 7,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 922 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04. 2011 (т. 1 л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 156879 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 40).
Заявленное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011 (т. 2 л.д. 57 - 59) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 115 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 387 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 132 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 88 - 89), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в мае 2008 года в Промышленном районе города Самары проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами района, жители которых не выбрали способ управления своим домом.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами указанного района, 23.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" и Департамент управления городского округа Самары заключили договор управления многоквартирными домами.
В начале 2008 года всем собственникам и арендаторам многоквартирного жилого дома N 206, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, истцом направлены предложения о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества дома, в которых располагаются их жилые и нежилые помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27), в указанном доме расположено нежилое помещение площадью 571,80 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Однако, ответчик отказался от заключения договора с управляющей организацией.
С января 2008 года ООО "Газэлектромонтаж" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 206, расположенного по проспекту Кирова в городе Самара.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома истцом представлены акты о приемке выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 91 - 154).
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153, в котором указанные работы оплачиваются ежемесячно по ценам, устанавливаемым за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", установлены соответствующие цены содержания и ремонта 1 кв. м общей площади на 2008 год - 12 руб. 67 коп., на 2009 год - 15 руб. 06 коп., на 2010 год - 17 руб. 03 коп.
Умножая тариф, установленный на содержание имущества в многоквартирном доме, на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 156879 руб. 78 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01 октября 2008 года по 11 марта 2010 года, неосновательно обогатился за его счет на сумму 148 115 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заключил договоры со сторонними организациями, следовательно, он несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 названных правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса, размер платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения на 2008, 2009, 2010 годы установлен постановлениями Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход к рассмотрению аналогичных споров соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела N А55-5066/2010, неправомерна, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07. 2011 г., принятое по делу N А55-291/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)