Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10239-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании: от истца - Жилищно-строительного кооператива N 38 - представитель не явился, извещен; от ответчиков - Департамента имущества города Москвы - К., доверенность от 21.12.04 N в реестре 3с-3554, удостоверение N 0043; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено, рассмотрев 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 38 (истец) на решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 07 августа 2006 года N 09АП-6582/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 38 о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 38 (далее - ЖСК N 38) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20); признании недействительным права собственности города Москвы на указанные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на указанные помещения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством спорных помещений за счет средств жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, как полагает истец, у города Москвы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности в отношении спорных помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что строительство спорных подвальных помещений велось за счет средств ЖСК N 38.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На принятые по делу судебные акты ЖСК N 38 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о законности оснований возникновения права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного имущества за счет государственных средств.
Кроме того, заявитель полагает, что судами не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом заявитель ссылается на представленную в материалы дела справку БТИ о состоянии здания/помещения от 12.07.04, согласно которой подвальное помещение дома N 37 по улице Яблочкова содержит все виды технического обустройства (водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление), обслуживающего более одного помещения в данном доме.
Заявитель также полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, включая внеквартирные площади, предназначенные для использования жителями, за счет собственных средств членов ЖСК N 38.
Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на отнесение спорных помещений к объектам муниципальной собственности в силу положений пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку подвал дома N 37 по ул. Яблочкова никогда не находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Вместе с тем, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пункты 3, 4 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", поскольку, по мнению заявителя, спорные помещения никогда не предназначались для размещения в них предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЖСК N 38, ГУ ФРС по Москве. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ДИгМ в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ДИгМ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Исполкома Моссовета от 20.06.64 N 1467 Управлению капитального строительства Мосгорисполкома были отведены земельные участки для строительства жилых домов с пристроенными помещениями, а также зданиями культурно-бытового назначения.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 01.06.65 N 1351 было утверждено проектное задание на строительство 12-этажного дома по адресу: ул. Яблочкова, корпус 7 по типовому проекту на 96 квартир с заменой части квартир на встроенные нежилые помещения с пристройкой нежилых помещений, утвержден сводный финансовый расчет в сумме 455700 руб.
Согласно приложению к названному распоряжению "Технико-экономические показатели проектного задания на строительство 12-этажного жилого дома - корпуса 7 по ул. Яблочкова" стоимость жилой части здания составила 336500 руб., затраты на встроенные нежилые помещения за счет капитальных вложений на жилищное строительство (промтоварный магазин) составили 119200 руб.
Решением Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы от 02.03.66 N 9/4-101 было разрешено организовать жилищно-строительный кооператив N 38 с целью строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
Актом Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.09.66 была принята в эксплуатацию жилая часть дома 37 по ул. Яблочкова (строительный адрес: ул. Яблочкова, корпус 7).
Встроенно-пристроенные помещения данного дома, которые предназначались для размещения в них обувного магазина, были приняты в эксплуатацию отдельным актом от 13.12.67.
При этом судами обеих инстанций установлено, что спорные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), находятся под встроенными помещениями первого этажа, построенными за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов бытового назначения и принадлежащими на праве собственности городу Москве.
Законность оснований приобретения городом Москвой права собственности в отношении нежилых помещений первого этажа, используемых под торговые площади, уже была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-45180/99-53-458.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, выписки от 15.09.04 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (подвал, помещение I, комн. N 1 - 20), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.04 N 77-01/02-1042/2004-41.
Полагая себя законным собственником спорного имущества в связи со строительством последнего за счет собственных средств членов жилищно-строительного кооператива, ЖСК N 38 обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), признании недействительным права собственности города Москвы на указанные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на указанные помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 Приложения N 3.
Согласно указанным нормам права объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что строительство спорных подвальных помещений велось за счет средств ЖСК N 38.
Так, судами установлено, что финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 осуществлялось Московской городской конторой Стройбанка СССР в соответствии с заявлениями-обязательствами ЖСК N 38. На основании данных заявлений Стройбанком СССР были открыты кредиты на суммы: 213754 руб., 217332 руб., 205261 руб., общая сумма кредита, предоставленного банком для строительства жилого дома, составила 636347 руб.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 01.06.65 N 1351 был утвержден сводный сметно-финансовый расчет в сумме 455700 руб., данная сумма в соответствии с технико-экономическим показателями проектного задания на строительство включала в себя стоимость жилой части здания, а также затраты на нежилые помещения, неразрывно связанные с жилой частью (подвалы, чердаки, крыши, лестницы, межквартирные лестничные клетки, коридоры и т.д.).
При этом судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями-обязательствами ЖСК N 38 на получение долгосрочного кредита, кооператив просил выдать кредит на строительство жилого дома полезной площадью 3444 кв. м. В соответствии с Технико-экономическими показателями проектного задания на строительство 12-этажного жилого дома - корпуса 7 по ул. Яблочкова полезная площадь квартир составляет 3444 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт строительства за счет собственных средств членов ЖСК N 38 только жилой части дома.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что строительство спорных подвальных помещений, расположенных под встроенными помещениями первого этажа, принадлежащими на праве собственности городу Москве, велось за счет средств ЖСК N 38.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами к спорным правоотношениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорном подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Как пояснил в судебном заседании представитель ДИгМ, спорные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), находятся под встроенными помещениями первого этажа и предназначены исключительно для их обслуживания.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-6582/06-ГК по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК-38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N КГ-А40/10239-06 ПО ДЕЛУ N А40-34211/05-85-241
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10239-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании: от истца - Жилищно-строительного кооператива N 38 - представитель не явился, извещен; от ответчиков - Департамента имущества города Москвы - К., доверенность от 21.12.04 N в реестре 3с-3554, удостоверение N 0043; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено, рассмотрев 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 38 (истец) на решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 07 августа 2006 года N 09АП-6582/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 38 о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 38 (далее - ЖСК N 38) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20); признании недействительным права собственности города Москвы на указанные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на указанные помещения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством спорных помещений за счет средств жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, как полагает истец, у города Москвы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности в отношении спорных помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что строительство спорных подвальных помещений велось за счет средств ЖСК N 38.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На принятые по делу судебные акты ЖСК N 38 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о законности оснований возникновения права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного имущества за счет государственных средств.
Кроме того, заявитель полагает, что судами не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом заявитель ссылается на представленную в материалы дела справку БТИ о состоянии здания/помещения от 12.07.04, согласно которой подвальное помещение дома N 37 по улице Яблочкова содержит все виды технического обустройства (водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление), обслуживающего более одного помещения в данном доме.
Заявитель также полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, включая внеквартирные площади, предназначенные для использования жителями, за счет собственных средств членов ЖСК N 38.
Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на отнесение спорных помещений к объектам муниципальной собственности в силу положений пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку подвал дома N 37 по ул. Яблочкова никогда не находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Вместе с тем, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пункты 3, 4 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", поскольку, по мнению заявителя, спорные помещения никогда не предназначались для размещения в них предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЖСК N 38, ГУ ФРС по Москве. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ДИгМ в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ДИгМ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Исполкома Моссовета от 20.06.64 N 1467 Управлению капитального строительства Мосгорисполкома были отведены земельные участки для строительства жилых домов с пристроенными помещениями, а также зданиями культурно-бытового назначения.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 01.06.65 N 1351 было утверждено проектное задание на строительство 12-этажного дома по адресу: ул. Яблочкова, корпус 7 по типовому проекту на 96 квартир с заменой части квартир на встроенные нежилые помещения с пристройкой нежилых помещений, утвержден сводный финансовый расчет в сумме 455700 руб.
Согласно приложению к названному распоряжению "Технико-экономические показатели проектного задания на строительство 12-этажного жилого дома - корпуса 7 по ул. Яблочкова" стоимость жилой части здания составила 336500 руб., затраты на встроенные нежилые помещения за счет капитальных вложений на жилищное строительство (промтоварный магазин) составили 119200 руб.
Решением Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы от 02.03.66 N 9/4-101 было разрешено организовать жилищно-строительный кооператив N 38 с целью строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
Актом Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.09.66 была принята в эксплуатацию жилая часть дома 37 по ул. Яблочкова (строительный адрес: ул. Яблочкова, корпус 7).
Встроенно-пристроенные помещения данного дома, которые предназначались для размещения в них обувного магазина, были приняты в эксплуатацию отдельным актом от 13.12.67.
При этом судами обеих инстанций установлено, что спорные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), находятся под встроенными помещениями первого этажа, построенными за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов бытового назначения и принадлежащими на праве собственности городу Москве.
Законность оснований приобретения городом Москвой права собственности в отношении нежилых помещений первого этажа, используемых под торговые площади, уже была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-45180/99-53-458.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, выписки от 15.09.04 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (подвал, помещение I, комн. N 1 - 20), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.04 N 77-01/02-1042/2004-41.
Полагая себя законным собственником спорного имущества в связи со строительством последнего за счет собственных средств членов жилищно-строительного кооператива, ЖСК N 38 обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), признании недействительным права собственности города Москвы на указанные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на указанные помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 Приложения N 3.
Согласно указанным нормам права объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что строительство спорных подвальных помещений велось за счет средств ЖСК N 38.
Так, судами установлено, что финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 осуществлялось Московской городской конторой Стройбанка СССР в соответствии с заявлениями-обязательствами ЖСК N 38. На основании данных заявлений Стройбанком СССР были открыты кредиты на суммы: 213754 руб., 217332 руб., 205261 руб., общая сумма кредита, предоставленного банком для строительства жилого дома, составила 636347 руб.
Распоряжением Исполкома Моссовета от 01.06.65 N 1351 был утвержден сводный сметно-финансовый расчет в сумме 455700 руб., данная сумма в соответствии с технико-экономическим показателями проектного задания на строительство включала в себя стоимость жилой части здания, а также затраты на нежилые помещения, неразрывно связанные с жилой частью (подвалы, чердаки, крыши, лестницы, межквартирные лестничные клетки, коридоры и т.д.).
При этом судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями-обязательствами ЖСК N 38 на получение долгосрочного кредита, кооператив просил выдать кредит на строительство жилого дома полезной площадью 3444 кв. м. В соответствии с Технико-экономическими показателями проектного задания на строительство 12-этажного жилого дома - корпуса 7 по ул. Яблочкова полезная площадь квартир составляет 3444 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт строительства за счет собственных средств членов ЖСК N 38 только жилой части дома.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что строительство спорных подвальных помещений, расположенных под встроенными помещениями первого этажа, принадлежащими на праве собственности городу Москве, велось за счет средств ЖСК N 38.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами к спорным правоотношениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорном подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Как пояснил в судебном заседании представитель ДИгМ, спорные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37 (помещение I, комн. N 1 - 20), находятся под встроенными помещениями первого этажа и предназначены исключительно для их обслуживания.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-6582/06-ГК по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК-38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)