Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Алякина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Окский", Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора,
при участии:
- от Алякина А.А. - Сахарова М.В. по доверенности от 08.09.2008 (сроком действия на 1 год);
- от ОАО "Коммерческий банк "Окский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 59319);
- от Волкова А.Б. - Шаровой Н.О. по доверенности N 52-01/461536 от 15.05.2008 (сроком действия на 3 года),
что Алякин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО "Комбанк "Окский"), Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками 19.01.2007, в части третьего подпункта пункта 9.3 договора.
Заявлением от 10.09.2008 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным вышеозначенный трудовой договор в части пункта 9.3 договора: "В случаях:
- - досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон;
- - принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника;
- - прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок ему выплачивается единовременное выходное пособие в размере 40 (сорока) окладов".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 (пункты 3 и 4), 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения советом директоров ОАО "Комбанк "Окский".
Решением от 25.09.2008 иск удовлетворен частично, трудовой договор от 19.01.2007 признан недействительным в части положения пункта 9.3 договора, касающегося выплаты единовременного выходного пособия в размере 40 окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключением трудового договора на новый срок.
В отношении признания остальных положений пункта 9.3 трудового договора отказано. С ОАО "Комбанк "Окский" в пользу Алякина А.А. взыскано 1000 руб. государственной пошлины. С Волкова А.А. в пользу Алякина А.А. взыскано 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права - статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и процессуального права: неприменением закона, подлежащего применению - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.
По мнению заявителя, отношения между сторонами трудового контракта регулируются исключительно нормами законодательства о труде.
Наряду с данными доводами заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и акцентирует внимание на то, что истец не делал попытки узнать о наличии трудового договора.
Алякин А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на наличие между сторонами корпоративного спора и на совершение сделки с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка.
ОАО "Комбанк "Окский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Комбанк "Окский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.01.2001 N 12 по ЗАО "КБ "Окский" (в настоящее время ОАО "КБ "Окский") Волков А.Б. приступил к выполнению обязанностей председателя Правления банка, с ним заключены трудовые договоры от 2002 г., 2003 г. и 2006 г.
Согласно протоколу от 19.01.2006 N 1 заседания совета директоров ОАО "КБ "Окский" Волков А.Б. был избран на должность председателя Правления банка на срок - до 19.01.2007, согласно протоколу от 17.01.2007 N 1 - на срок до 17.01.2008.
19.01.2007 между ОАО "КБ "Окский" и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор о принятии последнего на должность председателя Правления банка сроком на один год.
В то же время Волков А.Б. являлся членом совета директоров банка на основании решения повторного общего годового собрания акционеров ОАО "КБ "Окский" от 16.08.2006 (выписка из протокола N 11).
В пункте 9.3 трудового договора от 19.01.2007 предусмотрена выплата единовременного выходного пособия работнику (Волкову А.Б.) в размере 40 окладов в случаях:
- - досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон;
- - принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника;
- - прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
На заседании совета директоров банка 21.01.2008 (протокол N 1) принято постановление об освобождении Волкова А.Б. от вышеозначенной занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и неизбранием его на должность на новый срок.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с ОАО "КБ "Окский" взыскано в пользу Волкова А.Б. единовременное выходное пособие в размере 4800000 руб., компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227200 руб. и моральный вред в сумме 2000 руб.
Истец, будучи акционером ОАО "Комбанк "Окский", указывая на заключение трудового договора от 19.01.2007, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Волкова А.Б., без одобрения ее советом директоров общества, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Таким образом, данный спор находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, последнее в случае коллизионности норм имеет приоритетное значение.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал трудовой договор от 19.01.2007 как сделку с заинтересованностью, ибо Волков А.Б. одновременно являлся стороной трудового договора и членом совета директоров общества, представителем работодателя и работником по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными сделками, в частности, признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, если указанное лицо является стороной по сделке.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 11.14 устава общества одобрение сделок до их совершения, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.
Доказательства принятия решения об одобрении оспариваемой сделки советом директоров банка до или после ее заключения в материалах дела отсутствуют (имеющиеся в деле протоколы совета директоров от 19.01.2006, 17.01.2007 и 26.06.2007 не содержат данного решения).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Суд установил, что принятое ОАО "Комбанк "Окский" на себя обязательство по выплате Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере 4800000 руб. является убыточным для общества, поскольку данная сумма превышает прибыль банка, полученную по итогам 2007 года - 4308000 руб., а также нарушает права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
При изложенных обстоятельствах пункт 9.3 трудового договора от 19.01.2007 в части, касающейся выплаты единовременного выходного пособия в размере 40 окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключением трудового договора на новый срок, правомерно признан судом недействительным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в отношении признания недействительными остальных положений пункта 9.3 указанного договора судом обоснованно отказано.
Исключение из договора условия о выплате единовременного выходного пособия не влечет недействительность договора в целом.
При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением подведомственности, поскольку необходимость принятия решения направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что данный спор относится к трудовым, в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Тогда как предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Комбанк "Окский" и третьим лицом - Волковым А.Б.
Данный спор затрагивает результаты принципиальных моментов в корпоративных правоотношениях - правомочность решения совета директоров о заключении компенсационного соглашения.
При этом считает, что оспариваемым условием сделки нарушены права акционера, поскольку выплата денежных средств предполагалась за счет имущества общества.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Утверждение заявителя о том, что истец не делал попытки узнать о наличии трудового договора судом отклоняется, так как данный договор не входит в перечень информации, предоставляемой обществом акционерам в силу статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-9314/2008-17-340
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А43-9314/2008-17-340
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Алякина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Окский", Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора,
при участии:
- от Алякина А.А. - Сахарова М.В. по доверенности от 08.09.2008 (сроком действия на 1 год);
- от ОАО "Коммерческий банк "Окский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 59319);
- от Волкова А.Б. - Шаровой Н.О. по доверенности N 52-01/461536 от 15.05.2008 (сроком действия на 3 года),
установил:
что Алякин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО "Комбанк "Окский"), Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками 19.01.2007, в части третьего подпункта пункта 9.3 договора.
Заявлением от 10.09.2008 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным вышеозначенный трудовой договор в части пункта 9.3 договора: "В случаях:
- - досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон;
- - принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника;
- - прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок ему выплачивается единовременное выходное пособие в размере 40 (сорока) окладов".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 (пункты 3 и 4), 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения советом директоров ОАО "Комбанк "Окский".
Решением от 25.09.2008 иск удовлетворен частично, трудовой договор от 19.01.2007 признан недействительным в части положения пункта 9.3 договора, касающегося выплаты единовременного выходного пособия в размере 40 окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключением трудового договора на новый срок.
В отношении признания остальных положений пункта 9.3 трудового договора отказано. С ОАО "Комбанк "Окский" в пользу Алякина А.А. взыскано 1000 руб. государственной пошлины. С Волкова А.А. в пользу Алякина А.А. взыскано 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права - статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и процессуального права: неприменением закона, подлежащего применению - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.
По мнению заявителя, отношения между сторонами трудового контракта регулируются исключительно нормами законодательства о труде.
Наряду с данными доводами заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и акцентирует внимание на то, что истец не делал попытки узнать о наличии трудового договора.
Алякин А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на наличие между сторонами корпоративного спора и на совершение сделки с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка.
ОАО "Комбанк "Окский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Комбанк "Окский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.01.2001 N 12 по ЗАО "КБ "Окский" (в настоящее время ОАО "КБ "Окский") Волков А.Б. приступил к выполнению обязанностей председателя Правления банка, с ним заключены трудовые договоры от 2002 г., 2003 г. и 2006 г.
Согласно протоколу от 19.01.2006 N 1 заседания совета директоров ОАО "КБ "Окский" Волков А.Б. был избран на должность председателя Правления банка на срок - до 19.01.2007, согласно протоколу от 17.01.2007 N 1 - на срок до 17.01.2008.
19.01.2007 между ОАО "КБ "Окский" и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор о принятии последнего на должность председателя Правления банка сроком на один год.
В то же время Волков А.Б. являлся членом совета директоров банка на основании решения повторного общего годового собрания акционеров ОАО "КБ "Окский" от 16.08.2006 (выписка из протокола N 11).
В пункте 9.3 трудового договора от 19.01.2007 предусмотрена выплата единовременного выходного пособия работнику (Волкову А.Б.) в размере 40 окладов в случаях:
- - досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон;
- - принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника;
- - прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
На заседании совета директоров банка 21.01.2008 (протокол N 1) принято постановление об освобождении Волкова А.Б. от вышеозначенной занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и неизбранием его на должность на новый срок.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с ОАО "КБ "Окский" взыскано в пользу Волкова А.Б. единовременное выходное пособие в размере 4800000 руб., компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227200 руб. и моральный вред в сумме 2000 руб.
Истец, будучи акционером ОАО "Комбанк "Окский", указывая на заключение трудового договора от 19.01.2007, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Волкова А.Б., без одобрения ее советом директоров общества, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Таким образом, данный спор находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, последнее в случае коллизионности норм имеет приоритетное значение.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал трудовой договор от 19.01.2007 как сделку с заинтересованностью, ибо Волков А.Б. одновременно являлся стороной трудового договора и членом совета директоров общества, представителем работодателя и работником по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными сделками, в частности, признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, если указанное лицо является стороной по сделке.
В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 11.14 устава общества одобрение сделок до их совершения, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.
Доказательства принятия решения об одобрении оспариваемой сделки советом директоров банка до или после ее заключения в материалах дела отсутствуют (имеющиеся в деле протоколы совета директоров от 19.01.2006, 17.01.2007 и 26.06.2007 не содержат данного решения).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Суд установил, что принятое ОАО "Комбанк "Окский" на себя обязательство по выплате Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере 4800000 руб. является убыточным для общества, поскольку данная сумма превышает прибыль банка, полученную по итогам 2007 года - 4308000 руб., а также нарушает права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
При изложенных обстоятельствах пункт 9.3 трудового договора от 19.01.2007 в части, касающейся выплаты единовременного выходного пособия в размере 40 окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключением трудового договора на новый срок, правомерно признан судом недействительным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в отношении признания недействительными остальных положений пункта 9.3 указанного договора судом обоснованно отказано.
Исключение из договора условия о выплате единовременного выходного пособия не влечет недействительность договора в целом.
При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением подведомственности, поскольку необходимость принятия решения направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что данный спор относится к трудовым, в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Тогда как предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Комбанк "Окский" и третьим лицом - Волковым А.Б.
Данный спор затрагивает результаты принципиальных моментов в корпоративных правоотношениях - правомочность решения совета директоров о заключении компенсационного соглашения.
При этом считает, что оспариваемым условием сделки нарушены права акционера, поскольку выплата денежных средств предполагалась за счет имущества общества.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Утверждение заявителя о том, что истец не делал попытки узнать о наличии трудового договора судом отклоняется, так как данный договор не входит в перечень информации, предоставляемой обществом акционерам в силу статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)