Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-4839/2009
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
о взыскании 5 603 рублей
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ОАО "РЭУ N 18") о возмещении 5 603 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 N 03-18/08.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "РЭУ N 18" в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" 5 603 рубля убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 18" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: в деле нет доказательств того, что перепад напряжения электроэнергии возник из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками РЭУ. Кроме того, неизвестна причина перепада напряжения. В рамках дела не проведена электротехническая экспертиза, по результатам которой можно судить о неисполнении или ненадлежащем исполнении РЭУ обязательств по договору.
Суды не установили причину, по которой отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод.
Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина ОАО "Управдом Дзержинского района", поскольку дом является старым (1982 года постройки), в нем ни разу не проводился капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования, ответственность за который несет истец. ОАО "Управдом Дзержинского района" не контролирует вопрос использования жильцами современной техники с повышенной мощностью (пункт 6.2 договора на обслуживание жилых помещений ОАО "Управдом Дзержинского района" с жильцами), а электропроводка в домах и электрооборудование старые, не рассчитанные на такую нагрузку, на что суд не обратил внимание.
Истец не представил отзыв на исковое заявление.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 и постановления Второго арбитражного суда от 05.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Дзержинского района" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 11, корпус 2.
ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (подрядчик) заключили договор генерального подряда на ремонт и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 N 03-18/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по плану-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5 договора).
Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.7 договора подрядчик несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2008, около 20 часов, по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 11 корпус 2, произошел перепад напряжения, из-за которого у Решетниковой И.Б., проживающей в квартире 22, вышла из строя бытовая техника. Перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале указанного дома отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод. Скачок напряжения произошел на внутридомовых сетях до ввода в ее квартиру.
Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля решением по делу N 2.2-495/08 от 02.12.2008 с управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу Решетниковой И.Б., проживающей в квартире 22 дома 11 корпус 2 по улице Панина в городе Ярославле, взыскано 4 603 рубля в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуги, и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 5 603 рубля.
Из решения от 02.12.2008 следует: поскольку подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру Решетниковой И.Б., обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом эту свою обязанность не выполняла, что и привело к износу проводов.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Расходы по устранению последствий аварии возмещены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу Решетниковой И.Б. по платежному поручению от 16.03.2009 N 637.
Истец 24.03.2009 обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат.
Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 603 рублей и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии.
Доводы заявителя жалобы о неустановлении причины аварии противоречит имеющимся материалам дела и отклонены судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие вины ОАО "Управдом Дзержинского района" надлежащим образом документально не обоснована, кроме того, не исключает обязанности обслуживающей организации по надлежащему выполнению обязательств по рассматриваемому договору генерального подряда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А82-4839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-4839/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А82-4839/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-4839/2009
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
о взыскании 5 603 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ОАО "РЭУ N 18") о возмещении 5 603 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 N 03-18/08.
Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "РЭУ N 18" в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" 5 603 рубля убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 18" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: в деле нет доказательств того, что перепад напряжения электроэнергии возник из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками РЭУ. Кроме того, неизвестна причина перепада напряжения. В рамках дела не проведена электротехническая экспертиза, по результатам которой можно судить о неисполнении или ненадлежащем исполнении РЭУ обязательств по договору.
Суды не установили причину, по которой отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод.
Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина ОАО "Управдом Дзержинского района", поскольку дом является старым (1982 года постройки), в нем ни разу не проводился капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования, ответственность за который несет истец. ОАО "Управдом Дзержинского района" не контролирует вопрос использования жильцами современной техники с повышенной мощностью (пункт 6.2 договора на обслуживание жилых помещений ОАО "Управдом Дзержинского района" с жильцами), а электропроводка в домах и электрооборудование старые, не рассчитанные на такую нагрузку, на что суд не обратил внимание.
Истец не представил отзыв на исковое заявление.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 и постановления Второго арбитражного суда от 05.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Дзержинского района" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 11, корпус 2.
ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (подрядчик) заключили договор генерального подряда на ремонт и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 N 03-18/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по плану-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5 договора).
Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.7 договора подрядчик несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2008, около 20 часов, по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 11 корпус 2, произошел перепад напряжения, из-за которого у Решетниковой И.Б., проживающей в квартире 22, вышла из строя бытовая техника. Перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале указанного дома отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод. Скачок напряжения произошел на внутридомовых сетях до ввода в ее квартиру.
Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района города Ярославля решением по делу N 2.2-495/08 от 02.12.2008 с управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу Решетниковой И.Б., проживающей в квартире 22 дома 11 корпус 2 по улице Панина в городе Ярославле, взыскано 4 603 рубля в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуги, и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 5 603 рубля.
Из решения от 02.12.2008 следует: поскольку подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру Решетниковой И.Б., обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом эту свою обязанность не выполняла, что и привело к износу проводов.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Расходы по устранению последствий аварии возмещены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу Решетниковой И.Б. по платежному поручению от 16.03.2009 N 637.
Истец 24.03.2009 обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат.
Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 603 рублей и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии.
Доводы заявителя жалобы о неустановлении причины аварии противоречит имеющимся материалам дела и отклонены судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие вины ОАО "Управдом Дзержинского района" надлежащим образом документально не обоснована, кроме того, не исключает обязанности обслуживающей организации по надлежащему выполнению обязательств по рассматриваемому договору генерального подряда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А82-4839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)