Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Кучинского С.Г. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" Климова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34796/2008,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - ООО "Гамма-Сервис") Климов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") о взыскании 2 077 795 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 374 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" просит кассационную жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (судовладельцем) и ООО "Гамма-Сервис" (фрахтователем) заключен договор от 23.11.2004 N 59-04-ЛТ-МН-АЛ фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым судовладелец обязался приобрести в собственность указанное фрахтователем морское судно и предоставить его фрахтователю, а фрахтователь обязался принять судно во временное владение и пользование за плату на определенный договором срок для предпринимательских целей.
Во исполнение договора истец передал ответчику рыболовное маломерное судно "Био Стар-II" по акту приема-передачи судна (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 8.1 договора расчеты фрахтователя с судовладельцем производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены графиком выплат, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 18.4.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа судовладельцем от договора в случае неисполнения продавцом обязанности передать судно, а пунктом 18.4.2 - в случае непогашения фрахтователем в течение 14 дней по получении письменного напоминания об уплате суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку).
Сторонами подписано соглашение от 23.11.2004 о последствиях досрочного прекращения договора по определенным основаниям.
Полагая, что с момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность вернуть 2 077 795 руб. 86 коп. аванса, являющегося неосновательным обогащением судовладельца, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Вместе с тем, как правильно указали суды, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства на условиях финансовой аренды (лизинга).
Податель жалобы полагает, что договор от 23.11.2004 N 59-04-ЛТ-МН-АЛ досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 18.4.2 договора.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.
Наличие обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Установление обстоятельств, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-34796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34796/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А56-34796/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Кучинского С.Г. (доверенность от 15.06.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" Климова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34796/2008,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - ООО "Гамма-Сервис") Климов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") о взыскании 2 077 795 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 374 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" просит кассационную жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (судовладельцем) и ООО "Гамма-Сервис" (фрахтователем) заключен договор от 23.11.2004 N 59-04-ЛТ-МН-АЛ фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым судовладелец обязался приобрести в собственность указанное фрахтователем морское судно и предоставить его фрахтователю, а фрахтователь обязался принять судно во временное владение и пользование за плату на определенный договором срок для предпринимательских целей.
Во исполнение договора истец передал ответчику рыболовное маломерное судно "Био Стар-II" по акту приема-передачи судна (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 8.1 договора расчеты фрахтователя с судовладельцем производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены графиком выплат, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 18.4.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа судовладельцем от договора в случае неисполнения продавцом обязанности передать судно, а пунктом 18.4.2 - в случае непогашения фрахтователем в течение 14 дней по получении письменного напоминания об уплате суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку).
Сторонами подписано соглашение от 23.11.2004 о последствиях досрочного прекращения договора по определенным основаниям.
Полагая, что с момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность вернуть 2 077 795 руб. 86 коп. аванса, являющегося неосновательным обогащением судовладельца, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Вместе с тем, как правильно указали суды, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства на условиях финансовой аренды (лизинга).
Податель жалобы полагает, что договор от 23.11.2004 N 59-04-ЛТ-МН-АЛ досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 18.4.2 договора.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.
Наличие обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Установление обстоятельств, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-34796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)