Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 19.11.2011 и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 05.12.2011 N 0001-01-7-22/452 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-2516/2010 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 3 409 906 рублей 23 копеек долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 за декабрь 2009 года - январь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 06.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично в сумме 2 938 132 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано в результате зачета 528 767 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 105 852 рубля 43 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 303 513 рублей 24 копейки.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, суды исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, а за тепловую энергию, используемую на нужды горячего водоснабжения, исходя из тарифа на тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и необоснованность исключения налога на добавленную стоимость из расчета стоимости тепловой энергии, потребленной населением.
Указанный довод компании не принимается.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые компанией судебные акты соответствуют данной правовой позиции, оснований для неприменения которой в спорный период (декабрь 2009 года - январь 2010 года) не имеется.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора этих же судебных актов просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении стоимости горячего водоснабжения.
По мнению общества, размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Согласно указанной норме при расчете стоимости горячей воды необходимо применять тариф на коммунальный ресурс - горячую воду в рублях за 1 кубический метр, а не тариф на тепловую энергию в рублях за 1 гигакалорию, при этом использование норматива на подогрев воды в этой норме не предусмотрено.
Заявитель полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подлежащим удовлетворению, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и упомянутому Постановлению Президиума.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не оспорил выводы судов о том, что компания не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, суды установили, что само общество рассчитывалось с населением за горячую воду по оспариваемой им методике.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2516/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.03.2012 N ВАС-16024/11 ПО ДЕЛУ N А05-2516/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N ВАС-16024/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 19.11.2011 и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 05.12.2011 N 0001-01-7-22/452 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А05-2516/2010 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 3 409 906 рублей 23 копеек долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 за декабрь 2009 года - январь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 06.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично в сумме 2 938 132 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано в результате зачета 528 767 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 105 852 рубля 43 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 303 513 рублей 24 копейки.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, суды исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, а за тепловую энергию, используемую на нужды горячего водоснабжения, исходя из тарифа на тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и необоснованность исключения налога на добавленную стоимость из расчета стоимости тепловой энергии, потребленной населением.
Указанный довод компании не принимается.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые компанией судебные акты соответствуют данной правовой позиции, оснований для неприменения которой в спорный период (декабрь 2009 года - январь 2010 года) не имеется.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора этих же судебных актов просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении стоимости горячего водоснабжения.
По мнению общества, размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Согласно указанной норме при расчете стоимости горячей воды необходимо применять тариф на коммунальный ресурс - горячую воду в рублях за 1 кубический метр, а не тариф на тепловую энергию в рублях за 1 гигакалорию, при этом использование норматива на подогрев воды в этой норме не предусмотрено.
Заявитель полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подлежащим удовлетворению, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и упомянутому Постановлению Президиума.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не оспорил выводы судов о том, что компания не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, суды установили, что само общество рассчитывалось с населением за горячую воду по оспариваемой им методике.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2516/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)