Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судей Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено: Расторгнуть договор N ХХХ от ХХХ г. временного пользования подсобными помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным Учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и Е.
Обязать Е. освободить подсобные помещения N Х площадью ХХХ кв. м, N ХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении договора временного пользования и об освобождении занимаемых подсобных помещений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сторонами был заключен договор N ХХХ г., по которому, ответчику были предоставлены во временное пользование подсобные помещения N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ. В настоящее время у собственника помещений имеется необходимость по их предоставлению на основании договора аренды, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени данный договор не был расторгнут.
Истец просил суд расторгнуть договор N ХХХ от ХХХ г., обязать ответчика освободить подсобные помещения N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ХХХ
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности от ХХХ С.О., представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УД Президента РФ по доверенности от ХХХ г. - Т.В., представителя УД Президента РФ по доверенности от - К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 450, 452, 689, 699 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и Е. был заключен договор N ХХХ. согласно которому, истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование подсобные помещения N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью 12,4 кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХХ, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и переданные в оперативное управление истцу, а ответчик обязался использовать данные помещения в соответствии с договором, и своевременно в полном объеме оплачивать управляющей организации многоквартирного дома услуги по содержанию подсобных помещений, коммунальные услуги (л.д. 6 - 10).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно в любое время по требованию истца, при наличии соответствующего решения собственника - Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из письма ХХХ от ХХХ. собственником помещений является Российская Федерация в лице Главного управления федерального имущества, Управлением делами Президента РФ было принято решение о расторжении заключенных ранее договоров пользования подсобными помещениями в многоквартирных жилых домах.
Во исполнение указанного решения, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора и предложение заключить договор аренды, но до настоящего времени договор N ХХХ от ХХХ. сторонами не был расторгнут.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Спорные нежилые помещения на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 145 были переданы ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права серии ХХХХ от ХХХ г.).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает заключение договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ, и основания на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о расторжении договора безвозмездного пользования основаны на законе и договоре, в связи с чем, согласно ст. 699 ГК РФ, п. 5.1 Договора, с учетом соответствующего решения собственника - Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N ХХХ от ХХХ г. по требованию истца, который осуществляет предоставленные ему полномочия по оперативному управлению переданного ему недвижимого имущества на основании решения собственника нежилых помещений в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уполномочен самостоятельно принимать решение о досрочном расторжении Договора, поскольку отсутствует решение собственника недвижимого имущества, не влечет отмену решения, поскольку он противоречит представленным суду доказательствам и материалам дела, из которых усматривается, что занимаемые ответчиком нежилые помещения указаны в перечне имущества, подлежащего передаче в аренду в 4 квартале 2011 года, зарегистрированном в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N ХХХ от ХХХ. и заверены печатью Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 13). Кроме того, письмом N ХХХ от ХХХ г., собственник в лице Главного управления федерального имущества Управления делами Президента РФ указывает о необходимости расторжения договоров временного пользования подсобными помещениями (л.д. 12).
Наличие решения собственника о расторжении заключенного с ответчиком договора в судебном заседании подтвердил также представитель третьего лица Управления делами Президента РФ.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, так же не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду были представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка для расторжения договора, а именно: уведомление N ХХХ от ХХХ г., уведомление о расторжении Договора N ХХХ от ХХХ., письмо ТСЖ "Дом на Пожарском" исх. N ХХХ., подтверждающее осведомленность ответчика по заявленным истцом в суд требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное применение и толкование закона и на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иную оценку выводов суда по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15460
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15460
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судей Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено: Расторгнуть договор N ХХХ от ХХХ г. временного пользования подсобными помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным Учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и Е.
Обязать Е. освободить подсобные помещения N Х площадью ХХХ кв. м, N ХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении договора временного пользования и об освобождении занимаемых подсобных помещений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сторонами был заключен договор N ХХХ г., по которому, ответчику были предоставлены во временное пользование подсобные помещения N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ. В настоящее время у собственника помещений имеется необходимость по их предоставлению на основании договора аренды, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени данный договор не был расторгнут.
Истец просил суд расторгнуть договор N ХХХ от ХХХ г., обязать ответчика освободить подсобные помещения N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ХХХ
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности от ХХХ С.О., представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УД Президента РФ по доверенности от ХХХ г. - Т.В., представителя УД Президента РФ по доверенности от - К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 450, 452, 689, 699 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и Е. был заключен договор N ХХХ. согласно которому, истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование подсобные помещения N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью 12,4 кв. м, расположенные на техническом этаже, и N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м, N ХХХ - площадью ХХХ кв. м расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХХ, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и переданные в оперативное управление истцу, а ответчик обязался использовать данные помещения в соответствии с договором, и своевременно в полном объеме оплачивать управляющей организации многоквартирного дома услуги по содержанию подсобных помещений, коммунальные услуги (л.д. 6 - 10).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно в любое время по требованию истца, при наличии соответствующего решения собственника - Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из письма ХХХ от ХХХ. собственником помещений является Российская Федерация в лице Главного управления федерального имущества, Управлением делами Президента РФ было принято решение о расторжении заключенных ранее договоров пользования подсобными помещениями в многоквартирных жилых домах.
Во исполнение указанного решения, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора и предложение заключить договор аренды, но до настоящего времени договор N ХХХ от ХХХ. сторонами не был расторгнут.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Спорные нежилые помещения на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 145 были переданы ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права серии ХХХХ от ХХХ г.).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает заключение договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ, и основания на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о расторжении договора безвозмездного пользования основаны на законе и договоре, в связи с чем, согласно ст. 699 ГК РФ, п. 5.1 Договора, с учетом соответствующего решения собственника - Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N ХХХ от ХХХ г. по требованию истца, который осуществляет предоставленные ему полномочия по оперативному управлению переданного ему недвижимого имущества на основании решения собственника нежилых помещений в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уполномочен самостоятельно принимать решение о досрочном расторжении Договора, поскольку отсутствует решение собственника недвижимого имущества, не влечет отмену решения, поскольку он противоречит представленным суду доказательствам и материалам дела, из которых усматривается, что занимаемые ответчиком нежилые помещения указаны в перечне имущества, подлежащего передаче в аренду в 4 квартале 2011 года, зарегистрированном в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N ХХХ от ХХХ. и заверены печатью Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 13). Кроме того, письмом N ХХХ от ХХХ г., собственник в лице Главного управления федерального имущества Управления делами Президента РФ указывает о необходимости расторжения договоров временного пользования подсобными помещениями (л.д. 12).
Наличие решения собственника о расторжении заключенного с ответчиком договора в судебном заседании подтвердил также представитель третьего лица Управления делами Президента РФ.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, так же не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду были представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка для расторжения договора, а именно: уведомление N ХХХ от ХХХ г., уведомление о расторжении Договора N ХХХ от ХХХ., письмо ТСЖ "Дом на Пожарском" исх. N ХХХ., подтверждающее осведомленность ответчика по заявленным истцом в суд требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное применение и толкование закона и на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иную оценку выводов суда по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)