Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2780/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании незаконными счетов на оплату коммунальных услуг в части включения дополнительных платежей, без учета предоставленных льгот.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца и его представителя <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о признании незаконными действий ответчика по начислению дополнительных платежей за период <...> по <...> за капитальный ремонт, ассоциацию ЖСК, услуги вычислительного центра (ВЦ), административно-хозяйственные расходы (АХР), дератизацию, видеонаблюдение, процент банка, ссылаясь на то, что указанные платежи не являются обязательными, договор на предоставление указанных услуг с ним не заключен, помимо всего их начисление производится без учета установленной истцу льготы как инвалиду второй группы и ветерану труда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 20 июля 2011 года с К. в пользу ЖСК <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управление домом <...> осуществляет ЖСК <...>.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет ЖСК по договорам об оплате услуг банка, вычислительного центра и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Также к этим расходам могут быть отнесены расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и капитальному ремонту.
Разрешая спор в части незаконного взимания с истца платы за период <...> по <...> за предоставленные услуги, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие заключенных в письменной форме договоров у истца, как у собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, на представление услуг ЖСК, не освобождает истца от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также имущества в многоквартирном доме.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Довод истца о незаконности взимания с него платы за капитальный ремонт дома, правомерно не признан судом первой инстанции состоятельным.
Ч. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных платежей незаконными.
Довод истца о необходимости начисления ему платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающие предложенный истцом порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, такие решения были приняты на общих собраниях членов ЖСК <...> от <...> от <...>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении требований К. о признании указанных решений собраний уполномоченных ЖСК <...> отказано.
Обоснованность начисления истцу платежей по статьям "услуги Банка", "Вычислительный центр", "Ассоциация ЖСК", видеонаблюдение, дератизация, подтверждены ответчиком представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, сметами доходов и расходов, утвержденными на собрании уполномоченных ЖСК-510.
Оценивая довод истца о том, что начисление оспариваемых платежей за спорный период производилось ответчиком без учета льготы, представленной ему как ветерану труда и инвалиду второй группы, суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Истец при рассмотрении дела не отрицал, что в спорный период ряд платежей начислялся ему с учетом 50% льготы, представленной ему на законных основаниях. При этом полагал, что ответчик незаконно применил указанную льготу не ко всем начислениям.
В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" от <...> N 589-79 ветеранам труда предоставляется льгота в размере 50% по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, газ, электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных коммунальных услуг и только непосредственно носителю льготы.
Таким образом, учитывая положения указанного Закона, а также те обстоятельства, что истец не оспаривал применение ответчиком в спорный период льготы при начислении ему оплаты коммунальных услуг с учетом тех видов платежей, на которые льгота распространена в силу закона, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом льготы.
Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-13452/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-13452/2011
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2780/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании незаконными счетов на оплату коммунальных услуг в части включения дополнительных платежей, без учета предоставленных льгот.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца и его представителя <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о признании незаконными действий ответчика по начислению дополнительных платежей за период <...> по <...> за капитальный ремонт, ассоциацию ЖСК, услуги вычислительного центра (ВЦ), административно-хозяйственные расходы (АХР), дератизацию, видеонаблюдение, процент банка, ссылаясь на то, что указанные платежи не являются обязательными, договор на предоставление указанных услуг с ним не заключен, помимо всего их начисление производится без учета установленной истцу льготы как инвалиду второй группы и ветерану труда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 20 июля 2011 года с К. в пользу ЖСК <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управление домом <...> осуществляет ЖСК <...>.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет ЖСК по договорам об оплате услуг банка, вычислительного центра и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Также к этим расходам могут быть отнесены расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и капитальному ремонту.
Разрешая спор в части незаконного взимания с истца платы за период <...> по <...> за предоставленные услуги, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие заключенных в письменной форме договоров у истца, как у собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, на представление услуг ЖСК, не освобождает истца от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также имущества в многоквартирном доме.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Довод истца о незаконности взимания с него платы за капитальный ремонт дома, правомерно не признан судом первой инстанции состоятельным.
Ч. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных платежей незаконными.
Довод истца о необходимости начисления ему платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающие предложенный истцом порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, такие решения были приняты на общих собраниях членов ЖСК <...> от <...> от <...>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении требований К. о признании указанных решений собраний уполномоченных ЖСК <...> отказано.
Обоснованность начисления истцу платежей по статьям "услуги Банка", "Вычислительный центр", "Ассоциация ЖСК", видеонаблюдение, дератизация, подтверждены ответчиком представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, сметами доходов и расходов, утвержденными на собрании уполномоченных ЖСК-510.
Оценивая довод истца о том, что начисление оспариваемых платежей за спорный период производилось ответчиком без учета льготы, представленной ему как ветерану труда и инвалиду второй группы, суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Истец при рассмотрении дела не отрицал, что в спорный период ряд платежей начислялся ему с учетом 50% льготы, представленной ему на законных основаниях. При этом полагал, что ответчик незаконно применил указанную льготу не ко всем начислениям.
В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" от <...> N 589-79 ветеранам труда предоставляется льгота в размере 50% по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, газ, электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных коммунальных услуг и только непосредственно носителю льготы.
Таким образом, учитывая положения указанного Закона, а также те обстоятельства, что истец не оспаривал применение ответчиком в спорный период льготы при начислении ему оплаты коммунальных услуг с учетом тех видов платежей, на которые льгота распространена в силу закона, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом льготы.
Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)