Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчиков: не явились
от третьего лица Крайн В.И. - Дегтярев В.П. по доверенности от 24.09.2007 года, удостоверение N 611 от 14.11.2003 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- - ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны;
- - Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 06 февраля 2008 г. по делу N А29-1968/2007,
принятое судьей Г.В. Полтавец,
по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
третьи лица: ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна
о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал"), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.
Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на положениях Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные пристроенные помещения произведена без наличия соответствующих оснований и нарушила права истца.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", третье лицо ЖСК "Орион", а также лица, не участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинникова Галина Александровна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 года и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Кроме того, ООО "Универсал" представило дополнительные доказательства о привлечении долевых средств для строительства объекта.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ООО "Универсал", в соответствии с занятой по делу позицией, поддерживает доводы поданных апелляционных жалоб, соответственно дополнительные доказательства представляются ответчиком в обоснование требований жалоб и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Ответчик УФРС по Республике Коми поддержал позицию, изложенную в отзыве от 05.06.2007 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заявители жалобы ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителей в рассмотрении другого дела в Сыктывкарском городском суде.
Рассмотрев указанное ходатайство ЖСК "Орион" и ООО "КВСМ", апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Занятость представителя юридических лиц в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Заявители жалоб (истец, третье лицо ЖСК "Орион", лица не участвующие в деле) и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 49, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
Представитель третьего лица Крайн В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
Производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления, при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату.
При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Коми истец государственную пошлину не оплачивал.
При обращении с апелляционными жалобами заявителем Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 23538 от 12.03.2008 года, заявителем ООО "КВСМ" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 703 от 26.02.2008 года, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-1968/2007 - отменить.
Производство по делу N А29-1968/2007 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности - прекратить.
Производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны прекратить.
В удовлетворении ходатайств ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" об отложении рассмотрения жалобы и ООО "Универсал" о приобщении дополнительных доказательств - отказать.
Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 23538 от 12.03.2008 года.
Обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 703 от 26.02.2008 года.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А29-1968/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А29-1968/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчиков: не явились
от третьего лица Крайн В.И. - Дегтярев В.П. по доверенности от 24.09.2007 года, удостоверение N 611 от 14.11.2003 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- - ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны;
- - Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 06 февраля 2008 г. по делу N А29-1968/2007,
принятое судьей Г.В. Полтавец,
по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
третьи лица: ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна
о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал"), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.
Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на положениях Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные пристроенные помещения произведена без наличия соответствующих оснований и нарушила права истца.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", третье лицо ЖСК "Орион", а также лица, не участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинникова Галина Александровна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 года и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Кроме того, ООО "Универсал" представило дополнительные доказательства о привлечении долевых средств для строительства объекта.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ООО "Универсал", в соответствии с занятой по делу позицией, поддерживает доводы поданных апелляционных жалоб, соответственно дополнительные доказательства представляются ответчиком в обоснование требований жалоб и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Ответчик УФРС по Республике Коми поддержал позицию, изложенную в отзыве от 05.06.2007 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заявители жалобы ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителей в рассмотрении другого дела в Сыктывкарском городском суде.
Рассмотрев указанное ходатайство ЖСК "Орион" и ООО "КВСМ", апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Занятость представителя юридических лиц в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Заявители жалоб (истец, третье лицо ЖСК "Орион", лица не участвующие в деле) и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 49, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
Представитель третьего лица Крайн В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.
Производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления, при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату.
При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Коми истец государственную пошлину не оплачивал.
При обращении с апелляционными жалобами заявителем Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 23538 от 12.03.2008 года, заявителем ООО "КВСМ" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 703 от 26.02.2008 года, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-1968/2007 - отменить.
Производство по делу N А29-1968/2007 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности - прекратить.
Производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны прекратить.
В удовлетворении ходатайств ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" об отложении рассмотрения жалобы и ООО "Универсал" о приобщении дополнительных доказательств - отказать.
Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 23538 от 12.03.2008 года.
Обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 703 от 26.02.2008 года.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)