Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Сафина Х.Ш. (доверенность от 12.01.2010 N 03),
Барановой И.А. (доверенность от 13.10.2010 N 038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2010,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А38-1628/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 168у о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 7.23 и часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило гражданам надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг (отопления), чем нарушило права потребителей этих услуг.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 12.02.2010 в связи с поступлением жалобы от гражданина провело проверку качества предоставления ООО "Домоуправление-3" коммунальных услуг и установило, что жителям квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 118 по улице Волкова города Йошкар-Олы предоставляются коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилых помещениях указанной квартиры составляла от 14 до 15 градусов Цельсия, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3, 5, 49 (подпункта "б") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 14 приложения N 1 к ним, пункта 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 и вынес постановление от 10.03.2010 N 168у о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и его действия (бездействие) являются нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суды установили, что ООО "Домоуправление-3" осуществляет деятельность по обеспечению жителей дома N 118 по улице Волкова города Йошкар-Олы отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 22.01.2009. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А38-1628/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А38-1628/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А38-1628/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Сафина Х.Ш. (доверенность от 12.01.2010 N 03),
Барановой И.А. (доверенность от 13.10.2010 N 038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2010,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А38-1628/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 168у о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 7.23 и часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как вопреки требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не обеспечило гражданам надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг (отопления), чем нарушило права потребителей этих услуг.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 12.02.2010 в связи с поступлением жалобы от гражданина провело проверку качества предоставления ООО "Домоуправление-3" коммунальных услуг и установило, что жителям квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 118 по улице Волкова города Йошкар-Олы предоставляются коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилых помещениях указанной квартиры составляла от 14 до 15 градусов Цельсия, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3, 5, 49 (подпункта "б") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 14 приложения N 1 к ним, пункта 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 и вынес постановление от 10.03.2010 N 168у о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и его действия (бездействие) являются нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Суды установили, что ООО "Домоуправление-3" осуществляет деятельность по обеспечению жителей дома N 118 по улице Волкова города Йошкар-Олы отоплением и получает от них плату за названные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 22.01.2009. Следовательно, по отношению к гражданам именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
В пункте 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (таблица N 3) установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры или общежития в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов Цельсия и ниже должна составлять плюс 20 (22) градусов Цельсия, в кладовых - плюс 12 градусов Цельсия.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А38-1628/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)