Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 г. Дело N А51-246/07 20-11
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Приморского края N 70/12-02 от 17.11.2006.
Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что администрация г. Владивостока, не являясь хозяйствующим субъектом, только организует и обеспечивает население услугами в сфере ЖКХ. При этом администрация указала на заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирный домах, согласно которому дом N 17 по ул. Терешковой входит в перечень объектов, которые обслуживает Управляющая компания. Заявитель жалобы указал, что спорный жилой дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непроведении капитального ремонта фасада указанного дома. Данные нарушения были отражены проверяющим в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 7/12-22.
В связи с этим Жилищной инспекцией в отношении администрации г. Владивостока был составлен протокол от 19.09.2006 N 70-12/02 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17.11.2006 Жилищной инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания N 70-12/02, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.).
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Статьей 73 Устава г. Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью, при этом в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансосодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование г. Владивосток.
Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Из изложенного следует, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 12 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, является администрация г. Владивостока.
Факт нарушения администрацией г. Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела. Таким образом, администрация г. Владивостока является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности, законно и обоснованно отказал администрации Владивостока в удовлетворении заявленных требований.
Агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный администрацией г. Владивостока с ООО "Управляющая компания Первомайского района", судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в связи с тем, что указанный договор не возлагает на ООО "Управляющая компания Первомайского района" обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда, не является обстоятельством, исключающим вину администрации г. Владивостока во вменяемом административном правонарушении. Как следует из материалов дела, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома возникла в 2001 году, с указанного времени жильцы обращаются в администрацию г. Владивостока с требованием о проведении ремонтных работ, невключение длительного времени спорного дома в проект титульного списка свидетельствует о непринятии администрацией г. Владивостока необходимых мер для соблюдения требований закона.
В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд
Решение от 19.09.2007 по делу N А51-246/07 20-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А51-246/07 20-11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 апреля 2007 г. Дело N А51-246/07 20-11
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Приморского края N 70/12-02 от 17.11.2006.
Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что администрация г. Владивостока, не являясь хозяйствующим субъектом, только организует и обеспечивает население услугами в сфере ЖКХ. При этом администрация указала на заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирный домах, согласно которому дом N 17 по ул. Терешковой входит в перечень объектов, которые обслуживает Управляющая компания. Заявитель жалобы указал, что спорный жилой дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непроведении капитального ремонта фасада указанного дома. Данные нарушения были отражены проверяющим в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 7/12-22.
В связи с этим Жилищной инспекцией в отношении администрации г. Владивостока был составлен протокол от 19.09.2006 N 70-12/02 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17.11.2006 Жилищной инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания N 70-12/02, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.).
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Статьей 73 Устава г. Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью, при этом в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансосодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование г. Владивосток.
Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Из изложенного следует, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 12 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, является администрация г. Владивостока.
Факт нарушения администрацией г. Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела. Таким образом, администрация г. Владивостока является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности, законно и обоснованно отказал администрации Владивостока в удовлетворении заявленных требований.
Агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный администрацией г. Владивостока с ООО "Управляющая компания Первомайского района", судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в связи с тем, что указанный договор не возлагает на ООО "Управляющая компания Первомайского района" обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный дом не включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда, не является обстоятельством, исключающим вину администрации г. Владивостока во вменяемом административном правонарушении. Как следует из материалов дела, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома возникла в 2001 году, с указанного времени жильцы обращаются в администрацию г. Владивостока с требованием о проведении ремонтных работ, невключение длительного времени спорного дома в проект титульного списка свидетельствует о непринятии администрацией г. Владивостока необходимых мер для соблюдения требований закона.
В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2007 по делу N А51-246/07 20-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)