Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Холм" - Коваленко А.П., представителя на основании протокола от 17.09.2009 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" - Исаковой О.В., представителя по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2011 года по делу N А33-2125/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм", ОГРН 1022402480704, ИНН 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис, ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) о взыскании 89 419 рублей 51 копейки суммы неосновательного обогащения и 6 164 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221).
Решением от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89 419 рублей 51 копейка суммы неосновательного обогащения и 5 480 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Холмсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске на основании следующего:
- - судом не учтено то обстоятельство, что жильцы, проживающие в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, NN 10 и 14 на момент заключения договора управления с ответчиком имели договорные отношения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по энергоснабжению, в связи с чем в перечень коммунальных услуг, предусмотренный договором управления, электроснабжение внесено не было; жильцы плату за указанный коммунальный ресурс ответчику не вносят, оплачивают ее энергоснабжающей организации;
- - принимая во внимание, что граждане заключили договоры на электроснабжение до вступления в действие норм, регулирующих отношения управляющей организации и собственников многоквартирного дома, потребителей и исполнителей коммунальных услуг, учитывая условия договоров управления многоквартирными домами, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения, управляющая организация не может признаваться в данных жилищных отношениях исполнителем коммунальных услуг;
- - судом не дана оценка платежным документам, представленным ответчиком, и подтверждающим внесение гражданами энергоснабжающей организации платы за потребленную электрическую энергию;
- - судом не принято во внимание, что в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах ОАО "Красноярскэнергосбыт" не указано энергопотребление жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12, обслуживание которого осуществляет истец;
- - истцом в обоснование суммы иска представлены платежные документы, относящиеся к иным периодам платежа, с иным назначением платежа, указанные документы представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период;
- - судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в настоящем споре надлежащим ответчиком должно выступать лицо, которое получило или сберегло денежные средства истца, ООО "УК "Холмсервис" не получало и не сберегало имущество истца, не давало никаких указаний истцу на перечисление этих средств третьему лицу;
- - судом не применен пункт 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в случае, если бы управляющая компания производила начисление платы за электроснабжение в части общедомового потребления, то пользователь в таком случае получал бы две квитанции на оплату одной услуги, что является нарушением Федерального закона "О защите прав потребителей" и пунктов 22, 23, 27, 37, 38 Правил N 307;
- - расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с учетом НДС;
- - о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только из искового заявления.
ТСЖ "Холм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - ТСЖ производило оплату за находившиеся ранее у него в управлении жилые многоквартирные дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева NN 10 и 14 на основании договора электроснабжения N 4578 от 02.10.2006, при этом указанные дома ошибочно не были исключены из указанного договора после передачи их в управление ответчику;
- - ответчик в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 49 указанных Правил обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы;
- - до сентября 2009 года ответчик признавал себя исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению и производил оплату в полном объеме за поставленную электрическую энергию на объекты потребления электроэнергии: места общего пользования, лифт, насосы (приборы учета N 858761, 492646, N 571571), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 10, и места общего пользования, лифт (прибор учета N 847617), входящие в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Алексеева, 14 в г. Красноярске, однако с сентября 2009 года ответчик прекратил производить указанную оплату;
- - утверждения ответчика о заключении собственниками помещений домов N 10 и 14 по ул. Алексеева прямых договоров с ОАО "Красноярскэнергосбыт", на основании которых они оплачивали все количество потребленной электроэнергии, в том числе и местами общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании;
- - у истца отсутствует задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период, что третьим лицом было подтверждено в суде первой инстанции;
- - ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.
Третье лицо, ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "Холмсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Представитель ООО УК "Холмсервис" также заявила ходатайство об истребовании у ОАО "Красноярскэнергосбыт" дополнительных доказательств: документов, выставляемых потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов NN 10 и 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске) на оплату потребленной ими электрической энергии и документов об оплате указанными лицами потребленной электроэнергии.
Представитель ТСЖ "Холм" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, ответчиком не обоснована невозможность представления такого ходатайства в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Холм" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО УК "Холмсервис".
Между ООО УК "Холмсервис" и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 по ул. Алексеева многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2009 - 2010 годах отпускало электрическую энергию на объекты ТСЖ "Холм".
В ходе проверки деятельности ТСЖ "Холм" установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета N 858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем, ОАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты ТСЖ "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы исключены жилые дома NN 10, 14 по ул. Алексеева (т. 2, л.д. 86).
Для оплаты потребленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2009 года, а также с ноября по декабрь 2010 год ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ТСЖ "Холм" счета-фактуры на общую сумму 286 825 рублей 19 копеек, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - от 30.09.2009 N 11-099-1000094578 на сумму 40 842 рубля 43 копейки;
- - за октябрь 2009 года - от 30.10.2009 N 11-109-1000094578 на сумму 45 017 рублей 59 копеек;
- - за ноябрь 2009 года - от 30.11.2009 N 11-119-1000094578 на сумму 48 999 рублей 09 копеек;
- - за декабрь 2009 года - от 30.12.2009 N 11-129-1000094578 на сумму 47 079 рублей 60 копеек;
- - за ноябрь 2010 года - от 30.11.2010 N 11-1110-1000094578 на сумму 53 949 рублей 03 копейки;
- - за декабрь 2010 года - от 30.12.2009 N 11-1210-1000094578 на сумму 50 937 рублей 45 копеек.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в счет оплаты потребленной за указанный период электрической энергии им было перечислено ОАО "Красноярскэнергосбыт" 282 100 рублей 95 копеек, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - 87 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 169 на сумму 9 847 рублей 79 копеек, от 17.11.2009 N 169 на сумму 20 000 рублей, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рубля 21 копейка, от 12.10.2009 N 149 на сумму 27 250 рублей, от 22.10.2009 N 150 на сумму 9 500 рублей (т. 2, л.д. 179 - 182, т. 1, л.д. 49-50); переплата за сентябрь 2009 года составила 46 908 рублей и учтена в дальнейшем в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года;
- - за ноябрь 2009 года - 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2010 N 1 (т. 1, л.д. 51);
- - за декабрь 2009 года - 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 N 8 (т. 2, л.д. 164);
- - за ноябрь 2010 года - 52 413 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 179 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2010 N 169 на сумму 32 413 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 51, 52);
- - за декабрь 2010 года - 50 937 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 11 (т. 2, л.д. 160).
Истец указывает на то, что в период с сентября по декабрь 2009 года, а также с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило ему к оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева, в размере 89 419 рублей 51 копейка, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - 14 866 рублей 85 копеек (счет-фактура от 30.09.2009 N 11-099-1000094578);
- - за октябрь 2009 года - 15 743 рубля 06 копеек (счет-фактура от 30.10.2009 N 11-109-1000094578);
- - за ноябрь 2009 года - 14 252 рубля 71 копейка (счет-фактура от 30.11.2009 N 11-119-1000094578;
- - за декабрь 2009 года - 14 079 рублей 18 копеек (счет-фактура от 30.12.2009 N 11-129-1000094578);
- - за ноябрь 2010 года - 21 535 рублей 54 копейки (счет-фактура от 30.11.2010 N 11-1110-1000094578);
- - за декабрь 2010 года - 8 942 рубля 17 копеек (счет-фактура от 30.12.2009 N 11-1210-1000094578).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.11.2010 N 45/10, 07.12.2010 N 52/10 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в дома N 10, 14 по ул. Алексеева, находящиеся в управлении ответчика.
В ответе от 30.11.2010 N-пр-вх-юр/2875 на претензию от 22.11.2010 N 45/10 ответчик отказал в возмещении указанных расходов, указав на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Полагая, что в результате оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение сентября - декабря 2009 года, ноября - декабря 2010 года оплатил ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от возвращения денежных средств ответчик отказался.
На основании договоров на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, 22.11.2007 N 14-Ал, заключенных с собственниками помещений, ООО УК "Холмсервис" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 10, 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняется судом. Так, из имеющихся в материалах дела счетов ОАО "Красноярскэнергосбыт", выставленных собственникам жилых помещений, а также квитанций об оплате следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносили плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах (т. 2, л.д. 33-35). Оплата электроэнергии на общедомовые расходы в спорных домах собственниками помещений не производилась. С учетом подпункта "6" пункта 11 Правил N 491 энергия, поставляемая для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период дома N 10, 14 по ул. Алексеева не были исключены из расчетной схемы к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, заключенному между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт". Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 вышеперечисленные дома исключены из расчетной схемы.
За период с сентября по декабрь 2009 года, а также ноябрь - декабрь 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило к оплате истцу стоимость потребленной энергии на общую сумму 286 825 рублей 19 копеек, в том числе 89 419 рублей 51 копейка стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева.
При этом стоимость электрической энергии на общедомовые расходы в спорных домах рассчитана на основании показаний приборов учета NN 858761, 492646, 571571, 874617 (т. 2,. д. 100-110), представленных истцом в ОАО "Красноярскэнергосбыт", исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период. ОАО "Красноярскэнергосбыт" представлен расчет количества электроэнергии, отпущенной в места общего пользования спорных домов (т. 2, л.д. 94-99). Факт того, что приборами учета NN 858761, 492646, 571571, 874617 учитывалась только электрическая энергия, отпущенная в места общего пользования спорных многоквартирных домов, подтверждается письмом ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.10.2010 N 131/11-3729, а также актами от 08.12.2010 N 9/579, от 08.12.2010 N 9/580, от 22.08.2001 1239, от 01.06.1999 N 011-31/7-27, от 04.02.2011 N 13/100 (т. 2, л.д. 85, 134-135, 150-155).
Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах ОАО "Красноярскэнергосбыт" не указано энергопотребление жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12, обслуживание которого осуществляет истец, не подтверждаются материалами дела. Так, в счетах-фактурах за сентябрь - декабрь 2009 года, ноябрь - декабрь 2010 года стоимость электрической энергии на общедомовые расходы по дому N 12 по ул. Алексеева выделена отдельной строкой.
За указанный период истец оплатил ОАО "Красноярскэнергосбыт" 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей 51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева.
Доводы ответчика о том, что платежные документы, относятся к иным периодам, содержат иное назначение платежа, представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом.
Так, из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что оплата счетов-фактур за период с сентября по декабрь 2009 года, а также за ноябрь, декабрь 2010 года произведена следующими платежными поручениями: от 17.11.2009 N 169 на сумму 9 847 рублей 79 копеек, от 17.11.2009 N 169 на сумму 20 000 рублей, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рубля 21 копейка, от 12.10.2009 N 149 на сумму 27 250 рублей, от 22.10.2009 N 150 на сумму 9 500 рублей, от 18.01.2010 N 1 на сумму 44 000 рублей, от 27.01.2010 N 8 на сумму 47 000 рублей, от 20.12.2010 N 179 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2010 N 169 на сумму 32 413 рублей 50 копеек, от 17.01.2011 N 11. Отнесение истцом платежей на спорный период соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях. При этом переплата за сентябрь 2009 года в сумме 46 908 рублей учтена в дальнейшем в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года.
Ссылки ответчика на то, что платежные поручения от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рублей 21 копейка, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 18.01.2010 N 1 на сумму 44 000 рубля, от 27.01.2010 N 8 на сумму 47 000 рублей представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом. Так, исходя из указанного в них назначения платежа следует, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась истцом за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года соответственно. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года по делу N А33-17706/2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета неосновательного обогащения, поскольку представленные в дело платежные документы включали оплату не только за спорный период, но и за иные периоды 2009 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные платежные поручения были учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения в деле N А33-17706/2010 за другой период.
Иные платежные поручения, указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учитывались.
Доводы ответчика о том, что в платежном поручении от 13.12.2010 N 169 в назначении платежа указана оплата стоимости электроэнергии кроме домов NN 10, 14 по ул. Алексеева, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ресурсоснабжающей организации в течение спорного периода суммы 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей 51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева
Поскольку обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых многоквартирных жилых домов NN 10, 14 по ул. Алексеева несет ответчик, то в результате оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии на общедомовые расходы ответчик неосновательно сберег денежные средства за предоставленную ему услугу.
Установив факт и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение указанных сумм истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой домами N 10, 14 по ул. Алексеева.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отдельного начисления управляющей компанией платы за электроснабжение в части общедомового потребления пользователь получал бы две квитанции на оплату одной услуги, и это бы являлось нарушением Федерального закона "О защите прав потребителей" и пунктов 22, 23, 27, 37, 38 Правил N 307, признаются несостоятельными. Организационные вопросы не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от внесения платы за электроэнергию на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых ею домов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 31.01.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом периода для начисления процентов с 20 числа месяца следующего за расчетным не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только из искового заявления, признаются несостоятельными, поскольку при необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был узнать о наличии обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды с момента заключения договоров на управление многоквартирными домами и передачи ему всей технической документации.
Исходя из определенного истцом периода начисления процентов, а также количества дней, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 480 рублей 02 копейки. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с учетом НДС, признаются несостоятельными.
Так, истец производил оплату стоимости поставленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации с учетом НДС. Следовательно, начисление истцом процентов на указанную сумму с учетом НДС является правомерным.
Кроме того, на возможность начисления процентов на сумму долга с учетом НДС указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2125/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А33-2125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Холм" - Коваленко А.П., представителя на основании протокола от 17.09.2009 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" - Исаковой О.В., представителя по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июня 2011 года по делу N А33-2125/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм", ОГРН 1022402480704, ИНН 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис, ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) о взыскании 89 419 рублей 51 копейки суммы неосновательного обогащения и 6 164 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221).
Решением от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89 419 рублей 51 копейка суммы неосновательного обогащения и 5 480 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Холмсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске на основании следующего:
- - судом не учтено то обстоятельство, что жильцы, проживающие в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, NN 10 и 14 на момент заключения договора управления с ответчиком имели договорные отношения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по энергоснабжению, в связи с чем в перечень коммунальных услуг, предусмотренный договором управления, электроснабжение внесено не было; жильцы плату за указанный коммунальный ресурс ответчику не вносят, оплачивают ее энергоснабжающей организации;
- - принимая во внимание, что граждане заключили договоры на электроснабжение до вступления в действие норм, регулирующих отношения управляющей организации и собственников многоквартирного дома, потребителей и исполнителей коммунальных услуг, учитывая условия договоров управления многоквартирными домами, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения, управляющая организация не может признаваться в данных жилищных отношениях исполнителем коммунальных услуг;
- - судом не дана оценка платежным документам, представленным ответчиком, и подтверждающим внесение гражданами энергоснабжающей организации платы за потребленную электрическую энергию;
- - судом не принято во внимание, что в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах ОАО "Красноярскэнергосбыт" не указано энергопотребление жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12, обслуживание которого осуществляет истец;
- - истцом в обоснование суммы иска представлены платежные документы, относящиеся к иным периодам платежа, с иным назначением платежа, указанные документы представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период;
- - судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в настоящем споре надлежащим ответчиком должно выступать лицо, которое получило или сберегло денежные средства истца, ООО "УК "Холмсервис" не получало и не сберегало имущество истца, не давало никаких указаний истцу на перечисление этих средств третьему лицу;
- - судом не применен пункт 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в случае, если бы управляющая компания производила начисление платы за электроснабжение в части общедомового потребления, то пользователь в таком случае получал бы две квитанции на оплату одной услуги, что является нарушением Федерального закона "О защите прав потребителей" и пунктов 22, 23, 27, 37, 38 Правил N 307;
- - расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с учетом НДС;
- - о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только из искового заявления.
ТСЖ "Холм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - ТСЖ производило оплату за находившиеся ранее у него в управлении жилые многоквартирные дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева NN 10 и 14 на основании договора электроснабжения N 4578 от 02.10.2006, при этом указанные дома ошибочно не были исключены из указанного договора после передачи их в управление ответчику;
- - ответчик в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 49 указанных Правил обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы;
- - до сентября 2009 года ответчик признавал себя исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению и производил оплату в полном объеме за поставленную электрическую энергию на объекты потребления электроэнергии: места общего пользования, лифт, насосы (приборы учета N 858761, 492646, N 571571), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 10, и места общего пользования, лифт (прибор учета N 847617), входящие в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Алексеева, 14 в г. Красноярске, однако с сентября 2009 года ответчик прекратил производить указанную оплату;
- - утверждения ответчика о заключении собственниками помещений домов N 10 и 14 по ул. Алексеева прямых договоров с ОАО "Красноярскэнергосбыт", на основании которых они оплачивали все количество потребленной электроэнергии, в том числе и местами общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании;
- - у истца отсутствует задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период, что третьим лицом было подтверждено в суде первой инстанции;
- - ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.
Третье лицо, ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "Холмсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Представитель ООО УК "Холмсервис" также заявила ходатайство об истребовании у ОАО "Красноярскэнергосбыт" дополнительных доказательств: документов, выставляемых потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов NN 10 и 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске) на оплату потребленной ими электрической энергии и документов об оплате указанными лицами потребленной электроэнергии.
Представитель ТСЖ "Холм" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, ответчиком не обоснована невозможность представления такого ходатайства в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Холм" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО УК "Холмсервис".
Между ООО УК "Холмсервис" и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 по ул. Алексеева многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2009 - 2010 годах отпускало электрическую энергию на объекты ТСЖ "Холм".
В ходе проверки деятельности ТСЖ "Холм" установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета N 858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем, ОАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты ТСЖ "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы исключены жилые дома NN 10, 14 по ул. Алексеева (т. 2, л.д. 86).
Для оплаты потребленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2009 года, а также с ноября по декабрь 2010 год ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ТСЖ "Холм" счета-фактуры на общую сумму 286 825 рублей 19 копеек, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - от 30.09.2009 N 11-099-1000094578 на сумму 40 842 рубля 43 копейки;
- - за октябрь 2009 года - от 30.10.2009 N 11-109-1000094578 на сумму 45 017 рублей 59 копеек;
- - за ноябрь 2009 года - от 30.11.2009 N 11-119-1000094578 на сумму 48 999 рублей 09 копеек;
- - за декабрь 2009 года - от 30.12.2009 N 11-129-1000094578 на сумму 47 079 рублей 60 копеек;
- - за ноябрь 2010 года - от 30.11.2010 N 11-1110-1000094578 на сумму 53 949 рублей 03 копейки;
- - за декабрь 2010 года - от 30.12.2009 N 11-1210-1000094578 на сумму 50 937 рублей 45 копеек.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в счет оплаты потребленной за указанный период электрической энергии им было перечислено ОАО "Красноярскэнергосбыт" 282 100 рублей 95 копеек, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - 87 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 169 на сумму 9 847 рублей 79 копеек, от 17.11.2009 N 169 на сумму 20 000 рублей, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рубля 21 копейка, от 12.10.2009 N 149 на сумму 27 250 рублей, от 22.10.2009 N 150 на сумму 9 500 рублей (т. 2, л.д. 179 - 182, т. 1, л.д. 49-50); переплата за сентябрь 2009 года составила 46 908 рублей и учтена в дальнейшем в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года;
- - за ноябрь 2009 года - 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2010 N 1 (т. 1, л.д. 51);
- - за декабрь 2009 года - 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 N 8 (т. 2, л.д. 164);
- - за ноябрь 2010 года - 52 413 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 179 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2010 N 169 на сумму 32 413 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 51, 52);
- - за декабрь 2010 года - 50 937 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 11 (т. 2, л.д. 160).
Истец указывает на то, что в период с сентября по декабрь 2009 года, а также с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило ему к оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева, в размере 89 419 рублей 51 копейка, в том числе:
- - за сентябрь 2009 года - 14 866 рублей 85 копеек (счет-фактура от 30.09.2009 N 11-099-1000094578);
- - за октябрь 2009 года - 15 743 рубля 06 копеек (счет-фактура от 30.10.2009 N 11-109-1000094578);
- - за ноябрь 2009 года - 14 252 рубля 71 копейка (счет-фактура от 30.11.2009 N 11-119-1000094578;
- - за декабрь 2009 года - 14 079 рублей 18 копеек (счет-фактура от 30.12.2009 N 11-129-1000094578);
- - за ноябрь 2010 года - 21 535 рублей 54 копейки (счет-фактура от 30.11.2010 N 11-1110-1000094578);
- - за декабрь 2010 года - 8 942 рубля 17 копеек (счет-фактура от 30.12.2009 N 11-1210-1000094578).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.11.2010 N 45/10, 07.12.2010 N 52/10 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в дома N 10, 14 по ул. Алексеева, находящиеся в управлении ответчика.
В ответе от 30.11.2010 N-пр-вх-юр/2875 на претензию от 22.11.2010 N 45/10 ответчик отказал в возмещении указанных расходов, указав на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Полагая, что в результате оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение сентября - декабря 2009 года, ноября - декабря 2010 года оплатил ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от возвращения денежных средств ответчик отказался.
На основании договоров на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, 22.11.2007 N 14-Ал, заключенных с собственниками помещений, ООО УК "Холмсервис" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 10, 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняется судом. Так, из имеющихся в материалах дела счетов ОАО "Красноярскэнергосбыт", выставленных собственникам жилых помещений, а также квитанций об оплате следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносили плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах (т. 2, л.д. 33-35). Оплата электроэнергии на общедомовые расходы в спорных домах собственниками помещений не производилась. С учетом подпункта "6" пункта 11 Правил N 491 энергия, поставляемая для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период дома N 10, 14 по ул. Алексеева не были исключены из расчетной схемы к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, заключенному между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт". Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 вышеперечисленные дома исключены из расчетной схемы.
За период с сентября по декабрь 2009 года, а также ноябрь - декабрь 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило к оплате истцу стоимость потребленной энергии на общую сумму 286 825 рублей 19 копеек, в том числе 89 419 рублей 51 копейка стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева.
При этом стоимость электрической энергии на общедомовые расходы в спорных домах рассчитана на основании показаний приборов учета NN 858761, 492646, 571571, 874617 (т. 2,. д. 100-110), представленных истцом в ОАО "Красноярскэнергосбыт", исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период. ОАО "Красноярскэнергосбыт" представлен расчет количества электроэнергии, отпущенной в места общего пользования спорных домов (т. 2, л.д. 94-99). Факт того, что приборами учета NN 858761, 492646, 571571, 874617 учитывалась только электрическая энергия, отпущенная в места общего пользования спорных многоквартирных домов, подтверждается письмом ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.10.2010 N 131/11-3729, а также актами от 08.12.2010 N 9/579, от 08.12.2010 N 9/580, от 22.08.2001 1239, от 01.06.1999 N 011-31/7-27, от 04.02.2011 N 13/100 (т. 2, л.д. 85, 134-135, 150-155).
Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах ОАО "Красноярскэнергосбыт" не указано энергопотребление жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12, обслуживание которого осуществляет истец, не подтверждаются материалами дела. Так, в счетах-фактурах за сентябрь - декабрь 2009 года, ноябрь - декабрь 2010 года стоимость электрической энергии на общедомовые расходы по дому N 12 по ул. Алексеева выделена отдельной строкой.
За указанный период истец оплатил ОАО "Красноярскэнергосбыт" 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей 51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева.
Доводы ответчика о том, что платежные документы, относятся к иным периодам, содержат иное назначение платежа, представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом.
Так, из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что оплата счетов-фактур за период с сентября по декабрь 2009 года, а также за ноябрь, декабрь 2010 года произведена следующими платежными поручениями: от 17.11.2009 N 169 на сумму 9 847 рублей 79 копеек, от 17.11.2009 N 169 на сумму 20 000 рублей, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рубля 21 копейка, от 12.10.2009 N 149 на сумму 27 250 рублей, от 22.10.2009 N 150 на сумму 9 500 рублей, от 18.01.2010 N 1 на сумму 44 000 рублей, от 27.01.2010 N 8 на сумму 47 000 рублей, от 20.12.2010 N 179 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2010 N 169 на сумму 32 413 рублей 50 копеек, от 17.01.2011 N 11. Отнесение истцом платежей на спорный период соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях. При этом переплата за сентябрь 2009 года в сумме 46 908 рублей учтена в дальнейшем в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года.
Ссылки ответчика на то, что платежные поручения от 27.01.2010 N 169 на сумму 3 252 рублей 21 копейка, от 19.11.2009 N 169 на сумму 17 900 рублей, от 18.01.2010 N 1 на сумму 44 000 рубля, от 27.01.2010 N 8 на сумму 47 000 рублей представлялись истцом в деле N А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом. Так, исходя из указанного в них назначения платежа следует, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась истцом за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года соответственно. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года по делу N А33-17706/2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета неосновательного обогащения, поскольку представленные в дело платежные документы включали оплату не только за спорный период, но и за иные периоды 2009 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные платежные поручения были учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения в деле N А33-17706/2010 за другой период.
Иные платежные поручения, указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учитывались.
Доводы ответчика о том, что в платежном поручении от 13.12.2010 N 169 в назначении платежа указана оплата стоимости электроэнергии кроме домов NN 10, 14 по ул. Алексеева, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ресурсоснабжающей организации в течение спорного периода суммы 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей 51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов NN 10, 14 по ул. Алексеева
Поскольку обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых многоквартирных жилых домов NN 10, 14 по ул. Алексеева несет ответчик, то в результате оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии на общедомовые расходы ответчик неосновательно сберег денежные средства за предоставленную ему услугу.
Установив факт и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение указанных сумм истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой домами N 10, 14 по ул. Алексеева.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отдельного начисления управляющей компанией платы за электроснабжение в части общедомового потребления пользователь получал бы две квитанции на оплату одной услуги, и это бы являлось нарушением Федерального закона "О защите прав потребителей" и пунктов 22, 23, 27, 37, 38 Правил N 307, признаются несостоятельными. Организационные вопросы не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от внесения платы за электроэнергию на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых ею домов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 31.01.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом периода для начисления процентов с 20 числа месяца следующего за расчетным не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только из искового заявления, признаются несостоятельными, поскольку при необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был узнать о наличии обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды с момента заключения договоров на управление многоквартирными домами и передачи ему всей технической документации.
Исходя из определенного истцом периода начисления процентов, а также количества дней, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 480 рублей 02 копейки. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с учетом НДС, признаются несостоятельными.
Так, истец производил оплату стоимости поставленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации с учетом НДС. Следовательно, начисление истцом процентов на указанную сумму с учетом НДС является правомерным.
Кроме того, на возможность начисления процентов на сумму долга с учетом НДС указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)