Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-1039/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. на определение о возвращении кассационной жалобы от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13641/02 по заявлению ликвидируемого должника ООО "ТК "Шарташ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.
Определением от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. об освобождении его от исполнения им своих обязанностей.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "Шарташ" Артюх Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 25.12.2002.
Определением кассационной инстанции от 26.02.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "Шарташ" Артюх Е.П. с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 188 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также могут быть обжалованы определения, которые предусмотрены п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001).
Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001 не предусмотрена. Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. на определение от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Доводы заявителя настоящей жалобы о том, что определение об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего препятствует дальнейшему движению дела, и что отсутствие возможности обжаловать указанное определение нарушает право арбитражного управляющего на досрочное прекращение его полномочий, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 291 АПК РФ, суд
Определение от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13614/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N Ф09-1039/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13641/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-1039/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. на определение о возвращении кассационной жалобы от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13641/02 по заявлению ликвидируемого должника ООО "ТК "Шарташ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.
Определением от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. об освобождении его от исполнения им своих обязанностей.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "Шарташ" Артюх Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 25.12.2002.
Определением кассационной инстанции от 26.02.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Конкурсный управляющий ООО "ТК "Шарташ" Артюх Е.П. с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 188 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также могут быть обжалованы определения, которые предусмотрены п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001).
Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001 не предусмотрена. Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТК "Шарташ" Артюха Е.П. на определение от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Доводы заявителя настоящей жалобы о том, что определение об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего препятствует дальнейшему движению дела, и что отсутствие возможности обжаловать указанное определение нарушает право арбитражного управляющего на досрочное прекращение его полномочий, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13614/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)