Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи - Серова М.С. (доверенность от 20.06.2007), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" Орловой А.А. (паспорт) и ее представителя - Панченко В.В. (доверенность от 25.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" Орловой А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-8088/2007-38/239Б (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.06.2008 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова А.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЮрБизнес-Консалтинг" (далее - общество) договоров от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание и проведение инвентаризации имущества. Уполномоченный орган потребовал расторгнуть данные договоры, считая суммы выплачиваемых по ним вознаграждений необоснованно высокими.
Определением от 12.08.2008 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал действия конкурсного управляющего Орловой А.А. по заключению с обществом договоров от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение. По мнению заявителя, суд не учел, что собрание кредиторов должника от 18.07.2008 отказалось большинством голосов от вынесения на голосование вопроса о расторжении договоров, заключенных с обществом. Судом необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на недельный срок по уважительной причине.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании лица, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с обществом договоры от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание и проведение инвентаризации имущества, которые предусматривают выплату обществу за счет средств должника ежемесячных вознаграждений в размере 50 тыс. рублей за оказание юридических и консультационных услуг, 30 тыс. рублей за бухгалтерское обслуживание и единоразового вознаграждения в размере 100 тыс. рублей за проведение инвентаризации должника. Уполномоченный орган обратился с ходатайством о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о расторжении указанных договоров, в связи с высокой суммой вознаграждения. На собрании от 18.07.2008 кредиторы большинством голосов проголосовали за невключение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о расторжении договоров с обществом (протокол собрания кредиторов от 18.07.2008 N 2; т. 5, л. д. 91).
Считая, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности и, заключая договоры необоснованно завышает суммы вознаграждения по ним, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Установив, что собрание кредиторов не принимало решения об определении источника финансирования мероприятий, проводимых в соответствии с названными договорами и, заключив эти договоры, конкурсный управляющий возложил свои функции на общество, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего несоответствующими закону, в частности пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов должника отказалось большинством голосов от вынесения на голосование вопроса о расторжении договоров, заключенных с обществом, надлежит отклонить, так как суд установил, что спорные договоры заключены конкурсным управляющим при отсутствии решения собрания кредиторов об источнике финансирования мероприятий, проводимых в соответствии с названными договорами. Суд обоснованно указал, что функции по проведению процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан осуществлять от своего имени и привлеченные специалисты могут действовать от своего имени в случаях, когда для соответствующего вида деятельности требуются специальные познания. Доводы конкурсного управляющего о неправомерности отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено и кредиторы возражали против отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-8088/2007-38/239Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф08-6344/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8088/2007-38/239Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф08-6344/2008
Дело N А32-8088/2007-38/239Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи - Серова М.С. (доверенность от 20.06.2007), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" Орловой А.А. (паспорт) и ее представителя - Панченко В.В. (доверенность от 25.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" Орловой А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-8088/2007-38/239Б (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-Эксплуатационная организация-17" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.06.2008 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова А.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЮрБизнес-Консалтинг" (далее - общество) договоров от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание и проведение инвентаризации имущества. Уполномоченный орган потребовал расторгнуть данные договоры, считая суммы выплачиваемых по ним вознаграждений необоснованно высокими.
Определением от 12.08.2008 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал действия конкурсного управляющего Орловой А.А. по заключению с обществом договоров от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение. По мнению заявителя, суд не учел, что собрание кредиторов должника от 18.07.2008 отказалось большинством голосов от вынесения на голосование вопроса о расторжении договоров, заключенных с обществом. Судом необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на недельный срок по уважительной причине.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании лица, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с обществом договоры от 23.06.2008 N 31, N 31-Б, N 31-И на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание и проведение инвентаризации имущества, которые предусматривают выплату обществу за счет средств должника ежемесячных вознаграждений в размере 50 тыс. рублей за оказание юридических и консультационных услуг, 30 тыс. рублей за бухгалтерское обслуживание и единоразового вознаграждения в размере 100 тыс. рублей за проведение инвентаризации должника. Уполномоченный орган обратился с ходатайством о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о расторжении указанных договоров, в связи с высокой суммой вознаграждения. На собрании от 18.07.2008 кредиторы большинством голосов проголосовали за невключение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о расторжении договоров с обществом (протокол собрания кредиторов от 18.07.2008 N 2; т. 5, л. д. 91).
Считая, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности и, заключая договоры необоснованно завышает суммы вознаграждения по ним, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Установив, что собрание кредиторов не принимало решения об определении источника финансирования мероприятий, проводимых в соответствии с названными договорами и, заключив эти договоры, конкурсный управляющий возложил свои функции на общество, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего несоответствующими закону, в частности пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов должника отказалось большинством голосов от вынесения на голосование вопроса о расторжении договоров, заключенных с обществом, надлежит отклонить, так как суд установил, что спорные договоры заключены конкурсным управляющим при отсутствии решения собрания кредиторов об источнике финансирования мероприятий, проводимых в соответствии с названными договорами. Суд обоснованно указал, что функции по проведению процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан осуществлять от своего имени и привлеченные специалисты могут действовать от своего имени в случаях, когда для соответствующего вида деятельности требуются специальные познания. Доводы конкурсного управляющего о неправомерности отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено и кредиторы возражали против отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-8088/2007-38/239Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)