Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с А. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек,
ЖСК "Мичуринский-1", ответчик по делу по иску А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратился в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1".
На заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Мичуринский-1" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЖСК "Мичуринский-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. - К., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
По делу установлено, что 04.02. 2010 г. было постановлено решение по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Мичуринский-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в исковых требованиях А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление ЖСК "Мичуринский-1", суд исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <...> рублей.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.
Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.
В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.
Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавать дело для повторного рассмотрения, а вынести новое определение об отказе ЖСК "Мичуринский-1" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ЖСК "Мичуринский-1" к А. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36435
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36435
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с А. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек,
установила:
ЖСК "Мичуринский-1", ответчик по делу по иску А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратился в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1".
На заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Мичуринский-1" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЖСК "Мичуринский-1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. - К., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
По делу установлено, что 04.02. 2010 г. было постановлено решение по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Мичуринский-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в исковых требованиях А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление ЖСК "Мичуринский-1", суд исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <...> рублей.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.
Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.
В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.
Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавать дело для повторного рассмотрения, а вынести новое определение об отказе ЖСК "Мичуринский-1" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ЖСК "Мичуринский-1" к А. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)