Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Универсал" на решение арбитражного суда Томской области от 4 ноября 2010 г. по делу N А67-3576/2010 (судья А.В.Шилов)
по иску ООО "СК "Универсал" к ТСЖ "Пристанское"
о понуждении к исполнению договора
установил:
ООО "СК "Универсал" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей, возложенных договором и законом к уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К. Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома, а также о признании незаконным заочного решения общего собрания ТСЖ "Пристанское" зафиксированного в протоколе за N 11 от 30.03.2010 г. в части возложения на собственников нежилых помещений в доме по ул. К. Маркса, 36 в г. Томске обязанностей по уборке придомовой территории по внешнему периметру дома.
Решением от 04.11.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично: признал незаконным заочное решение общего собрания ТСЖ "Пристанское" (протокол от 30.03.2010 N 11), в части обязании нежилые помещения убирать прилегающую территорию к их помещениям своими силами. В удовлетворении требований о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей по уборке придомовой территории отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "СК "Универсал" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части оно подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Универсал" является собственником нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. К.Маркса, 36, общей площадью 168,8 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 г.
Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ "Пристанское", что правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено не было.
Между ТСЖ "Пристанское" и ООО "СК "Универсал", не являющимся членом товарищества, заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 01.02.2007 г., предметом которого является долевое участие истца в оплате расходов, связанных с эксплуатацией жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Томск, ул. К.Маркса, 34 и 36. В числе прочих, договор на участие в эксплуатационных расходах от 01.02.2007 г. предусматривает обязанность ТСЖ "Пристанское" предоставлять услуги дворника.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ТСЖ "Пристанское" отказало, начиная с 01.05.2010 г., в предоставлении услуг дворника, а также провело заочное собрание своих членов, на котором принято решение об обязании нежилые помещения убирать прилегающую к их помещениям территорию своими силами (редакция протокола от 30.03.2010 N 11). Полагая данные решения и действия незаконными, ООО "СК "Универсал" предъявило настоящий иск. Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном решении имелось в виду обязание собственников нежилых помещений убирать территорию.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об обязании собственников нежилых помещений убирать прилегающую территорию к их помещениям своими силами, общее собрание ТСЖ "Пристанское" вышло за рамки своих полномочий (ст.ст. 145, 146, 148 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, удовлетворил соответствующую часть иска. В этой части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Универсал" о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей, возложенных договором и законом к уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома.
В этой части решение суда первой инстанции обосновано тем, что в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске. Из условий договора от 01.02.2007 г. также не следует, как указал суд первой инстанции, на какой площади и в каких границах земельного участка, ответчик принял обязанность оказывать истцу услуги дворника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре от 01.02.2007 г. только на предоставление услуг дворника само по себе не является достижением соглашения по площади и территории оказания услуг по уборке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны границы земельного участка, подлежащего уборке дворником. На основании изложенного, суд первой инстанции признал договор от 01.02.2007 г. незаключенным в части п. 2.1.2 и отказал ООО "СК "Универсал" в удовлетворении части иска. Указанные выводы обоснованы ссылками на положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", а также нормы ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении части иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Предметом доказывания по делам о понуждении к исполнению договора является факт наличия у ответчика соответствующей обязанности и факт неисполнения данной обязанности. Суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора от 01.02.2007 г. предусмотрена обязанность ТСЖ "Пристанское" предоставлять услуги дворника.
Единственным основанием для признания договора от 01.02.2007 г. незаключенным послужило то обстоятельство, что из его условий и иных представленных в материалах дела документов невозможно установить границы земельного участка, подлежащего уборке. Однако суд первой инстанции не учел, что договор от 01.02.2007 г. заключен ООО "СК "Универсал" с лицом (ТСЖ "Пристанское"), под управлением которого находится многоквартирный жилой дом.
Обязанность ответчика осуществлять уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка, следует не только из условий договора от 01.02.2007 г., но и норм действующего законодательства. Такая обязанность предусмотрена п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
С учетом специфики отношений истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, и ответчика, как организации, осуществляющей управление жилым домом, отсутствие в договоре от 01.02.2007 г. сведений о границах земельного участка, подлежащего уборке, не является основанием для вывода о его незаключенности. На ответчика в силу действующих норм и договора возлагается обязанность осуществлять уборку всего земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом определение границ подлежащего уборке земельного участка не входит в предмет разбирательства по настоящему делу, в том числе применительно к предмету настоящего иска, в рамках которого не заявлены требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в отношении конкретного земельного участка или его части.
Кроме того, делая вывод о незаключенности договора от 01.02.2007 г. в части п. 2.1.2, суд первой инстанции не учел, что до возникновения спора ответчик осуществлял уборку земельного участка, а истец производил соответствующую оплату, т.е. договор сторонами исполнялся. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено. Напротив, из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление) прямо следует, что уборка земельного участка прекращена в связи с финансовыми затруднениями.
При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о незаключенности договора от 01.02.2007 г. у суда первой инстанции отсутствовали. Требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К. Маркса, 36, возложенных на него договором и законом, подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Требования об определении подлежащей уборке придомовой территории и тем более об определении границ земельного участка, относящегося к общему имуществу, в рамках настоящего дела не заявлены. При возникновении спора в отношении данных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах решение от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Томской области от 4 ноября 2010 г. по делу N А67-3576/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Обязать ТСЖ "Пристанское" исполнять обязанность по уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома.
Взыскать с ТСЖ "Пристанское" (г. Томск, ул. К.Маркса, 34) в пользу ООО "Строительная компания "Универсал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в том числе - по апелляционной жалобе.
В остальной части решение арбитражного суда Томской области от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 07АП-10896/10 ПО ДЕЛУ N А67-3576/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 07АП-10896/10
Дело N А67-3576/2010
17 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Универсал" на решение арбитражного суда Томской области от 4 ноября 2010 г. по делу N А67-3576/2010 (судья А.В.Шилов)
по иску ООО "СК "Универсал" к ТСЖ "Пристанское"
о понуждении к исполнению договора
установил:
ООО "СК "Универсал" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей, возложенных договором и законом к уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К. Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома, а также о признании незаконным заочного решения общего собрания ТСЖ "Пристанское" зафиксированного в протоколе за N 11 от 30.03.2010 г. в части возложения на собственников нежилых помещений в доме по ул. К. Маркса, 36 в г. Томске обязанностей по уборке придомовой территории по внешнему периметру дома.
Решением от 04.11.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично: признал незаконным заочное решение общего собрания ТСЖ "Пристанское" (протокол от 30.03.2010 N 11), в части обязании нежилые помещения убирать прилегающую территорию к их помещениям своими силами. В удовлетворении требований о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей по уборке придомовой территории отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "СК "Универсал" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части оно подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Универсал" является собственником нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. К.Маркса, 36, общей площадью 168,8 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 г.
Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ "Пристанское", что правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено не было.
Между ТСЖ "Пристанское" и ООО "СК "Универсал", не являющимся членом товарищества, заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 01.02.2007 г., предметом которого является долевое участие истца в оплате расходов, связанных с эксплуатацией жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Томск, ул. К.Маркса, 34 и 36. В числе прочих, договор на участие в эксплуатационных расходах от 01.02.2007 г. предусматривает обязанность ТСЖ "Пристанское" предоставлять услуги дворника.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ТСЖ "Пристанское" отказало, начиная с 01.05.2010 г., в предоставлении услуг дворника, а также провело заочное собрание своих членов, на котором принято решение об обязании нежилые помещения убирать прилегающую к их помещениям территорию своими силами (редакция протокола от 30.03.2010 N 11). Полагая данные решения и действия незаконными, ООО "СК "Универсал" предъявило настоящий иск. Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном решении имелось в виду обязание собственников нежилых помещений убирать территорию.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об обязании собственников нежилых помещений убирать прилегающую территорию к их помещениям своими силами, общее собрание ТСЖ "Пристанское" вышло за рамки своих полномочий (ст.ст. 145, 146, 148 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, удовлетворил соответствующую часть иска. В этой части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Универсал" о понуждении ТСЖ "Пристанское" к исполнению обязанностей, возложенных договором и законом к уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома.
В этой части решение суда первой инстанции обосновано тем, что в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске. Из условий договора от 01.02.2007 г. также не следует, как указал суд первой инстанции, на какой площади и в каких границах земельного участка, ответчик принял обязанность оказывать истцу услуги дворника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре от 01.02.2007 г. только на предоставление услуг дворника само по себе не является достижением соглашения по площади и территории оказания услуг по уборке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны границы земельного участка, подлежащего уборке дворником. На основании изложенного, суд первой инстанции признал договор от 01.02.2007 г. незаключенным в части п. 2.1.2 и отказал ООО "СК "Универсал" в удовлетворении части иска. Указанные выводы обоснованы ссылками на положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", а также нормы ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении части иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Предметом доказывания по делам о понуждении к исполнению договора является факт наличия у ответчика соответствующей обязанности и факт неисполнения данной обязанности. Суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора от 01.02.2007 г. предусмотрена обязанность ТСЖ "Пристанское" предоставлять услуги дворника.
Единственным основанием для признания договора от 01.02.2007 г. незаключенным послужило то обстоятельство, что из его условий и иных представленных в материалах дела документов невозможно установить границы земельного участка, подлежащего уборке. Однако суд первой инстанции не учел, что договор от 01.02.2007 г. заключен ООО "СК "Универсал" с лицом (ТСЖ "Пристанское"), под управлением которого находится многоквартирный жилой дом.
Обязанность ответчика осуществлять уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка, следует не только из условий договора от 01.02.2007 г., но и норм действующего законодательства. Такая обязанность предусмотрена п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
С учетом специфики отношений истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, и ответчика, как организации, осуществляющей управление жилым домом, отсутствие в договоре от 01.02.2007 г. сведений о границах земельного участка, подлежащего уборке, не является основанием для вывода о его незаключенности. На ответчика в силу действующих норм и договора возлагается обязанность осуществлять уборку всего земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом определение границ подлежащего уборке земельного участка не входит в предмет разбирательства по настоящему делу, в том числе применительно к предмету настоящего иска, в рамках которого не заявлены требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в отношении конкретного земельного участка или его части.
Кроме того, делая вывод о незаключенности договора от 01.02.2007 г. в части п. 2.1.2, суд первой инстанции не учел, что до возникновения спора ответчик осуществлял уборку земельного участка, а истец производил соответствующую оплату, т.е. договор сторонами исполнялся. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено. Напротив, из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление) прямо следует, что уборка земельного участка прекращена в связи с финансовыми затруднениями.
При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о незаключенности договора от 01.02.2007 г. у суда первой инстанции отсутствовали. Требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К. Маркса, 36, возложенных на него договором и законом, подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Требования об определении подлежащей уборке придомовой территории и тем более об определении границ земельного участка, относящегося к общему имуществу, в рамках настоящего дела не заявлены. При возникновении спора в отношении данных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах решение от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Томской области от 4 ноября 2010 г. по делу N А67-3576/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Обязать ТСЖ "Пристанское" исполнять обязанность по уборке придомовой территории вокруг дома по ул. К.Маркса, 36 в г. Томске, включая уборку по внешнему периметру дома.
Взыскать с ТСЖ "Пристанское" (г. Томск, ул. К.Маркса, 34) в пользу ООО "Строительная компания "Универсал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в том числе - по апелляционной жалобе.
В остальной части решение арбитражного суда Томской области от 04.11.2010 г. по делу N А67-3576/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)