Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6171/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) индивидуального предпринимателя Вохминой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2462/2006.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Негуляев В.А. (доверенность от 07.06.2006).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований, установленных п. 6, 7 ст. 24 и п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Вшивкова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением 20.01.2006 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В данном протоколе зафиксировано, что конкурсный управляющий во время организации аукциона имущества общества, допустил нарушение положений ст. 24, 110, 139 Закона, а также положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии текста объявления конкурсного управляющего о проведении открытого аукциона имущества, опубликованного в "Российской газете" от 05.04.2005 N 68, содержанию Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Арго" на торгах в форме открытого аукциона (далее - Положение), утвержденного собранием кредиторов общества 30.03.2005, в части требований, установленных к перечню документов, являющихся приложением к заявке на участие в аукционе; отказе в допуске индивидуального предпринимателя Куклина Б.А. (далее - предприниматель) к регистрации участников данного аукциона, а также допущено нарушение положений ст. 24 Закона, выразившееся в выдаче конкурсным управляющим своему помощнику доверенности на осуществление полномочий, которые конкурсный управляющий должен осуществлять лично в соответствии с Законом.
Удовлетворяя заявленные управлением требования в части нарушения конкурсным управляющим положений ст. 110, 139 Закона и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения правонарушений, указанных в протоколе от 20.01.2006, и вина конкурсного управляющего установлены и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 24 Кодекса, арбитражные суды исходили из пропуска годичного срока давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности.
Данные выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными гл. 7 Закона.
Согласно п. 4 и 6 ст. 100 Закона, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Законом. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними, сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, начальная цена продажи предприятии, величина повышения начальной цены, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения итогов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, сведения об организаторе торгов.
Судом установлено, что предпринимателю было отказано в допуске к регистрации участников аукциона на основании непредставления последним налоговой декларации за последний отчетный период и на основании того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако указанные основания для отказа в регистрации предпринимателя в качестве участника аукциона не соответствуют основаниям, указанным в Положении, в связи с чем были нарушены права предпринимателя на участие в открытом аукционе имущества должника.
Между тем, п. 6 ст. 24 Закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
В связи с тем, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права и действия конкурсного управляющего обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2462/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" индивидуального предпринимателя Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 N Ф09-6171/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-2462/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6171/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) индивидуального предпринимателя Вохминой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2462/2006.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Негуляев В.А. (доверенность от 07.06.2006).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований, установленных п. 6, 7 ст. 24 и п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Вшивкова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением 20.01.2006 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В данном протоколе зафиксировано, что конкурсный управляющий во время организации аукциона имущества общества, допустил нарушение положений ст. 24, 110, 139 Закона, а также положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии текста объявления конкурсного управляющего о проведении открытого аукциона имущества, опубликованного в "Российской газете" от 05.04.2005 N 68, содержанию Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Арго" на торгах в форме открытого аукциона (далее - Положение), утвержденного собранием кредиторов общества 30.03.2005, в части требований, установленных к перечню документов, являющихся приложением к заявке на участие в аукционе; отказе в допуске индивидуального предпринимателя Куклина Б.А. (далее - предприниматель) к регистрации участников данного аукциона, а также допущено нарушение положений ст. 24 Закона, выразившееся в выдаче конкурсным управляющим своему помощнику доверенности на осуществление полномочий, которые конкурсный управляющий должен осуществлять лично в соответствии с Законом.
Удовлетворяя заявленные управлением требования в части нарушения конкурсным управляющим положений ст. 110, 139 Закона и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения правонарушений, указанных в протоколе от 20.01.2006, и вина конкурсного управляющего установлены и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 24 Кодекса, арбитражные суды исходили из пропуска годичного срока давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности.
Данные выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными гл. 7 Закона.
Согласно п. 4 и 6 ст. 100 Закона, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Законом. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними, сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, начальная цена продажи предприятии, величина повышения начальной цены, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения итогов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, сведения об организаторе торгов.
Судом установлено, что предпринимателю было отказано в допуске к регистрации участников аукциона на основании непредставления последним налоговой декларации за последний отчетный период и на основании того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако указанные основания для отказа в регистрации предпринимателя в качестве участника аукциона не соответствуют основаниям, указанным в Положении, в связи с чем были нарушены права предпринимателя на участие в открытом аукционе имущества должника.
Между тем, п. 6 ст. 24 Закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
В связи с тем, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права и действия конкурсного управляющего обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2462/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" индивидуального предпринимателя Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)