Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-22538/2008 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кинотехпром", г. Ставрополь (ИНН: 2634012112, ОГРН: 1022601974450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Ставрополь (ИНН: 2636043853, ОГРН: 1042600284220)
об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" передать закрытому акционерному обществу "Кинотехпром" помещений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кинотехпром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" об обязании ООО "Мегастрой" передать ЗАО "Кинотехпром" в 6-этажном 72 квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3-а по плану застройки 204 квартала в городе Ставрополе), согласно плану заселения этого дома, следующие помещения - помещения цокольного этажа - подвалы 1-го, 2-го, 4-го, 5-го, 6-го подъездов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 г., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" В.А. Попов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске закрытому акционерному обществу "Кинотехпром" отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Требования заявителя жалобы основаны на том, что условия соглашения о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительного соглашения N 9670-Ю0029/2004 к соглашению о переводе долга ЗАО "Кинотехпром" выполнены не были. Договоры долевого участия в строительстве на подвалы заключены не были. Для решения вопроса о передаче подвальных помещений истцу ЗАО "Кинотехпром" необходимо установить, является ли подвальное помещение в соответствии с проектом самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право собственности.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-22538/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на соглашении о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительном соглашении к нему от 28.12.2004 года.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что при толковании условий соглашения о переводе долга от 09.09.2004 г., дополнительных соглашений к нему, представленных сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что данное соглашение является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 гл. 24 ГК РФ, договора долевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и поскольку касаются вопросов передачи объектов незавершенного строительства для выполнения конкретной работы с определением передаваемой доли в счет перевода долга и доли истца передаваемой, как неотъемлемой части объекта, передаваемого для завершения строительства, с определением условий, когда и как результаты совместной деятельности должны быть переданы истцу на установленных соглашением условиях.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов дела видно, что заключенное сторонами соглашение является договором смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров и в части квартир и спорных подвальных помещений регулирует отношения по выполнению конкретной работы, результаты которой должны быть переданы истцу в порядке и на установленных им условиях.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.
Обязанности сторон в данном случае распределились следующим образом: истец предоставляет объекты незавершенного строительства, техническую документацию и иные активы (затраты), а ответчик выполняет функции застройщика, т.е. получает все разрешительные документы для завершения строительства, достраивает объекты и передает результаты работ истцу (кредиторам).
Таким образом, в результате исполнения соглашения ответчик выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой и нежилой площади, в том числе и для расчетов с собственными кредиторами, а истец предоставляет свое имущество в виде вклада и оплаты части долга, а также получает результат строительства в виде жилой (нежилой) площади в возведенном объекте.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении условий соглашения о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительного соглашения к нему не подлежат удовлетворению, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 года по делу N А63-22535/2008 установлено, что истцом обязательства по соглашению от 09.09.2004 года о переводе долга и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004 года исполнены, тогда как ответчик в установленный срок не завершил строительство жилого дома и не передал истцу обусловленное количество квартир и подвалы, что предусмотрено условиями п. 1.10 дополнительного соглашения 970-Ю0029/2004-02 к соглашению о переводе долга от 09.09.2004 года (т. 1 л.д. 9 - 10).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых сказано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Истцом при заключении соглашения о переводе долга от 09.09.2004 год ответчику были переданы объекты незавершенного строительства с проектно-строительной документацией и иные документы по актам приема-передачи, что подтверждает материальные вложения истца, которые сторонами определены в сумме 6 050 000 руб. При этом в сведениях о дольщиках (приложение N 1) указано, что денежные средства дольщиков ответчику не передаются. Утверждение ответчика о переходе к нему прав истца без каких-либо обязательств, при наличии оценки передаваемого имущества является скрытой формой дарения, что в силу части 4 статьи 575 ГК РФ запрещено в отношениях между коммерческими организациями.
Противоречит материалам дела и довод ответчика о том, что спорные помещения являются техническими подвалами и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, так как решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя ни за кем из дольщиков права собственности на спорные помещения не признано, а самим ответчиком, являющимся заказчиком-застройщиком, представлены суду документы того, что им принимаются меры по отчуждению указанных помещений в свою пользу для последующей реализации и пополнения активов ООО "Мегастрой", находящегося в стадии банкротства. В связи с чем, суд признает, что на спорные подвальные помещения в соответствии с представленными ООО "Мегастрой" и ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект" документами может быть признано право собственности без нарушения прав других собственников жилых помещений, определенных статьей 36 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на спорные подвальные помещения удовлетворению не подлежат, поскольку с момента возникновения правоотношений стороны руководствовались условиями заключенных ими соглашений, устанавливающих режим перевода ответчику обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, в том числе и перед кредиторами-дольщиками. Волеизъявление сторон повлекли за собой возникновение у ответчика прав, как на земельный участок с установленным режимом использования, так и на строительство жилого дома (постановлением главы города Ставрополя от 20.07.2005 N 2375).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-22538/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере была оплачена ответчиком, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-22538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 16АП-1049/2010(2) ПО ДЕЛУ N А63-22538/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 16АП-1049/2010(2)
Дело N А63-22538/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-22538/2008 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кинотехпром", г. Ставрополь (ИНН: 2634012112, ОГРН: 1022601974450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Ставрополь (ИНН: 2636043853, ОГРН: 1042600284220)
об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" передать закрытому акционерному обществу "Кинотехпром" помещений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кинотехпром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" об обязании ООО "Мегастрой" передать ЗАО "Кинотехпром" в 6-этажном 72 квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3-а по плану застройки 204 квартала в городе Ставрополе), согласно плану заселения этого дома, следующие помещения - помещения цокольного этажа - подвалы 1-го, 2-го, 4-го, 5-го, 6-го подъездов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 г., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" В.А. Попов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске закрытому акционерному обществу "Кинотехпром" отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Требования заявителя жалобы основаны на том, что условия соглашения о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительного соглашения N 9670-Ю0029/2004 к соглашению о переводе долга ЗАО "Кинотехпром" выполнены не были. Договоры долевого участия в строительстве на подвалы заключены не были. Для решения вопроса о передаче подвальных помещений истцу ЗАО "Кинотехпром" необходимо установить, является ли подвальное помещение в соответствии с проектом самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право собственности.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-22538/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на соглашении о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительном соглашении к нему от 28.12.2004 года.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что при толковании условий соглашения о переводе долга от 09.09.2004 г., дополнительных соглашений к нему, представленных сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что данное соглашение является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 гл. 24 ГК РФ, договора долевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и поскольку касаются вопросов передачи объектов незавершенного строительства для выполнения конкретной работы с определением передаваемой доли в счет перевода долга и доли истца передаваемой, как неотъемлемой части объекта, передаваемого для завершения строительства, с определением условий, когда и как результаты совместной деятельности должны быть переданы истцу на установленных соглашением условиях.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов дела видно, что заключенное сторонами соглашение является договором смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров и в части квартир и спорных подвальных помещений регулирует отношения по выполнению конкретной работы, результаты которой должны быть переданы истцу в порядке и на установленных им условиях.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.
Обязанности сторон в данном случае распределились следующим образом: истец предоставляет объекты незавершенного строительства, техническую документацию и иные активы (затраты), а ответчик выполняет функции застройщика, т.е. получает все разрешительные документы для завершения строительства, достраивает объекты и передает результаты работ истцу (кредиторам).
Таким образом, в результате исполнения соглашения ответчик выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой и нежилой площади, в том числе и для расчетов с собственными кредиторами, а истец предоставляет свое имущество в виде вклада и оплаты части долга, а также получает результат строительства в виде жилой (нежилой) площади в возведенном объекте.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении условий соглашения о переводе долга от 09.09.2004 года и дополнительного соглашения к нему не подлежат удовлетворению, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 года по делу N А63-22535/2008 установлено, что истцом обязательства по соглашению от 09.09.2004 года о переводе долга и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004 года исполнены, тогда как ответчик в установленный срок не завершил строительство жилого дома и не передал истцу обусловленное количество квартир и подвалы, что предусмотрено условиями п. 1.10 дополнительного соглашения 970-Ю0029/2004-02 к соглашению о переводе долга от 09.09.2004 года (т. 1 л.д. 9 - 10).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых сказано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Истцом при заключении соглашения о переводе долга от 09.09.2004 год ответчику были переданы объекты незавершенного строительства с проектно-строительной документацией и иные документы по актам приема-передачи, что подтверждает материальные вложения истца, которые сторонами определены в сумме 6 050 000 руб. При этом в сведениях о дольщиках (приложение N 1) указано, что денежные средства дольщиков ответчику не передаются. Утверждение ответчика о переходе к нему прав истца без каких-либо обязательств, при наличии оценки передаваемого имущества является скрытой формой дарения, что в силу части 4 статьи 575 ГК РФ запрещено в отношениях между коммерческими организациями.
Противоречит материалам дела и довод ответчика о том, что спорные помещения являются техническими подвалами и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, так как решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя ни за кем из дольщиков права собственности на спорные помещения не признано, а самим ответчиком, являющимся заказчиком-застройщиком, представлены суду документы того, что им принимаются меры по отчуждению указанных помещений в свою пользу для последующей реализации и пополнения активов ООО "Мегастрой", находящегося в стадии банкротства. В связи с чем, суд признает, что на спорные подвальные помещения в соответствии с представленными ООО "Мегастрой" и ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект" документами может быть признано право собственности без нарушения прав других собственников жилых помещений, определенных статьей 36 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на спорные подвальные помещения удовлетворению не подлежат, поскольку с момента возникновения правоотношений стороны руководствовались условиями заключенных ими соглашений, устанавливающих режим перевода ответчику обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, в том числе и перед кредиторами-дольщиками. Волеизъявление сторон повлекли за собой возникновение у ответчика прав, как на земельный участок с установленным режимом использования, так и на строительство жилого дома (постановлением главы города Ставрополя от 20.07.2005 N 2375).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года по делу N А63-22538/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере была оплачена ответчиком, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-22538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)