Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 г. Дело N А41-К1-17789/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: А. - представитель по доверенности N 1191 от 30.05.06; от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 11.09.06; от третьего лица: Р. - выписка из протокола N 4 от 22.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17789/06, принятого судьей М., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Седострой", с участием третьего лица: ТСЖ "Наш дом-1" о взыскании 158503 рублей 29 копеек,
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Седострой" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 158503 рубля 29 копеек.
Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 307, 309, 310, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года взыскано с ООО "Седострой" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" 158503 рубля 29 копеек долга, 4670 рублей 07 копеек расходов по госпошлине.
ООО "Седострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО "Седострой" было обязано оплатить тепловую энергию за март и апрель 2006 года, поскольку жилой дом N 7В по ул. Осенней г. Серпухова не передан на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами ТСЖ "Наш дом-1" и находится на балансе ООО "Седострой", не соответствуют имеющимся документам.
МУП "Серпуховская теплосеть" возражало против доводов ООО "Седострой" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Наш дом-1" также возражал против доводов ООО "Седострой" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2005 года ООО "Седострой" обратилось к МУП "Серпуховская теплосеть" и просило заключить договор на потребление тепловой энергии в г. Серпухове ул. Осенняя на 80-квартирный жилой дом на отопительный период 2005 - 2006 годы (л.д. 25).
21 декабря 2005 года между МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Седострой" был заключен договор N 902 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды. Действие договора определено до 31 декабря 2006 года (л.д. 13 - 17).
13.02.06 ООО "Седострой" обратилось к МУП "Серпуховская теплосеть" с просьбой расторгнуть договор N 902 от 21.12.05 и просило заключить договор с эксплуатирующей организацией ТСЖ "Наш дом" (л.д. 26).
ТСЖ "Наш дом-1" сообщило МУП "Серпуховская теплосеть", что дом по ул. Осенняя, 7В на балансе у ТСЖ не числится и попросило счета по отоплению и горячей воде за март и апрель на ТСЖ "Наш дом-1" не выставлять (л.д. 27).
16.06.06 МУП "Серпуховская теплосеть" направило ООО "Седострой" платежные документы за март и апрель 2006 года к договору N 902 от 21.12.05 и просило произвести оплату (л.д. 33).
Поскольку платежные документы за март и апрель 2006 года ООО "Седострой" оплачены не были, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств передачи жилого дома на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами ТСЖ "Наш дом-1".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям договора на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 902 от 21.12.05 оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок не более 10 календарных дней с даты выставления расчетно-платежных документов.
Действие названного договора определено сторонами с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. В установленном законом порядке названный договор расторгнут не был, в связи с чем абонент обязан был оплачивать выставленные в период действия договора расчетно-платежные документы за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду.
В адрес абонента по договору N 902 от 21.12.05 были выставлены счета-фактуры об оплате поставленной тепловой энергии и переданной физической воды за март и апрель 2006 года (л.д. 23, 24), доказательств оплаты названных платежных документов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по ул. Осенней, 7В на балансе ООО "Седострой" не находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие исковые требования заявлены на основании договора N 902 от 21.12.05, по условиям которого ООО "Седострой" взяло на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и переданной физической воды на объект: ул. Осенняя, 7В в период с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. Спорные счета-фактуры выставлены в период действия названного договора. Доказательств того, что в спорный период МУП "Серпуховская теплосеть" имело договорные отношения по поставке тепловой энергии и передаче физической воды на указанный объект с другим абонентом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17789/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007, 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-17789/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2007 г. Дело N А41-К1-17789/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: А. - представитель по доверенности N 1191 от 30.05.06; от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 11.09.06; от третьего лица: Р. - выписка из протокола N 4 от 22.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17789/06, принятого судьей М., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Седострой", с участием третьего лица: ТСЖ "Наш дом-1" о взыскании 158503 рублей 29 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Седострой" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 158503 рубля 29 копеек.
Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 307, 309, 310, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года взыскано с ООО "Седострой" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" 158503 рубля 29 копеек долга, 4670 рублей 07 копеек расходов по госпошлине.
ООО "Седострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО "Седострой" было обязано оплатить тепловую энергию за март и апрель 2006 года, поскольку жилой дом N 7В по ул. Осенней г. Серпухова не передан на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами ТСЖ "Наш дом-1" и находится на балансе ООО "Седострой", не соответствуют имеющимся документам.
МУП "Серпуховская теплосеть" возражало против доводов ООО "Седострой" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Наш дом-1" также возражал против доводов ООО "Седострой" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2005 года ООО "Седострой" обратилось к МУП "Серпуховская теплосеть" и просило заключить договор на потребление тепловой энергии в г. Серпухове ул. Осенняя на 80-квартирный жилой дом на отопительный период 2005 - 2006 годы (л.д. 25).
21 декабря 2005 года между МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Седострой" был заключен договор N 902 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды. Действие договора определено до 31 декабря 2006 года (л.д. 13 - 17).
13.02.06 ООО "Седострой" обратилось к МУП "Серпуховская теплосеть" с просьбой расторгнуть договор N 902 от 21.12.05 и просило заключить договор с эксплуатирующей организацией ТСЖ "Наш дом" (л.д. 26).
ТСЖ "Наш дом-1" сообщило МУП "Серпуховская теплосеть", что дом по ул. Осенняя, 7В на балансе у ТСЖ не числится и попросило счета по отоплению и горячей воде за март и апрель на ТСЖ "Наш дом-1" не выставлять (л.д. 27).
16.06.06 МУП "Серпуховская теплосеть" направило ООО "Седострой" платежные документы за март и апрель 2006 года к договору N 902 от 21.12.05 и просило произвести оплату (л.д. 33).
Поскольку платежные документы за март и апрель 2006 года ООО "Седострой" оплачены не были, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств передачи жилого дома на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами ТСЖ "Наш дом-1".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям договора на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 902 от 21.12.05 оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок не более 10 календарных дней с даты выставления расчетно-платежных документов.
Действие названного договора определено сторонами с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. В установленном законом порядке названный договор расторгнут не был, в связи с чем абонент обязан был оплачивать выставленные в период действия договора расчетно-платежные документы за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду.
В адрес абонента по договору N 902 от 21.12.05 были выставлены счета-фактуры об оплате поставленной тепловой энергии и переданной физической воды за март и апрель 2006 года (л.д. 23, 24), доказательств оплаты названных платежных документов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по ул. Осенней, 7В на балансе ООО "Седострой" не находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие исковые требования заявлены на основании договора N 902 от 21.12.05, по условиям которого ООО "Седострой" взяло на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и переданной физической воды на объект: ул. Осенняя, 7В в период с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. Спорные счета-фактуры выставлены в период действия названного договора. Доказательств того, что в спорный период МУП "Серпуховская теплосеть" имело договорные отношения по поставке тепловой энергии и передаче физической воды на указанный объект с другим абонентом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17789/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)