Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года (судья Анисимов М.И.),
по делу N А78-3520/2007-С2-20/188 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны к Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыши и обязании выдать разрешение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Войтенко Н.В., - представитель по доверенности от 19.12.2007 г.,
от ответчика: Кулагина З.Г. - представитель по доверенности от 20.12.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Наталья Юрьевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.04.2007 г. исх. N 51/04 в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина "Виола", расположенного по адресу: г. Чита, улица Забайкальского рабочего (угол улицы Столярова) и обязании выдать испрашиваемое разрешение.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указала на то, что суд, устанавливая необходимость обследования недвижимого имущества на предмет противопоказаний для других лиц, не обосновал, какой нормой права руководствовался.
Податель апелляционной жалобы полагает, что получил все необходимые согласования для осуществления реконструкции, обязанность провести собрание собственников многоквартирного жилого дома не возложена на заявителя законом.
Считает, что эксплуатируемое пристроенное помещение - магазин не относится к помещениям, предназначенным для единого комплекса недвижимого имущества и служащим его использованию, т.е. не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лукьянова Наталья Юрьевна является собственником нежилого помещения - магазина, номер объекта - 75:32:04 00 144:00:26:00-256/144/1/А/4:0099, общей площадью 359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Ангарская, 26.
14.11.2006 года предприниматель обратилась в Администрацию городского округа "город Чита" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши указанного выше магазина "Виола".
К заявлению предприниматель приложила архитектурно-строительное решение на реконструкцию крыши магазина "Виола" по ул. Забайкальского рабочего (угол Столярова) в г. Чите от 2006 г., сводное заключение N 411 от 28.06.2006 г., выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области, отчет N 021/06-02 - Обследование конструкций магазина "Виола" в г. Чита.
Отдел разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Чита" письмом N 51/04 от 24.04.2007 года отказал предпринимателю в выдаче разрешения.
Основанием для отказа явилась самовольная реконструкция крыши магазина, а также отсутствие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26 по Ангарской улице.
Полагая, что указанным письмом Администрации нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании администрацию выдать разрешение.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, Арбитражный суд Читинской области исходил из наличия у Администрации законных оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на реконструкцию крыши магазина.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина, который является встроенно-пристроенным нежилым помещением, находящимся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом магазина.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу о реконструкции крыши указанного нежилого помещения.
Следовательно, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию крыши, мотивированный отсутствием согласия собственников жилого дома, соответствует вышеуказанным нормам права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия жильцов на реконструкцию администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что магазин "Виола" не относится к помещениям, предназначенным для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества - жилого дома, апелляционная инстанция считает безосновательным, поскольку в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение - магазин, изготовленным ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на 04 августа 2006 года, магазин является встроенно-пристроенным помещением, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Чита, улица Ангарская, 26.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей. Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная по квитанции от 23.04.2008 г. государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу N А78-3520/2007-С2-20/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 04АП-4630/2007(2) ПО ДЕЛУ N А78-3520/2007-С2-20/188
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 04АП-4630/2007(2)
Дело N А78-3520/2007-С2-20/188
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года (судья Анисимов М.И.),
по делу N А78-3520/2007-С2-20/188 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны к Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыши и обязании выдать разрешение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Войтенко Н.В., - представитель по доверенности от 19.12.2007 г.,
от ответчика: Кулагина З.Г. - представитель по доверенности от 20.12.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Наталья Юрьевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.04.2007 г. исх. N 51/04 в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина "Виола", расположенного по адресу: г. Чита, улица Забайкальского рабочего (угол улицы Столярова) и обязании выдать испрашиваемое разрешение.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указала на то, что суд, устанавливая необходимость обследования недвижимого имущества на предмет противопоказаний для других лиц, не обосновал, какой нормой права руководствовался.
Податель апелляционной жалобы полагает, что получил все необходимые согласования для осуществления реконструкции, обязанность провести собрание собственников многоквартирного жилого дома не возложена на заявителя законом.
Считает, что эксплуатируемое пристроенное помещение - магазин не относится к помещениям, предназначенным для единого комплекса недвижимого имущества и служащим его использованию, т.е. не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лукьянова Наталья Юрьевна является собственником нежилого помещения - магазина, номер объекта - 75:32:04 00 144:00:26:00-256/144/1/А/4:0099, общей площадью 359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Ангарская, 26.
14.11.2006 года предприниматель обратилась в Администрацию городского округа "город Чита" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши указанного выше магазина "Виола".
К заявлению предприниматель приложила архитектурно-строительное решение на реконструкцию крыши магазина "Виола" по ул. Забайкальского рабочего (угол Столярова) в г. Чите от 2006 г., сводное заключение N 411 от 28.06.2006 г., выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области, отчет N 021/06-02 - Обследование конструкций магазина "Виола" в г. Чита.
Отдел разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Чита" письмом N 51/04 от 24.04.2007 года отказал предпринимателю в выдаче разрешения.
Основанием для отказа явилась самовольная реконструкция крыши магазина, а также отсутствие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26 по Ангарской улице.
Полагая, что указанным письмом Администрации нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании администрацию выдать разрешение.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, Арбитражный суд Читинской области исходил из наличия у Администрации законных оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на реконструкцию крыши магазина.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина, который является встроенно-пристроенным нежилым помещением, находящимся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом магазина.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу о реконструкции крыши указанного нежилого помещения.
Следовательно, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию крыши, мотивированный отсутствием согласия собственников жилого дома, соответствует вышеуказанным нормам права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия жильцов на реконструкцию администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что магазин "Виола" не относится к помещениям, предназначенным для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества - жилого дома, апелляционная инстанция считает безосновательным, поскольку в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение - магазин, изготовленным ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на 04 августа 2006 года, магазин является встроенно-пристроенным помещением, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Чита, улица Ангарская, 26.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей. Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная по квитанции от 23.04.2008 г. государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу N А78-3520/2007-С2-20/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Натальи Юрьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)