Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-5621/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 05.02.2010 N 2987 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие возможности общества по соблюдению правил и норм содержания и ремонта общего имущества жилого дома обусловлено наличием задолженности собственников помещений в жилом доме по оплате услуг по содержанию и ремонту за период 6 месяцев.
Инспекция в отзыве указала на ошибочность выводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 инспекция на основании распоряжения от 08.12.2009 N 2987 провела внеплановую инспекционную проверку соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в доме N 32 по ул. К. Пирожкова в г. Перми.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 10.12.2009 N 2987, протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 N 2987, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 05.02.2010 N 2987 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.02.2009 общество, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. К. Пирожкова, д. 32, по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора) (л. д. 15 - 20).
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, выразившиеся в наличии следов протечки на потолке пятого этажа подъезда N 3, отслоении побелочного слоя потолка и стен в районе выхода на чердак, частичном отсутствии асбестоцементных листов на кровле над подъездами N 1 - 3, наличии на асбестоцементных листах сколов, трещин, отверстий, смещений, отсутствии остекления слуховых окон на кровле, нарушении примыканий к вентшахтам и канализационным вытяжкам на кровле, частичном разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле, наличии неисправности карнизных свесов, конькового покрытия кровли (неплотное покрытие), чем нарушены п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6, 5.5.6 Правил.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу было известно о протекании кровли, наличии сколов, отверстий, смещений асбестоцементных листов, отсутствии остекления и иных нарушений, перечисленных выше (акт обследования от 19.10.2009, заявление жителя проверенного дома).
Однако доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Более того, как правильно указал суд, обнаруженные в период проверки нарушения, могли быть выявлены и устранены обществом в период подготовки дома к отопительному сезону.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения обществом принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено, привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия задолженности собственников помещений в жилом доме по оплате услуг по содержанию и ремонту за период 6 месяцев, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Выводы судов переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-5621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 N Ф09-4412/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-5621/2010 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4412/10-С1
Дело N А50-5621/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-5621/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 05.02.2010 N 2987 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие возможности общества по соблюдению правил и норм содержания и ремонта общего имущества жилого дома обусловлено наличием задолженности собственников помещений в жилом доме по оплате услуг по содержанию и ремонту за период 6 месяцев.
Инспекция в отзыве указала на ошибочность выводов общества, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 инспекция на основании распоряжения от 08.12.2009 N 2987 провела внеплановую инспекционную проверку соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в доме N 32 по ул. К. Пирожкова в г. Перми.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 10.12.2009 N 2987, протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 N 2987, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 05.02.2010 N 2987 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.02.2009 общество, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. К. Пирожкова, д. 32, по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора) (л. д. 15 - 20).
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, выразившиеся в наличии следов протечки на потолке пятого этажа подъезда N 3, отслоении побелочного слоя потолка и стен в районе выхода на чердак, частичном отсутствии асбестоцементных листов на кровле над подъездами N 1 - 3, наличии на асбестоцементных листах сколов, трещин, отверстий, смещений, отсутствии остекления слуховых окон на кровле, нарушении примыканий к вентшахтам и канализационным вытяжкам на кровле, частичном разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле, наличии неисправности карнизных свесов, конькового покрытия кровли (неплотное покрытие), чем нарушены п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6, 5.5.6 Правил.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу было известно о протекании кровли, наличии сколов, отверстий, смещений асбестоцементных листов, отсутствии остекления и иных нарушений, перечисленных выше (акт обследования от 19.10.2009, заявление жителя проверенного дома).
Однако доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Более того, как правильно указал суд, обнаруженные в период проверки нарушения, могли быть выявлены и устранены обществом в период подготовки дома к отопительному сезону.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения обществом принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено, привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия задолженности собственников помещений в жилом доме по оплате услуг по содержанию и ремонту за период 6 месяцев, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Выводы судов переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-5621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)