Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.
по делу N А40-26871/11-57-228, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н. (по доверенности от 26.08.2011);
- от ответчика: Мазепова Е.А. (по доверенности N 17/11 от 17.06.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" о взыскании сумм возмещения разницы в тарифах в размере 3 411 951 руб. 14 коп. по договорам N 5.24806 от 01.10.1992 г., N 23125 от 18.09.2000 г., N 14046 от 20.05.2002 г., N 41039 от 24.11.2000 г., N 06.541042-ТЭ от 01.12.2008 г., N 06.544079-ТЭ от 01.08.2008 г., N 06.544079-ГВС от 01.08.2008 г., 14102 от 04.10.2000 г., N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.541034-ТЭ от 01.04.2009 г., N 5.30509 от 01.01.1997 г., N 5.25005 от 01.11.2003 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-26871/11-57-228 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ЖСК "Ровно", ЖСК "Бирюлево", ЖСК "Геракл", ЖСК "Станкоредмет", ЖСК "Дерзкий", Войсковая часть 3284, ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЖСК "Сириус", ЖСК "Орион", ЖСК "Одесса", Шибина C.O., ЗАО "Новатор", Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом были заключены договоры энергоснабжения: N 5.24806 от 01.10.1992 г., N 23125 от 18.09.2000 г., N 14046 от 20.05.2002 г., N 41039 от 24.11.2000 г., N 06.541042-ТЭ от 01.12.2008 г., N 06.544079-ТЭ от 01.08.2008 г., N 06.544079-ГВС от 01.08.2008 г., 14102 от 04.10.2000 г., N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.541034-ТЭ от 01.04.2009 г., N 5.30509 от 01.01.1997 г., N 5.25005 от 01.11.2003 г., в соответствии с которыми истцом в период с января по декабрь 2009 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Управляющих организаций.
Расчеты с Управляющими организациями за поставленную тепловую энергию в январе - декабре 2009 года производились по тарифам для населения, установленным постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 98 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2009 году".
Утвержденные данным документом РЭК Москвы тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; 3. Оптовые покупатели - перепродавцы.
В силу прямого указания Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО "МОЭК" в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.
РЭК Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Москвы (Постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы").
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованный затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
Законом г. Москвы от 10.12.2008 г. N 65 "О бюджете г. Москвы на 2009 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Пунктом 3.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы от 10.06.2008 N 1306-РП) на государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается: показаниями общедомовых приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми управляющими организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Субсидии за январь - декабрь 2009 года, на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах ГУ ИС ЮАО, на общую сумму 3 411 951 руб. 14 коп. не выплачены.
Довод ответчика о несоблюдении истцом правил получения субсидий, установленных Регламентом и неподписании Регламента, а также Актов фактического отпуска, правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии истца права на получение субсидии. Это право возникает из совокупности норм прямого действия ряда нормативных актов и судебной практики. При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства перечисления субсидий.
Довод ответчика о неполучении от истца заявки на получение бюджетной субсидии по следующим организациям: ЖСК "Бирюлево", ЖСК "Станкоредмет", ЖСК "Дерзкий", Войсковая часть 3284, ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЖСК "Сириус, ЖСК "Орион", ЖСК "Одесса", Шибина С.О., ЗАО "Новатор", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обоснованно отклонен, поскольку ежемесячно в 2009 году истцом сдавались заявки на выделение бюджетных средств, что подтверждено письмами с приложением реестра потребителей на январь - от 20.01.2009 N 02-Ф11/06-984/9; на февраль - от 02.02.2009 N 02-Ф11/06-2189/9; на март - от 02.02.2009 N 02-Ф11/06-2190/9; на апрель - от 03.03.2009 N 02-Ф11/06-4660/9; на май - от 07.04.2009 N 02-Ф11/06-8773/9; на июнь - от 06.05.2009 N 02-Ф11/06-12850/9; на июль - от 03.06.2009 N 02-Ф11/06-17050/9; на август - от 02.07.2009 N 02-Ф11/06-21373/9; на сентябрь - от 03.08.2009 б/н; на октябрь - от 07.09.2009 N 02-Ф11/06-30794/9; на ноябрь - от 24.09.2009 N 02-Ф11/06-34118/9; на декабрь - от 09.11.2009 N 02-Ф11/06-42471/9.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика возмещения разницы в тарифах в размере 3 411 951 руб. 14 коп.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-26871/11-57-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 09АП-24338/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26871/11-57-228
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 09АП-24338/2011-ГК
Дело N А40-26871/11-57-228
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.
по делу N А40-26871/11-57-228, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н. (по доверенности от 26.08.2011);
- от ответчика: Мазепова Е.А. (по доверенности N 17/11 от 17.06.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" о взыскании сумм возмещения разницы в тарифах в размере 3 411 951 руб. 14 коп. по договорам N 5.24806 от 01.10.1992 г., N 23125 от 18.09.2000 г., N 14046 от 20.05.2002 г., N 41039 от 24.11.2000 г., N 06.541042-ТЭ от 01.12.2008 г., N 06.544079-ТЭ от 01.08.2008 г., N 06.544079-ГВС от 01.08.2008 г., 14102 от 04.10.2000 г., N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.541034-ТЭ от 01.04.2009 г., N 5.30509 от 01.01.1997 г., N 5.25005 от 01.11.2003 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-26871/11-57-228 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ЖСК "Ровно", ЖСК "Бирюлево", ЖСК "Геракл", ЖСК "Станкоредмет", ЖСК "Дерзкий", Войсковая часть 3284, ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЖСК "Сириус", ЖСК "Орион", ЖСК "Одесса", Шибина C.O., ЗАО "Новатор", Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом были заключены договоры энергоснабжения: N 5.24806 от 01.10.1992 г., N 23125 от 18.09.2000 г., N 14046 от 20.05.2002 г., N 41039 от 24.11.2000 г., N 06.541042-ТЭ от 01.12.2008 г., N 06.544079-ТЭ от 01.08.2008 г., N 06.544079-ГВС от 01.08.2008 г., 14102 от 04.10.2000 г., N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., N 06.541034-ТЭ от 01.04.2009 г., N 5.30509 от 01.01.1997 г., N 5.25005 от 01.11.2003 г., в соответствии с которыми истцом в период с января по декабрь 2009 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Управляющих организаций.
Расчеты с Управляющими организациями за поставленную тепловую энергию в январе - декабре 2009 года производились по тарифам для населения, установленным постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 98 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2009 году".
Утвержденные данным документом РЭК Москвы тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; 3. Оптовые покупатели - перепродавцы.
В силу прямого указания Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО "МОЭК" в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.
РЭК Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Москвы (Постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы").
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованный затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
Законом г. Москвы от 10.12.2008 г. N 65 "О бюджете г. Москвы на 2009 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Пунктом 3.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы от 10.06.2008 N 1306-РП) на государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается: показаниями общедомовых приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми управляющими организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Субсидии за январь - декабрь 2009 года, на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах ГУ ИС ЮАО, на общую сумму 3 411 951 руб. 14 коп. не выплачены.
Довод ответчика о несоблюдении истцом правил получения субсидий, установленных Регламентом и неподписании Регламента, а также Актов фактического отпуска, правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии истца права на получение субсидии. Это право возникает из совокупности норм прямого действия ряда нормативных актов и судебной практики. При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства перечисления субсидий.
Довод ответчика о неполучении от истца заявки на получение бюджетной субсидии по следующим организациям: ЖСК "Бирюлево", ЖСК "Станкоредмет", ЖСК "Дерзкий", Войсковая часть 3284, ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЖСК "Сириус, ЖСК "Орион", ЖСК "Одесса", Шибина С.О., ЗАО "Новатор", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обоснованно отклонен, поскольку ежемесячно в 2009 году истцом сдавались заявки на выделение бюджетных средств, что подтверждено письмами с приложением реестра потребителей на январь - от 20.01.2009 N 02-Ф11/06-984/9; на февраль - от 02.02.2009 N 02-Ф11/06-2189/9; на март - от 02.02.2009 N 02-Ф11/06-2190/9; на апрель - от 03.03.2009 N 02-Ф11/06-4660/9; на май - от 07.04.2009 N 02-Ф11/06-8773/9; на июнь - от 06.05.2009 N 02-Ф11/06-12850/9; на июль - от 03.06.2009 N 02-Ф11/06-17050/9; на август - от 02.07.2009 N 02-Ф11/06-21373/9; на сентябрь - от 03.08.2009 б/н; на октябрь - от 07.09.2009 N 02-Ф11/06-30794/9; на ноябрь - от 24.09.2009 N 02-Ф11/06-34118/9; на декабрь - от 09.11.2009 N 02-Ф11/06-42471/9.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика возмещения разницы в тарифах в размере 3 411 951 руб. 14 коп.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-26871/11-57-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)