Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу N А44-1037/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ильмень" (далее - Компания) о признании недействительными договоров от 01.05.2010 и от 01.06.2010 на управление многоквартирными домами N 7 по улице Пионерской и N 14 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района.
Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания").
Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, заключив названные договоры, нарушил права и законные интересы истца по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилых домов. Аналогичный договор, который собственники помещений в этих домах, заключили с Обществом, не расторгнут. В то же время, ответчик параллельно с истцом взимает плату с собственников помещений. При рассмотрении иска, суд уклонился от проверки кворума проведения общих собраний, а также оснований предъявленного иска.
Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания 01.05.2010 и 01.06.2010 подписала с собственниками жилых помещений дома N 7 по улице Пионерской и дома N 14 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым она по поручению собственников оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Считая данные договоры недействительными, а также ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений должны не только выбирать способ управления, но обязаны выбрать конкретную управляющую организацию, которая и будет управлять многоквартирным домом, принять на своем общем собрании условия договора с ней и подписать договоры управления. Решения общего собрания отражаются в протоколах. Поэтому договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела видно, что Общество, оспаривая договоры от 01.05.2010 и от 01.06.2010, ссылается на недействительность решений общих собраний собственников жилых помещений домов.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений домов носят исключительно договорный характер. При этом управляющая компания не вправе вмешиваться в дела собственников жилых помещений домов, оспаривать их решения в отрыве от заключенного с ней договора управления. Поэтому при оспаривании решений общих собраний Общество в силу закона является ненадлежащим истцом, интересы которого такими решения не затрагиваются.
Из материалов дела видно, что Общество не является стороной оспариваемых договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что решения общих собраний собственников жилых помещений домов являются недействительными, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих такие утверждения, истец не представил.
Кроме того, из материалов дела не следует, что данными решениями каким-либо образом затрагиваются права истца. Общество не представило документов, подтверждающих возникновение между ним и собственниками жилых помещений в указанных домах правоотношений по управлению многоквартирными домами в том смысле, какой содержится в статье 162 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу N А44-1037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А44-1037/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А44-1037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу N А44-1037/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ильмень" (далее - Компания) о признании недействительными договоров от 01.05.2010 и от 01.06.2010 на управление многоквартирными домами N 7 по улице Пионерской и N 14 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района.
Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания").
Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, заключив названные договоры, нарушил права и законные интересы истца по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилых домов. Аналогичный договор, который собственники помещений в этих домах, заключили с Обществом, не расторгнут. В то же время, ответчик параллельно с истцом взимает плату с собственников помещений. При рассмотрении иска, суд уклонился от проверки кворума проведения общих собраний, а также оснований предъявленного иска.
Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания 01.05.2010 и 01.06.2010 подписала с собственниками жилых помещений дома N 7 по улице Пионерской и дома N 14 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым она по поручению собственников оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Считая данные договоры недействительными, а также ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений должны не только выбирать способ управления, но обязаны выбрать конкретную управляющую организацию, которая и будет управлять многоквартирным домом, принять на своем общем собрании условия договора с ней и подписать договоры управления. Решения общего собрания отражаются в протоколах. Поэтому договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела видно, что Общество, оспаривая договоры от 01.05.2010 и от 01.06.2010, ссылается на недействительность решений общих собраний собственников жилых помещений домов.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений домов носят исключительно договорный характер. При этом управляющая компания не вправе вмешиваться в дела собственников жилых помещений домов, оспаривать их решения в отрыве от заключенного с ней договора управления. Поэтому при оспаривании решений общих собраний Общество в силу закона является ненадлежащим истцом, интересы которого такими решения не затрагиваются.
Из материалов дела видно, что Общество не является стороной оспариваемых договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что решения общих собраний собственников жилых помещений домов являются недействительными, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих такие утверждения, истец не представил.
Кроме того, из материалов дела не следует, что данными решениями каким-либо образом затрагиваются права истца. Общество не представило документов, подтверждающих возникновение между ним и собственниками жилых помещений в указанных домах правоотношений по управлению многоквартирными домами в том смысле, какой содержится в статье 162 ЖК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу N А44-1037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)