Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Анисимова Валерия Валентиновича, Брижака Николая Григорьевича, Колосовой Оксаны Владимировны
к товариществу собственников жилья "Большакова 87", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга
о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87", а также решения налогового органа и внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2008 о государственной регистрации ТСЖ "Большакова 87",
при участии в судебном заседании:
от истцов: Игошева О.В., представитель по доверенности от 02.09.2009 N 4659; Колосова О.В.
от ответчика: товарищества собственников жилья "Большакова 87" - Г.А. Соколов, представитель по доверенности от 28.07.2010 г.
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились;
- от третьего лица: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Анисимов В.В., Брижак Н.Г., Колосова О.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Товариществу собственников жилья "Большакова 87" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87", оформленного в виде протокола от 15.11.2008 N 1, а также о признании недействительными решения налогового органа от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2008 N 1086670040181.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья "Большакова 87", оформленного в виде протокола от 15.11.2008 N 1, также признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2008 N 1086670040181.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года по делу N 3842/2010-СР, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года по указанному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При повторном рассмотрении представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что спор необходимо рассмотреть в арбитражном суде, поскольку возможность оспаривания решения в суде общей юрисдикции уже утрачена.
Ответчик товарищество собственников жилья "Большакова 87" иск не признал, полагает, что нарушений при проведении собрания не было, истцы о дате собрания уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.
В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры с участием некоммерческих организаций, в том числе товариществ собственников жилья, независимо от состава участников указанных некоммерческих организаций, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В материалы дела предоставлено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2009 о прекращении производства по исковому заявлению Анисимова В.В., Брижака Н.Г., Колосовой О.В. к ТСЖ "Большакова 87" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья незаконным, о признании недействительными решения инспекции от 26.11.2008 N 12330 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичный порядок обжалования судебных актов в порядке надзора в ВС РФ предусмотрен ст. 389 ГПК РФ.
На момент повторного рассмотрения дела А60-3842/10 определение о прекращении производства по делу вступило в силу, все сроки на обжалование судебного акта в надзорном порядке также истекли.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Как установлено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Кроме того, в ст. 13 данной Конвенции указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственной органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии определения о прекращении производства по делу суда общей юрисдикции, арбитражный суд фактически лишит истца права на судебную защиту (права на доступ к правосудию), что противоречило бы вышеприведенным положениям Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, исковое заявление Анисимова Валерия Валентиновича, Брижака Николая Григорьевича, Колосовой Оксаны Владимировны принято к производству Арбитражным судом Свердловской области и повторно рассмотрено по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
установил:
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 87. На общем собрании были приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Большакова 87", об утверждении его устава, а также об определении составов и избрании членов правления и ревизионной комиссии.
Решением налогового органа по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 товарищество собственников жилья "Большакова 87" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.11.2008 N 1086670040181.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ существенно нарушены требования жилищного законодательства, в частности отсутствовал кворум, истцы не были уведомлены надлежащим образом о его проведении.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.
В подтверждение извещения истцов о проведении общего собрания ТСЖ "Большакова 87" представило почтовые квитанции от 01.11.2008 N 10119, N 47235, N 17555, свидетельствующие об отправке корреспонденции Колосовой Оксане Валерьевне, Брижаку Николаю Григорьевичу и Анисимовой Людмиле Валерьевне. Также ответчиком представлены уведомления в подтверждение факта вручения почтовой корреспонденции вышеуказанным лицам.
Таким образом, ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ за десять дней до даты проведения собрания направить сообщение о его проведении каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Указанная норма не обязывает ТСЖ доказывать факт представления доказательств получения почтовой корреспонденции собственником. Однако, ответчиком в материалы дела предоставлены и почтовые уведомления о вручении уведомления о собрании собственников.
Довод истца о существенном нарушении прав Анисимова В.В. при организации и проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ нельзя признать обоснованным.
Голосование Анисимова В.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля (общая с Анисимовой Л.В.) среди всех собственников помещений дома составляет 4,7151%, что подтверждено протоколом N 2 от 24 июля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87 (л. д. 10 - 12 том 2), кроме того, Анисимова Л.В. получила уведомление о собрании собственников.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2008 года, общая доля собственников помещений Яркина Сергея Валерьевича и ООО "Имидж-Хаус", которые проголосовали за принятие оспариваемых решений наряду с другими собственниками помещений, присутствовавшими на собрании, составляет более 50 (пятидесяти) процентов (29,5075% + 21,5726%).
Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцы не обосновали, чем в настоящий момент нарушаются их права существующим ТСЖ.
Истцом в подтверждение легитимности существования ТСЖ предоставлены протоколы общего собрания членов ТСЖ от 15.11.2008 г., от 24.07.2009 г., на последнем присутствовали истцы и участвовали в принятии решения по следующим вопросам: отмене создания ТСЖ, решение: "не отменять"; о заключении договоров на обслуживание, решение: утвердить договор на обслуживание; согласование и утверждение тарифов на коммунальное обслуживание, решение: утвердить тарифы и др.
Таким образом, даже если и при создании ТСЖ допущены нарушения, протоколом общего собрания собственников от 24.07.2009 г. устранены, поскольку собственниками квартир подтверждено волеизъявление создание ТСЖ.
Кроме того, суду представляется, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В материалы дела ответчиком предоставлены: договор на теплоснабжение N 68917-С/1Т от 01.09.2009 г, договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 3843 от 31.08.2009 г., договоры на подрядные работы и оказание услуг по техобслуживанию и ремонту теплового узла, договор на энергоснабжение N 21660 от 01.07.2009 г., подтверждающие, что ТСЖ "Большакова, 87" осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию дома. Кроме того, в материалы дела предоставлены решения мирового судьи Ленинского района, вступившие в законную силу, которыми удовлетворены исковые требования ТСЖ "Большакова, 87" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме Большакова, 87.
Таким образом, в настоящий момент ТСЖ осуществляет функции управляющей компании, заключает договоры на содержание жилого дома, производит взимание и оплату коммунальных услуг, является участником гражданского оборота. Признание недействительным решения собрания собственников в судебном порядке и исключение ТСЖ из Единого реестра юридических лиц неизбежно повлечет нарушение прав его кредиторов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания собственников.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87" от 15.11.2008 N 1 принято в соответствии с требованиями закона, для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц оснований не имеется.
Довод ответчика о пропуске заявителями срока на обжалование решения общего собрания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приказ председателя правления ТСЖ "Большакова 87" от 17.11.2008 N 2 о размещении объявлений о создании ТСЖ, протокола N 1 общего собрания и протокола N 1 правления ТСЖ, на бланке которого содержатся регистрационные данные ТСЖ "Большакова 87" - ОГРН, ИНН, КПП, которые не могли появиться ранее 26.11.2008 - даты регистрации юридического лица, в связи с чем, судом подвергнут сомнению. Между тем указанное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения дела.
Судебные расходы распределены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21. НК РФ. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А60-3842/2010-СР
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А60-3842/2010-СР
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Анисимова Валерия Валентиновича, Брижака Николая Григорьевича, Колосовой Оксаны Владимировны
к товариществу собственников жилья "Большакова 87", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга
о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87", а также решения налогового органа и внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2008 о государственной регистрации ТСЖ "Большакова 87",
при участии в судебном заседании:
от истцов: Игошева О.В., представитель по доверенности от 02.09.2009 N 4659; Колосова О.В.
от ответчика: товарищества собственников жилья "Большакова 87" - Г.А. Соколов, представитель по доверенности от 28.07.2010 г.
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились;
- от третьего лица: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Анисимов В.В., Брижак Н.Г., Колосова О.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Товариществу собственников жилья "Большакова 87" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87", оформленного в виде протокола от 15.11.2008 N 1, а также о признании недействительными решения налогового органа от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2008 N 1086670040181.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья "Большакова 87", оформленного в виде протокола от 15.11.2008 N 1, также признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2008 N 1086670040181.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года по делу N 3842/2010-СР, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года по указанному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При повторном рассмотрении представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что спор необходимо рассмотреть в арбитражном суде, поскольку возможность оспаривания решения в суде общей юрисдикции уже утрачена.
Ответчик товарищество собственников жилья "Большакова 87" иск не признал, полагает, что нарушений при проведении собрания не было, истцы о дате собрания уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.
В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры с участием некоммерческих организаций, в том числе товариществ собственников жилья, независимо от состава участников указанных некоммерческих организаций, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В материалы дела предоставлено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2009 о прекращении производства по исковому заявлению Анисимова В.В., Брижака Н.Г., Колосовой О.В. к ТСЖ "Большакова 87" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья незаконным, о признании недействительными решения инспекции от 26.11.2008 N 12330 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичный порядок обжалования судебных актов в порядке надзора в ВС РФ предусмотрен ст. 389 ГПК РФ.
На момент повторного рассмотрения дела А60-3842/10 определение о прекращении производства по делу вступило в силу, все сроки на обжалование судебного акта в надзорном порядке также истекли.
Согласно ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Как установлено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Кроме того, в ст. 13 данной Конвенции указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственной органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии определения о прекращении производства по делу суда общей юрисдикции, арбитражный суд фактически лишит истца права на судебную защиту (права на доступ к правосудию), что противоречило бы вышеприведенным положениям Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, исковое заявление Анисимова Валерия Валентиновича, Брижака Николая Григорьевича, Колосовой Оксаны Владимировны принято к производству Арбитражным судом Свердловской области и повторно рассмотрено по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
установил:
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 87. На общем собрании были приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Большакова 87", об утверждении его устава, а также об определении составов и избрании членов правления и ревизионной комиссии.
Решением налогового органа по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 товарищество собственников жилья "Большакова 87" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.11.2008 N 1086670040181.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ существенно нарушены требования жилищного законодательства, в частности отсутствовал кворум, истцы не были уведомлены надлежащим образом о его проведении.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.
В подтверждение извещения истцов о проведении общего собрания ТСЖ "Большакова 87" представило почтовые квитанции от 01.11.2008 N 10119, N 47235, N 17555, свидетельствующие об отправке корреспонденции Колосовой Оксане Валерьевне, Брижаку Николаю Григорьевичу и Анисимовой Людмиле Валерьевне. Также ответчиком представлены уведомления в подтверждение факта вручения почтовой корреспонденции вышеуказанным лицам.
Таким образом, ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ за десять дней до даты проведения собрания направить сообщение о его проведении каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Указанная норма не обязывает ТСЖ доказывать факт представления доказательств получения почтовой корреспонденции собственником. Однако, ответчиком в материалы дела предоставлены и почтовые уведомления о вручении уведомления о собрании собственников.
Довод истца о существенном нарушении прав Анисимова В.В. при организации и проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ нельзя признать обоснованным.
Голосование Анисимова В.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля (общая с Анисимовой Л.В.) среди всех собственников помещений дома составляет 4,7151%, что подтверждено протоколом N 2 от 24 июля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87 (л. д. 10 - 12 том 2), кроме того, Анисимова Л.В. получила уведомление о собрании собственников.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2008 года, общая доля собственников помещений Яркина Сергея Валерьевича и ООО "Имидж-Хаус", которые проголосовали за принятие оспариваемых решений наряду с другими собственниками помещений, присутствовавшими на собрании, составляет более 50 (пятидесяти) процентов (29,5075% + 21,5726%).
Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцы не обосновали, чем в настоящий момент нарушаются их права существующим ТСЖ.
Истцом в подтверждение легитимности существования ТСЖ предоставлены протоколы общего собрания членов ТСЖ от 15.11.2008 г., от 24.07.2009 г., на последнем присутствовали истцы и участвовали в принятии решения по следующим вопросам: отмене создания ТСЖ, решение: "не отменять"; о заключении договоров на обслуживание, решение: утвердить договор на обслуживание; согласование и утверждение тарифов на коммунальное обслуживание, решение: утвердить тарифы и др.
Таким образом, даже если и при создании ТСЖ допущены нарушения, протоколом общего собрания собственников от 24.07.2009 г. устранены, поскольку собственниками квартир подтверждено волеизъявление создание ТСЖ.
Кроме того, суду представляется, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В материалы дела ответчиком предоставлены: договор на теплоснабжение N 68917-С/1Т от 01.09.2009 г, договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 3843 от 31.08.2009 г., договоры на подрядные работы и оказание услуг по техобслуживанию и ремонту теплового узла, договор на энергоснабжение N 21660 от 01.07.2009 г., подтверждающие, что ТСЖ "Большакова, 87" осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию дома. Кроме того, в материалы дела предоставлены решения мирового судьи Ленинского района, вступившие в законную силу, которыми удовлетворены исковые требования ТСЖ "Большакова, 87" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме Большакова, 87.
Таким образом, в настоящий момент ТСЖ осуществляет функции управляющей компании, заключает договоры на содержание жилого дома, производит взимание и оплату коммунальных услуг, является участником гражданского оборота. Признание недействительным решения собрания собственников в судебном порядке и исключение ТСЖ из Единого реестра юридических лиц неизбежно повлечет нарушение прав его кредиторов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания собственников.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Большакова 87" от 15.11.2008 N 1 принято в соответствии с требованиями закона, для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2008 N 12330 о государственной регистрации и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц оснований не имеется.
Довод ответчика о пропуске заявителями срока на обжалование решения общего собрания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приказ председателя правления ТСЖ "Большакова 87" от 17.11.2008 N 2 о размещении объявлений о создании ТСЖ, протокола N 1 общего собрания и протокола N 1 правления ТСЖ, на бланке которого содержатся регистрационные данные ТСЖ "Большакова 87" - ОГРН, ИНН, КПП, которые не могли появиться ранее 26.11.2008 - даты регистрации юридического лица, в связи с чем, судом подвергнут сомнению. Между тем указанное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения дела.
Судебные расходы распределены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21. НК РФ. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАСНОБАЕВА И.А.
КРАСНОБАЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)