Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" - Ряскова А.В., по доверенности N 5 от 04.07.2011,
без участия в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-9418/2011, судья Пятернина Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании предписания N 677 от 31.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" удовлетворено, предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1 признано незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы, исходя из пп. "г, д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) считает, что входная металлическая дверь с электромагнитным замком и домофон, независимо от факта включения в договор управления домом по улице Хользунова, 13, входят в общее имущество дома, подлежащее обслуживанию управляющей компанией.
ООО "РАЙКОМХОЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РАЙКОМХОЗ" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2011 по 31.03.2011 должностным лицом на основании распоряжения Госжилинспекции от 23.03.2011 N 677 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "РАЙКОМХОЗ".
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан по вопросам ненадлежащего технического состояния мест общего пользования по адресу улица Хользунова дом N 13 города Волгограда.
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 4 на входной двери отключены домофон и электромагнитный замок, на внутренней поверхности металлической двери имеется коррозия, в подвальном помещении грунтовое основание технического канала, прилегающего к наружной стене имеет увлажнение, на трубопроводе системы ХВС имеется конденсат, в границах секций N 3,4 отсутствуют продухи.
Результаты проверки отражены в акте N 677 от 31.03.2011.
Предписанием Государственной жилищной инспекций Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 на ООО "РАЙКОМХОЗ" возложена обязанность в целях исполнения требований пунктов 3.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.4, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устранить нарушения в срок до 15.06.2011, а именно:
- Выполнить ремонт входной металлической двери, обеспечить работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери;
- Выполнить просушку и санитарную обработку подвальных помещений секций N 3, 4, выполнить устройство продухов в цоколе в границе секций N 3, 4, обеспечить регулярное проветривание подвальных помещений секций N 3, 4.
Ссылаясь на то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено содержание и ремонт общего имущества - входной металлической двери и размер платы за содержание и ремонт общего имущества не предусматривает затрат управляющей компании на выполнение работ по ремонту входной металлической двери, обеспечению функционирования домофона и электромагнитного замка, ООО "РАЙКОМХОЗ" оспорило законность п. 1 Предписания в арбитражный суд.
Признавая п. 1 Предписания Государственной жилищной инспекций Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 13 по улице Хользунова решения о включении домофона в общее имущества многоквартирного дома, а также оказании услуг по обслуживанию домофона, не принимали.
Вместе с тем, как указано в разъяснительном Письме Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей компанией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Данные положения согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны в заключенных договорах.
Между тем судом не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом 13 по ул. Хользунова, состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и указывается в приложении N 2 к настоящему договору.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
При этом наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома специализированным организациям.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 12, 13, 14, 28, 31 Правил, управляющая организация по результатам проводимых осмотров должна выявить существующие недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе входной металлической двери и электрического оборудования (домофон), зафиксировать в акте осмотра, довести до сведения собственников о данном обстоятельстве, решить вопрос о включении ограждающей ненесущей конструкции (металлическая дверь), автоматически запирающегося устройства двери подъезда многоквартирного дома в состав общего имущества для исполнения обязательств в рамках заключенного договора управления и выйти к собственникам помещений с предложением о решении вопроса о включении в структуру платы жилищных услуг дополнительного содержания и ремонта входной металлической двери и электрического оборудования (домофон).
ООО "РАЙКОМХОЗ" приняло многоквартирный дом в управление, обязано за плату, поступающую от жителей дома на ремонт и содержание общего имущества, к которому относятся и входные подъездные двери, в том числе в случае их замены с деревянных на металлические, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию оспариваемого пункта Предписания незаконным, поскольку требования административного органа соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, однако суд, вынося судебный акт по делу, это оставил без внимания, что повлекло принятие неправильного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-9418/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу N А12-9418/2011 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9418/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А12-9418/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" - Ряскова А.В., по доверенности N 5 от 04.07.2011,
без участия в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-9418/2011, судья Пятернина Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании предписания N 677 от 31.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" удовлетворено, предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1 признано незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы, исходя из пп. "г, д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) считает, что входная металлическая дверь с электромагнитным замком и домофон, независимо от факта включения в договор управления домом по улице Хользунова, 13, входят в общее имущество дома, подлежащее обслуживанию управляющей компанией.
ООО "РАЙКОМХОЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РАЙКОМХОЗ" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2011 по 31.03.2011 должностным лицом на основании распоряжения Госжилинспекции от 23.03.2011 N 677 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "РАЙКОМХОЗ".
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан по вопросам ненадлежащего технического состояния мест общего пользования по адресу улица Хользунова дом N 13 города Волгограда.
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 4 на входной двери отключены домофон и электромагнитный замок, на внутренней поверхности металлической двери имеется коррозия, в подвальном помещении грунтовое основание технического канала, прилегающего к наружной стене имеет увлажнение, на трубопроводе системы ХВС имеется конденсат, в границах секций N 3,4 отсутствуют продухи.
Результаты проверки отражены в акте N 677 от 31.03.2011.
Предписанием Государственной жилищной инспекций Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 на ООО "РАЙКОМХОЗ" возложена обязанность в целях исполнения требований пунктов 3.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.4, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устранить нарушения в срок до 15.06.2011, а именно:
- Выполнить ремонт входной металлической двери, обеспечить работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери;
- Выполнить просушку и санитарную обработку подвальных помещений секций N 3, 4, выполнить устройство продухов в цоколе в границе секций N 3, 4, обеспечить регулярное проветривание подвальных помещений секций N 3, 4.
Ссылаясь на то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено содержание и ремонт общего имущества - входной металлической двери и размер платы за содержание и ремонт общего имущества не предусматривает затрат управляющей компании на выполнение работ по ремонту входной металлической двери, обеспечению функционирования домофона и электромагнитного замка, ООО "РАЙКОМХОЗ" оспорило законность п. 1 Предписания в арбитражный суд.
Признавая п. 1 Предписания Государственной жилищной инспекций Волгоградской области от 31.03.2011 N 677 не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 13 по улице Хользунова решения о включении домофона в общее имущества многоквартирного дома, а также оказании услуг по обслуживанию домофона, не принимали.
Вместе с тем, как указано в разъяснительном Письме Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей компанией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Данные положения согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны в заключенных договорах.
Между тем судом не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом 13 по ул. Хользунова, состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и указывается в приложении N 2 к настоящему договору.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
При этом наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома специализированным организациям.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 12, 13, 14, 28, 31 Правил, управляющая организация по результатам проводимых осмотров должна выявить существующие недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе входной металлической двери и электрического оборудования (домофон), зафиксировать в акте осмотра, довести до сведения собственников о данном обстоятельстве, решить вопрос о включении ограждающей ненесущей конструкции (металлическая дверь), автоматически запирающегося устройства двери подъезда многоквартирного дома в состав общего имущества для исполнения обязательств в рамках заключенного договора управления и выйти к собственникам помещений с предложением о решении вопроса о включении в структуру платы жилищных услуг дополнительного содержания и ремонта входной металлической двери и электрического оборудования (домофон).
ООО "РАЙКОМХОЗ" приняло многоквартирный дом в управление, обязано за плату, поступающую от жителей дома на ремонт и содержание общего имущества, к которому относятся и входные подъездные двери, в том числе в случае их замены с деревянных на металлические, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию оспариваемого пункта Предписания незаконным, поскольку требования административного органа соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, однако суд, вынося судебный акт по делу, это оставил без внимания, что повлекло принятие неправильного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-9418/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу N А12-9418/2011 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, от 31.03.2011 N 677 в части пункта 1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)