Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Жилкомобслуживание" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-28545/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.
В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Варламову Т.В.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01).
Представители Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.09.2007 N 176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007; судья Подгорнова К.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 07.09.2007 проведена проверка технического состояния жилого дома N 28, расположенного по ул. Артинской в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению вертикальной трещины наружной стены левого торцевого фасада дома; пробоин шиферной кровли; раскрытий коньковой части кровли; загрязнения чердачного помещения строительным мусором; нарушений изоляции трубопроводов верхней разводки системы отопления; разрушений вентиляционной шахты в чердачном помещении.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2007 N 06-07/419, протоколе об административном правонарушении от 07.09.2007 N 125, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 26.09.2007 N 176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; чистоту чердачных помещений; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2007 N 02-8/07 заказчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - поручает, а подрядчик - общество - принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда (в том числе и жилого дома N 28, расположенного по ул. Артинской в г. Екатеринбурге) согласно требованиям Правил.
Таким образом, указанным договором общество добровольно приняло на себя обязанности по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию переданного ему жилищного фонда, в том числе и указанного жилого дома. Факт нарушения правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обществом условий указанного договора суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-28545/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилкомобслуживание" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2008 N Ф09-14/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-28545/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N Ф09-14/08-С1
Дело N А60-28545/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Жилкомобслуживание" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-28545/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.
В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Варламову Т.В.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01).
Представители Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.09.2007 N 176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007; судья Подгорнова К.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией 07.09.2007 проведена проверка технического состояния жилого дома N 28, расположенного по ул. Артинской в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению вертикальной трещины наружной стены левого торцевого фасада дома; пробоин шиферной кровли; раскрытий коньковой части кровли; загрязнения чердачного помещения строительным мусором; нарушений изоляции трубопроводов верхней разводки системы отопления; разрушений вентиляционной шахты в чердачном помещении.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2007 N 06-07/419, протоколе об административном правонарушении от 07.09.2007 N 125, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 26.09.2007 N 176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; чистоту чердачных помещений; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2007 N 02-8/07 заказчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - поручает, а подрядчик - общество - принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда (в том числе и жилого дома N 28, расположенного по ул. Артинской в г. Екатеринбурге) согласно требованиям Правил.
Таким образом, указанным договором общество добровольно приняло на себя обязанности по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию переданного ему жилищного фонда, в том числе и указанного жилого дома. Факт нарушения правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обществом условий указанного договора суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-28545/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилкомобслуживание" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)