Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой"): Чумакова М.А. (доверенность от 09.11.2010),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2010 года
по делу N А60-55212/2009,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой"
об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" (далее - ООО Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 под. N 3, выполненного в рамках договора подряда N 160 от 20.10.2008, а именно: выполнить цементную стяжку парапетов, на кровельном ковре исключить пустоты и воздушные мешки, рулонный материал уложить согласно технологическим нормам, кровельный материал на парапетах уложить в два слоя, не допуская отслоения материала в местах примыкания, выполнить устройство выравнивающих стяжке цементно-песчаных толщиной 15 мм (контруклон) - 714 кв. м, оштукатурить и окрасить трубы вентканалов и стен машинных помещений, заменить вытяжные трубы стояков канализации, установить зоны и стояки канализационных вытяжных труб, установить фильтры на горловину ливнеприемников (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Независимая экспертиза" Бердникову В.Ф. Производство по делу приостановлено (л.д. 120-124).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 207-209).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостатки по выполненному капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3 в следующем объеме: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой-142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; 8. Ремонт металлических парапетных решеток - 16 м; 9. Смена водосточных воронок 2 шт.; 10. Устройство флюгарков в 1 канал - 7 шт.; 11. Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором - 30 м2; Окраска известковыми составами фасадов простых - 1437 м2; Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград - 55 м2; Очистка помещений от строительного мусора - 05 т. При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2 (л.д. 213).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, подъезд N 3, в следующем объеме: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2. Результат вышеуказанных работ предъявить ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" с составлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 223-230).
Ответчик - ООО Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на повторное рассмотрение в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не заявил подрядчику об отступлении от условий договора подряда, следовательно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, лишился права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные заказчиком недостатки.
Истец - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в выполненном капитальном ремонте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Победы, N 37, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 07.11.2006), выбран способ управления домом и управляющая компания - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома определены также условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2007 (л.д. 9-19).
В соответствии с п.п. 2.1.13 договора управления многоквартирным домом, "Управляющая организация" осуществляет капитальный ремонт крыши в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.
На общем собрания собственников помещений в доме по адресу ул. Победы, 37 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома, подъезда N 3 (протокол N 3 от 24.09.2008) - (л.д. 20).
Для исполнения данного решения 20.10.2008 года между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) и ООО "УЖСК "Сберэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160 на проведение капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы 37, под. N 3 (л.д. 84-85).
В подтверждение факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 501 200 руб. (л.д. 21).
Подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо в отношении вышеуказанных работ, в котором установлен гарантийный срок 4 года, в течение которого подрядчик обязался устранять все выявленные недостатки за свой счет (л.д. 22).
При обследовании комиссией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, были выявлены многочисленные недостатки. Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 30.05 2009 (л.д. 25).
При последующем осмотре мягкой кровли (акт от 07.08.2009) комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии (л.д. 23-24).
- Как следует из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 и дополнения к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 работы по ремонту мягкой кровли, выполненные на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 и заактированные в акте формы КС-2 б/д, б/н за март 2009 на сумму 501 200 руб. не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008. Как следует из представленного экспертного заключения экспертом не обнаружен в принципе факт выполнения части работ (смена водоприемных воронок в количестве 4 штуки, работы по устройству выравнивающих стяжек по парапетам в объеме 222,6 кв. м, огрунтовка оснований в количестве 714 кв. м, оштукатуривание стен 30,7 кв. м, окраска стен известковыми составами 143,7 кв. м, ремонт металлических парапетных решеток 16 м, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий 55 кв. м, прокладка трубопроводов канализации 21 м, установка зонтов над шахтами из листовой стали в количестве 7 зонтов, вывоз мусора в объеме 0,5 тн), в отношении выполненных работ экспертом выявлены недостатки. По данным эксперта выявленные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком требований технической документации, СНиП и не являются следствием несоблюдения требований по эксплуатации здания и деформации (усадки) здания и т.д.; Использование результата работ с выявленными недостатками для предусмотренного в договоре использования (для обычного использования результата работ такого рода) невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением выявленных дефектов;
- Виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертом в локальном сметном расчете (Приложение N 2 к экспертному заключению).
Как следует из составленного экспертом локального сметного расчета для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы, которые указаны истцом в иске: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2 (л.д. 135-145, 180-192).
Некачественное выполнение ответчиком работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 160 от 20.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 160 от 20.10.2008 подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполненных всех работ в соответствии с проектной документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актам (СНиП, ОСТ, ГОСТ, ТУ и др.); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.
Гарантийный срок устанавливается в два года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему договору работ или использованных материалов не соответствует технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актам (СНиП, ОСТ, ГОСТ, ТУ и др.), работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков за свой счет; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо в отношении вышеуказанных работ, в котором установлен гарантийный срок 4 года, в течение которого подрядчик обязался устранять все выявленные недостатки за свой счет.
Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за март 2009 года оформлен за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.
Из актов обследования кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, следует, что были выявлены многочисленные недостатки.
Из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 и дополнения к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 следует, что работы, выполненные на спорном объекте не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008, не обнаружен факт выполнения части работ, в отношении выполненных работ экспертом выявлены недостатки. Использование результата работ с выявленными недостатками для предусмотренного в договоре использования (для обычного использования результата работ такого рода) невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением выявленных дефектов; виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертом в локальном сметном расчете.
Из составленного экспертом локального сметного расчета следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы, которые указаны истцом в иске: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, подъезд N 3, в следующем объеме: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; при проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2, результат вышеуказанных работ предъявить ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" с составлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в части фактически не выполненных работ, поскольку п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность подрядчика именно за ненадлежащее качество работы, а не за невыполнение подрядчиком работ.
Доводы ответчика о том, что поскольку заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не заявил подрядчику об отступлении от условий договора подряда, следовательно в соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, лишился права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные заказчиком недостатки, отклоняются.
Из анализа норм ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В заключении эксперта сделаны выводы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Недостатки (дефекты) в выполненной работе были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.
Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность проверять качество работ, выполняемых подрядчиком, а также что акт выполненных работ подписан истцом как заказчиком в отсутствие замечаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с п. 13 указанного письма, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Судом установлено, что после подписания актов приемки выполненных работ, при обследовании комиссией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, были выявлены многочисленные недостатки, подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 30.05 2009. При последующем осмотре мягкой кровли, что следует из акта от 07.08.2009, комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии.
Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт приемки.
Документов, подтверждающих устранение нарушений, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также то, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ направлено ответчику в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-55212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 17АП-13063/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55212/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 17АП-13063/2010-ГК
Дело N А60-55212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой"): Чумакова М.А. (доверенность от 09.11.2010),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2010 года
по делу N А60-55212/2009,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой"
об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" (далее - ООО Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 под. N 3, выполненного в рамках договора подряда N 160 от 20.10.2008, а именно: выполнить цементную стяжку парапетов, на кровельном ковре исключить пустоты и воздушные мешки, рулонный материал уложить согласно технологическим нормам, кровельный материал на парапетах уложить в два слоя, не допуская отслоения материала в местах примыкания, выполнить устройство выравнивающих стяжке цементно-песчаных толщиной 15 мм (контруклон) - 714 кв. м, оштукатурить и окрасить трубы вентканалов и стен машинных помещений, заменить вытяжные трубы стояков канализации, установить зоны и стояки канализационных вытяжных труб, установить фильтры на горловину ливнеприемников (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Независимая экспертиза" Бердникову В.Ф. Производство по делу приостановлено (л.д. 120-124).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 207-209).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостатки по выполненному капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3 в следующем объеме: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой-142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; 8. Ремонт металлических парапетных решеток - 16 м; 9. Смена водосточных воронок 2 шт.; 10. Устройство флюгарков в 1 канал - 7 шт.; 11. Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором - 30 м2; Окраска известковыми составами фасадов простых - 1437 м2; Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград - 55 м2; Очистка помещений от строительного мусора - 05 т. При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2 (л.д. 213).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, подъезд N 3, в следующем объеме: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2. Результат вышеуказанных работ предъявить ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" с составлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 223-230).
Ответчик - ООО Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на повторное рассмотрение в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не заявил подрядчику об отступлении от условий договора подряда, следовательно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, лишился права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные заказчиком недостатки.
Истец - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в выполненном капитальном ремонте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Победы, N 37, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 07.11.2006), выбран способ управления домом и управляющая компания - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома определены также условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2007 (л.д. 9-19).
В соответствии с п.п. 2.1.13 договора управления многоквартирным домом, "Управляющая организация" осуществляет капитальный ремонт крыши в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.
На общем собрания собственников помещений в доме по адресу ул. Победы, 37 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома, подъезда N 3 (протокол N 3 от 24.09.2008) - (л.д. 20).
Для исполнения данного решения 20.10.2008 года между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) и ООО "УЖСК "Сберэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160 на проведение капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы 37, под. N 3 (л.д. 84-85).
В подтверждение факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 501 200 руб. (л.д. 21).
Подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо в отношении вышеуказанных работ, в котором установлен гарантийный срок 4 года, в течение которого подрядчик обязался устранять все выявленные недостатки за свой счет (л.д. 22).
При обследовании комиссией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, были выявлены многочисленные недостатки. Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 30.05 2009 (л.д. 25).
При последующем осмотре мягкой кровли (акт от 07.08.2009) комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии (л.д. 23-24).
- Как следует из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 и дополнения к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 работы по ремонту мягкой кровли, выполненные на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 и заактированные в акте формы КС-2 б/д, б/н за март 2009 на сумму 501 200 руб. не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008. Как следует из представленного экспертного заключения экспертом не обнаружен в принципе факт выполнения части работ (смена водоприемных воронок в количестве 4 штуки, работы по устройству выравнивающих стяжек по парапетам в объеме 222,6 кв. м, огрунтовка оснований в количестве 714 кв. м, оштукатуривание стен 30,7 кв. м, окраска стен известковыми составами 143,7 кв. м, ремонт металлических парапетных решеток 16 м, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий 55 кв. м, прокладка трубопроводов канализации 21 м, установка зонтов над шахтами из листовой стали в количестве 7 зонтов, вывоз мусора в объеме 0,5 тн), в отношении выполненных работ экспертом выявлены недостатки. По данным эксперта выявленные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком требований технической документации, СНиП и не являются следствием несоблюдения требований по эксплуатации здания и деформации (усадки) здания и т.д.; Использование результата работ с выявленными недостатками для предусмотренного в договоре использования (для обычного использования результата работ такого рода) невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением выявленных дефектов;
- Виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертом в локальном сметном расчете (Приложение N 2 к экспертному заключению).
Как следует из составленного экспертом локального сметного расчета для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы, которые указаны истцом в иске: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2 (л.д. 135-145, 180-192).
Некачественное выполнение ответчиком работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 160 от 20.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 160 от 20.10.2008 подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполненных всех работ в соответствии с проектной документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актам (СНиП, ОСТ, ГОСТ, ТУ и др.); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.
Гарантийный срок устанавливается в два года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему договору работ или использованных материалов не соответствует технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актам (СНиП, ОСТ, ГОСТ, ТУ и др.), работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков за свой счет; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо в отношении вышеуказанных работ, в котором установлен гарантийный срок 4 года, в течение которого подрядчик обязался устранять все выявленные недостатки за свой счет.
Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за март 2009 года оформлен за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.
Из актов обследования кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, следует, что были выявлены многочисленные недостатки.
Из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 и дополнения к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 следует, что работы, выполненные на спорном объекте не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008, не обнаружен факт выполнения части работ, в отношении выполненных работ экспертом выявлены недостатки. Использование результата работ с выявленными недостатками для предусмотренного в договоре использования (для обычного использования результата работ такого рода) невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением выявленных дефектов; виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертом в локальном сметном расчете.
Из составленного экспертом локального сметного расчета следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы, которые указаны истцом в иске: 1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; 2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; 5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; 6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; 7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, подъезд N 3, в следующем объеме: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2; Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60 м2; Ремонт цементной стяжки - 142 м2; Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой - 142 м2; Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м2; Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2; при проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2, результат вышеуказанных работ предъявить ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" с составлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в части фактически не выполненных работ, поскольку п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность подрядчика именно за ненадлежащее качество работы, а не за невыполнение подрядчиком работ.
Доводы ответчика о том, что поскольку заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не заявил подрядчику об отступлении от условий договора подряда, следовательно в соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, лишился права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные заказчиком недостатки, отклоняются.
Из анализа норм ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В заключении эксперта сделаны выводы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Недостатки (дефекты) в выполненной работе были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.
Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность проверять качество работ, выполняемых подрядчиком, а также что акт выполненных работ подписан истцом как заказчиком в отсутствие замечаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с п. 13 указанного письма, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Судом установлено, что после подписания актов приемки выполненных работ, при обследовании комиссией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" кровли дома по адресу: ул. Победы, 37, где производился ремонт, были выявлены многочисленные недостатки, подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 30.05 2009. При последующем осмотре мягкой кровли, что следует из акта от 07.08.2009, комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии.
Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт приемки.
Документов, подтверждающих устранение нарушений, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также то, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ направлено ответчику в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-55212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)