Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2005 N 09АП-12726/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-51482/05-84-429

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 15 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12726/05-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Ж. по дов. от 11.04.05 N 05-Ов-04/5187, уд. N 0786; от ответчика - Х. - председатель правления, протокол N 21 от 29.03.04, паспорт 45 98 341304, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-51482/05-84-429 судьи Б. по заявлению ФСФР России о привлечении ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

ФСФР России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 29.09.05 арбитражный суд привлек банк к административной ответственности, мотивировав свои выводы тем, что в действиях КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку банком нарушены сроки представления отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг. Порядок составления протокола об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в привлечении его к административной ответственности отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока на представление отчетности, поскольку не применены положения ст. 194 ГК РФ. Таким образом, событие правонарушения отсутствует, т.е. основания для привлечения банка к ответственности отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России возражала против доводов жалобы, поддержала выводы, изложенные в решении суда, указав, что судом правильно сделан вывод о пропуске банком срока представления отчетности, просила оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в привлечении банка к административной ответственности отказать.
Представитель ФСФР России в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам своего отзыва, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные главой 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": брокерская деятельность, дилерская деятельность, в соответствии с выданными ему лицензиями (реестр лицензий - л. д. 10).
В ходе проведения проверки в соответствии с компетенцией, предоставленной п. 10 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 317, заявителем было выявлено нарушение банком срока представления отчетности.
Нарушение выразилось в том, что по состоянию на 09-00 16.08.05 (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока представления отчетности) квартальный отчет банка за 2-й квартал 2005 г. ни в ФСФР России, ни в иные уполномоченные организации не поступил.
Данный факт ответчиком не отрицается. Однако ответчик указывает на то, что просрочка отсутствует, т.к. отчетность была направлена в ФСФР России по почте 15.08.05, что и является датой представления отчетности.
Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утв. совместным Постановлением от 11.12.01 ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н, установлены состав и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг в ФСФР России или иной уполномоченный орган.
В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к указанному совместному Постановлению форма N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" по состоянию на 30.06.05 ответчиком должна была быть представлена не позднее 15.08.05.
Датой представления отчетности в соответствии с абз. 3 п. 4 вышеуказанного Положения считается дата поступления отчетности в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что просрочка отсутствует, поскольку отчетность была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении 15.08.05, признаются несостоятельными. Вопреки мнению ответчика п. 2 ст. 194 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку отношения по представлению отчетности не являются гражданско-правовыми. Указанные отношения являются административными, соответственно, в силу ст. 2 ГК РФ к таким отношениям не применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.
КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" доказательства отсутствия возможности соблюсти сроки представления отчетности по причинам, которые от банка не зависят, а также принятия всех зависящих от банка мер по соблюдению нарушенных правил, не представлены. Это значит, что вина банка в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ считается установленной.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что состав указанного выше правонарушения в действиях банка имеется.
По факту указанного правонарушения заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России С.А.А. в соответствии с полномочиями, определенными Приказом ФСФР России от 25.08.04 N 04-391/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.05 N 05-291/пр-ап.
Из материалов дела, а также из текста указанного протокола следует, что банк был уведомлен о месте и времени его составления телеграммой от 22.08.05 (л. д. 11). Однако представитель банка на составление протокола не явился, объяснения не представил. Протокол был направлен в адрес банка сопроводительным письмом от 24.08.05 N 05-04-04-3/13504 (л. д. 15). В связи с изложенным суд считает, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Двухмесячный срок привлечения банка, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда не истек.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая факт совершения банком правонарушения впервые, применил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1, т.е. в размере 300 МРОТ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-51482/05-84-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)