Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ипатовского отделения N 1856 - Потеевой Т.А. (доверенность от 20.11.2007), конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. и представителя Дорофеевой М.С. (доверенность от 03.03.2008), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А63-2190/2007-С5-7 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Кредитор - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ипатовского отделения N 1856 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 требования банка удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими положения пунктов 1 и 2 статьи 133 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, в части расчетов наличными денежными средствами минуя расчетный счет должника в ходе конкурсного производства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка заявил отказ от части требований, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе и просил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции в части отказа банку в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:
- в заключении договора от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36;
- в заключении договора от 20.07.2007 N ЮР/Н-35 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 20.07.2007 N ЮР/Н-35;
- в заключении договора от 30.04.2008 N ТК-57 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 30.04.2008 N ТК-57;
- в заключении договора от 15.01.2008 N ЮР/50 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору;
- в части незаконного удержания и использования средств, полученных от реализации недвижимого имущества;
- в заключении с Хистным С.Ю. договоров займа от 21.04.2008, от 08.05.2008, от 15.05.2008 и использовании денежных средств должника для оплаты указанных договоров.
Банк просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 455 722 рубля.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплаты денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплаты 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57.
Апелляционным судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплата денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплата 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57.
В остальной части определение от 24.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплаты денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплаты 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57. Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не привлек к участию в судебном заседании ООО "ЦПИ "Интеллект"". Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о переплате в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на заключение договоров и о том, что им фактически были переданы ООО "ЦПИ "Интеллект"" все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2007 временным управляющим утвержден Хистный С.Ю. (далее - временный управляющий).
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий и ООО "ЦПИ "Интеллект"" заключили договор возмездного оказания услуг от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось осуществлять юридическое сопровождение процедуры наблюдения должника за ежемесячную оплату услуг в размере 30 тыс. рублей.
Согласно акту от 03.06.2008 N 000125, составленному сторонами договора от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, временным управляющим за юридическое сопровождение процедуры наблюдения выплачено ООО "ЦПИ "Интеллект"" 175 162 рубля. Между тем, отсутствует возможность выяснить вид и объем выполненных ООО "ЦПИ "Интеллект"" работ.
Согласно договору от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось оказывать временному управляющему содействие в проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
По результатам выполненной работы, сторонами составлен отчет об оказанных услугах (акт приема-передачи услуг) от 11.09.2007, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" передает временному управляющему проект анализа финансового состояния должника; проект заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; проект заключения о возможности покрытии за счет имущества должника судебных расходов; проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При выполнении своих функциональных обязанностей, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Законом о банкротстве предусмотрено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов и иных лиц на договорной основе за счет средств должника. Однако арбитражный управляющий не обосновал невозможности проведения процедуры без привлечения таких лиц, не согласовал дополнительные расходы, влекущие расходование конкурсной массы с кредиторами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Хистный С.Ю.
ООО "ЦПИ "Интеллект"" и конкурсный управляющий заключили договор от 15.01.2008 N ЮР/К-50, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось за вознаграждение предоставить юридическое абонентское обслуживание:
- составление и направление на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства в орган печати - "Российская газета";
- подготовка пакета документов по отстранению руководителя должника, принятие в введение имущества должника;
- подготовка пакета документов по увольнению работников должника;
- подготовка и направление уведомлений государственным органам и установленным кредиторам о введении в отношении должника конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства;
- подготовка и направление запросов государственным органам;
- подготовка и проведение текущих собраний кредиторов (комитета кредиторов) и т.д., а временный управляющий взял на себя обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей.
В акте от 30.06.2008 N 000147, составленном сторонами, указано, что временный управляющий за период с 15.01.2008 по 30.06.2008 оплатил услуги ООО "ЦПИ "Интеллект"" в размере 166 452 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания акта невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны.
Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции указал, что собранием кредиторов не было принято решение о согласии на заключение спорных договоров, не представлено обоснование необходимости их заключения и самим арбитражным управляющим.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий фактически передал свои полномочия ООО "ЦПИ "Интеллект"".
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 29.04.2008 принято решение о продаже недвижимости должника на торгах в форме аукциона. Согласно решению собрания кредиторов оплата услуг за организацию торгов не может превышать 5% от суммы проданного имущества. Конкурсный управляющий и ООО "ЦПИ "Интеллект"" заключили агентский договор от 30.04.2008 N ТК-57, по условиям которого ООО "ЦПИ "Интеллект"" по поручению конкурсного управляющего осуществляет комплексное обслуживание мероприятий по продаже имущества должника, при этом конкурсный управляющий взял на себя обязательство оплатить агентское вознаграждение в размере 5% от итоговой стоимости реализуемого имущества. Согласно отчету об оказанных услугах, по итогам аукциона было реализовано недвижимое имущество на сумму 1 470 тыс. рублей, сумма агентского вознаграждения составила 73500 рублей. Кроме того, размер компенсации расходов по проведению торгов составил 34572 рублей 8 копеек. Указанные расходы выплачены конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств по договору от 30.04.2008 N ТК-57 сверх сумм согласованных с кредиторами.
Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не привлек к участию в судебном заседании ООО "ЦПИ "Интеллект"" неоснователен и отклоняется кассационным судом.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права ООО "ЦПИ "Интеллект"", либо налагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, указанный довод не был заявлен в апелляционном суде.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А63-2190/2007-С5-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А63-2190/2007-С5-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А63-2190/2007-С5-7
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ипатовского отделения N 1856 - Потеевой Т.А. (доверенность от 20.11.2007), конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. и представителя Дорофеевой М.С. (доверенность от 03.03.2008), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А63-2190/2007-С5-7 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Кредитор - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ипатовского отделения N 1856 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. - Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 требования банка удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими положения пунктов 1 и 2 статьи 133 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, в части расчетов наличными денежными средствами минуя расчетный счет должника в ходе конкурсного производства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка заявил отказ от части требований, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе и просил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции в части отказа банку в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:
- в заключении договора от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36;
- в заключении договора от 20.07.2007 N ЮР/Н-35 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 20.07.2007 N ЮР/Н-35;
- в заключении договора от 30.04.2008 N ТК-57 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору от 30.04.2008 N ТК-57;
- в заключении договора от 15.01.2008 N ЮР/50 на возмездное оказание услуг в процедуре наблюдения и использовании денежных средств должника для оплаты услуг по договору;
- в части незаконного удержания и использования средств, полученных от реализации недвижимого имущества;
- в заключении с Хистным С.Ю. договоров займа от 21.04.2008, от 08.05.2008, от 15.05.2008 и использовании денежных средств должника для оплаты указанных договоров.
Банк просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 455 722 рубля.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплаты денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплаты 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57.
Апелляционным судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплата денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплата 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57.
В остальной части определение от 24.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЦПИ "Интеллект"" договоров от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, от 15.01.2008 N ЮР/К-50 и выплаты денежных средств по этим договорам за счет средств должника; выплаты 34 572 рублей в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57. Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не привлек к участию в судебном заседании ООО "ЦПИ "Интеллект"". Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о переплате в пользу ООО "ЦПИ "Интеллект"" по договору от 30.04.2008 N ТК-57 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на заключение договоров и о том, что им фактически были переданы ООО "ЦПИ "Интеллект"" все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2007 временным управляющим утвержден Хистный С.Ю. (далее - временный управляющий).
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий и ООО "ЦПИ "Интеллект"" заключили договор возмездного оказания услуг от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось осуществлять юридическое сопровождение процедуры наблюдения должника за ежемесячную оплату услуг в размере 30 тыс. рублей.
Согласно акту от 03.06.2008 N 000125, составленному сторонами договора от 20.07.2007 N ЮР/Н-35, временным управляющим за юридическое сопровождение процедуры наблюдения выплачено ООО "ЦПИ "Интеллект"" 175 162 рубля. Между тем, отсутствует возможность выяснить вид и объем выполненных ООО "ЦПИ "Интеллект"" работ.
Согласно договору от 31.08.2007 N ФА/ФПБ-36, ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось оказывать временному управляющему содействие в проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
По результатам выполненной работы, сторонами составлен отчет об оказанных услугах (акт приема-передачи услуг) от 11.09.2007, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" передает временному управляющему проект анализа финансового состояния должника; проект заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; проект заключения о возможности покрытии за счет имущества должника судебных расходов; проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. При выполнении своих функциональных обязанностей, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Законом о банкротстве предусмотрено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов и иных лиц на договорной основе за счет средств должника. Однако арбитражный управляющий не обосновал невозможности проведения процедуры без привлечения таких лиц, не согласовал дополнительные расходы, влекущие расходование конкурсной массы с кредиторами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Хистный С.Ю.
ООО "ЦПИ "Интеллект"" и конкурсный управляющий заключили договор от 15.01.2008 N ЮР/К-50, согласно которому ООО "ЦПИ "Интеллект"" обязалось за вознаграждение предоставить юридическое абонентское обслуживание:
- составление и направление на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства в орган печати - "Российская газета";
- подготовка пакета документов по отстранению руководителя должника, принятие в введение имущества должника;
- подготовка пакета документов по увольнению работников должника;
- подготовка и направление уведомлений государственным органам и установленным кредиторам о введении в отношении должника конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства;
- подготовка и направление запросов государственным органам;
- подготовка и проведение текущих собраний кредиторов (комитета кредиторов) и т.д., а временный управляющий взял на себя обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей.
В акте от 30.06.2008 N 000147, составленном сторонами, указано, что временный управляющий за период с 15.01.2008 по 30.06.2008 оплатил услуги ООО "ЦПИ "Интеллект"" в размере 166 452 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания акта невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны.
Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции указал, что собранием кредиторов не было принято решение о согласии на заключение спорных договоров, не представлено обоснование необходимости их заключения и самим арбитражным управляющим.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий фактически передал свои полномочия ООО "ЦПИ "Интеллект"".
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 29.04.2008 принято решение о продаже недвижимости должника на торгах в форме аукциона. Согласно решению собрания кредиторов оплата услуг за организацию торгов не может превышать 5% от суммы проданного имущества. Конкурсный управляющий и ООО "ЦПИ "Интеллект"" заключили агентский договор от 30.04.2008 N ТК-57, по условиям которого ООО "ЦПИ "Интеллект"" по поручению конкурсного управляющего осуществляет комплексное обслуживание мероприятий по продаже имущества должника, при этом конкурсный управляющий взял на себя обязательство оплатить агентское вознаграждение в размере 5% от итоговой стоимости реализуемого имущества. Согласно отчету об оказанных услугах, по итогам аукциона было реализовано недвижимое имущество на сумму 1 470 тыс. рублей, сумма агентского вознаграждения составила 73500 рублей. Кроме того, размер компенсации расходов по проведению торгов составил 34572 рублей 8 копеек. Указанные расходы выплачены конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств по договору от 30.04.2008 N ТК-57 сверх сумм согласованных с кредиторами.
Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не привлек к участию в судебном заседании ООО "ЦПИ "Интеллект"" неоснователен и отклоняется кассационным судом.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права ООО "ЦПИ "Интеллект"", либо налагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, указанный довод не был заявлен в апелляционном суде.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А63-2190/2007-С5-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)