Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011
по делу N А40-43583/11-110-346, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (115612, Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11, корп. 1; ОГРН 1027739184945)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н., представитель по доверенности от 26.08.2011 г.;
- от ответчика: Музалевская Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2012 г.;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ключевая, 24-1" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 в размере 1.451.505 руб. 38 коп.
Впоследствии истец ходатайствовал о замене ответчика на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", указав, что решением Нагатинского районного суда от 12.01.2011 дом 24 корп. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, восстановлен в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. л.д. 99 - 103).
Определением суда от 03.08.2011 г., в порядке ст. 47 АПК РФ, ответчик по делу ТСЖ "Ключевая, 24-1" заменен на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 1 л.д. 129).
Иск с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу ОАО "МОЭК" основного долга в размере 1.451.505 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 98, 105).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ключевая, 24-1" (управляющая организация) был заключен договор N 06.520198-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей (т. 1 л.д. 5 - 39).
В соответствии с п. 1.2. договора точкой поставки энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.
В соответствии с п. 2.3.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оплате подаваемой тепловой энергии. Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕГРИЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору. Договор N 31-124/53/0523 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа был заключен между ГУ ИС, ТСЖ "Ключевая, 24-1" и ОАО АКБ "Банк Москвы" 16.10.2007 (т. 2 л.д. 51).
В соответствии с п. 3.6. договора N 06.520198-ТЭ расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Во исполнение указанного договора ОАО "МОЭК" выставлял ТСЖ "Ключевая, 24-1" счета, направлял счета-фактуры, в том числе и за спорный период (т. 1 л.д. 48 - 56). Факт передачи платежных документов за ноябрь, декабрь 2011 подтверждается Актами приемки-передачи платежных документов (т. 1 л.д. 57, 58).
За ноябрь 2011 ОАО "МОЭК" выставил ТСЖ "Ключевая, 24-1" счет на оплату 364.265 руб. 75 коп., за декабрь 2011 - 614.743, 23 руб., за январь 2012 - 684.484,82 руб.
ОАО "МОЭК" направлял в адрес ТСЖ "Ключевая, 24-1" справки о количестве поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011, которые последним подписаны без замечаний (т. 1, л.д. 59, 63).
ОАО "МОЭК", обращаясь в суд с исковыми требованиями, указало, что счет за ноябрь 2011 был оплачен ТСЖ "Ключевая, 24-1" в размере 211.988 руб. 42 коп., в связи с чем, задолженность за ноябрь 2010 составляет 152.277,33 руб. (т. 1 л.д. 47, 105).
Таким образом, обязанность оплачивать поставленную энергию ТСЖ "Ключевая, 24-1" признавало.
Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц размещенных на официальном сайте Управления ФНС России по г. Москве www.r77.nalog.ru/ усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о ликвидации ТСЖ "Ключевая, 24-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Доказательств, что исполнение обязательств ликвидированного ТСЖ "Ключевая, 24-1" было возложено на другое лицо, в материалы дела не представлено.
Поскольку ТСЖ "Ключевая, 24-1" было ликвидировано, то с момента ликвидации прекращены его обязательства, возникшие из договора от 01.10.2007.
Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2010 (в неоплаченном объеме), а также до 09 декабря 2010 (момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц), возникшие из договора от 01.10.2007, были прекращены с 09.12.2010.
Задолженность за тепловую энергию в размере 1.451.505 руб. 38 коп. за ноябрь 2010 - январь 2011 истец просил взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", указав, что в спорный период договорные отношения с последним отсутствовали, однако оплате подлежит фактически потребленная им тепловая энергия.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N 2-96/11 на Префектуру ЮАО г. Москвы возложено обязанность восстановить дом 24 корп. 1 по ул. Ключевой в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организации.
Между тем, определением Московского городского суда от 08.06.2011 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N 2-96/11, на которое сослался суд первой инстанции в решении, в части удовлетворения иска к Префектуре ЮАО г. Москвы отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске к Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании восстановить дом 24 корп. 1 по ул. Ключевой г. Москва в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организации, отказано (т. 2 л.д. 5 - 13).
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы, было известно, что в спорный период ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" не являлось управляющей организацией в отношении дома 24 корп. 1 по ул. Ключевой г. Москва.
Из материалов гражданского дела следует, что до 01.10.2007 года, момента заключения договора N 06.520198-ТЭ между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Ключевая, 24-1", действовал договор на снабжение тепловой энергией N 06.521501-ТЭ от 01.09.2006, заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 2 л.д. 14 - 18).
01.10.2007 между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ, в котором стороны определили в связи с передачей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1 в управление ТСЖ "Ключевая, 24-1" исключить из договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ тепловые нагрузки по ЦТП 06-02-1121/001 на отопление Qот. - 1,301000 Гкал, Qот. - 0,060000 Гкал, Qот. - 0,019000 Гкал по адресу ул. Ключевая д. 24, корп. 1 (т. 2 л.д. 19).
С 01.02.2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организацией, были возобновлены договорные отношения с собственниками помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1, что не оспаривалось ОАО "МОЭК". В качестве примера, в материалы дела ответчиком представлен один из договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 57 - 61).
01.02.2011 между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ, в котором стороны определили, что в связи с передачей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1 в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (ЦТП 06-02-1121/001), включить в договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ дополнительную тепловую нагрузку Qот. (жилье) - 1,301000 Гкал/час, Qот. (прочее) - 0,060000 Гкал/час, Qотопл. (прочее) - 0,019000 Гкал/час (т. 2 л.д. 25).
09.02.2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" направило в адрес ОАО "МОЭК" письмо N Б-69/11, указав, что с 01.02.2011 дом 24 корп. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 1 л.д. 106). В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил ОАО "МОЭК" внести нагрузки в договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.01.2007 N 06.521501-ГВ.
С февраля 2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" оплачивал истцу выставленные счета за тепловую энергию в отношении дома 24 корп. 1, ул. Ключевая.
20.07.2011 ОАО "МОЭК" направил в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" претензию, указав, что последнее обязано оплатить стоимость отпущенной ему в период ноябрь 2010 - январь 2011 тепловой энергии (т. 1 л.д. 122).
Суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применяя к правоотношениям положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало исходить из того, что возможность энергоснабжения возникает только при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
То есть для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии необходимо было достоверно установить наличие у ответчика теплопотребляющих установок, присоединенных к тепловым сетям истца.
Между тем, истцом не представлено в суд доказательств, что энергопринимающее устройство, через которое осуществлялось теплоснабжение дома 24 корп. 1, ул. Ключевая, в спорный период находилось в эксплуатации ответчика. Не представлены и доказательства того, что в период с ноября 2010 по январь 2011 года жилой дом находился в управлении ответчика, что ответчик фактически получал тепловую энергию для указанного дома.
ЦТП 06-02-1121/001, энергопринимающее устройство, через которое осуществляется теплоснабжение дома 24 корп. 1, ул. Ключевая, находится в эксплуатации ответчика с 01.02.2011.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку не доказано фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-43583/11-110-346 отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (ОГРН 1027739184945) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 09АП-1383/2012 ПО ДЕЛУ N А40-43583/11-110-346
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 09АП-1383/2012
Дело N А40-43583/11-110-346
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011
по делу N А40-43583/11-110-346, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (115612, Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11, корп. 1; ОГРН 1027739184945)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н., представитель по доверенности от 26.08.2011 г.;
- от ответчика: Музалевская Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2012 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ключевая, 24-1" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 в размере 1.451.505 руб. 38 коп.
Впоследствии истец ходатайствовал о замене ответчика на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", указав, что решением Нагатинского районного суда от 12.01.2011 дом 24 корп. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, восстановлен в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. л.д. 99 - 103).
Определением суда от 03.08.2011 г., в порядке ст. 47 АПК РФ, ответчик по делу ТСЖ "Ключевая, 24-1" заменен на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 1 л.д. 129).
Иск с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу ОАО "МОЭК" основного долга в размере 1.451.505 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 98, 105).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ключевая, 24-1" (управляющая организация) был заключен договор N 06.520198-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей (т. 1 л.д. 5 - 39).
В соответствии с п. 1.2. договора точкой поставки энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.
В соответствии с п. 2.3.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оплате подаваемой тепловой энергии. Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕГРИЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору. Договор N 31-124/53/0523 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа был заключен между ГУ ИС, ТСЖ "Ключевая, 24-1" и ОАО АКБ "Банк Москвы" 16.10.2007 (т. 2 л.д. 51).
В соответствии с п. 3.6. договора N 06.520198-ТЭ расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Во исполнение указанного договора ОАО "МОЭК" выставлял ТСЖ "Ключевая, 24-1" счета, направлял счета-фактуры, в том числе и за спорный период (т. 1 л.д. 48 - 56). Факт передачи платежных документов за ноябрь, декабрь 2011 подтверждается Актами приемки-передачи платежных документов (т. 1 л.д. 57, 58).
За ноябрь 2011 ОАО "МОЭК" выставил ТСЖ "Ключевая, 24-1" счет на оплату 364.265 руб. 75 коп., за декабрь 2011 - 614.743, 23 руб., за январь 2012 - 684.484,82 руб.
ОАО "МОЭК" направлял в адрес ТСЖ "Ключевая, 24-1" справки о количестве поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011, которые последним подписаны без замечаний (т. 1, л.д. 59, 63).
ОАО "МОЭК", обращаясь в суд с исковыми требованиями, указало, что счет за ноябрь 2011 был оплачен ТСЖ "Ключевая, 24-1" в размере 211.988 руб. 42 коп., в связи с чем, задолженность за ноябрь 2010 составляет 152.277,33 руб. (т. 1 л.д. 47, 105).
Таким образом, обязанность оплачивать поставленную энергию ТСЖ "Ключевая, 24-1" признавало.
Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц размещенных на официальном сайте Управления ФНС России по г. Москве www.r77.nalog.ru/ усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2010 о ликвидации ТСЖ "Ключевая, 24-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Доказательств, что исполнение обязательств ликвидированного ТСЖ "Ключевая, 24-1" было возложено на другое лицо, в материалы дела не представлено.
Поскольку ТСЖ "Ключевая, 24-1" было ликвидировано, то с момента ликвидации прекращены его обязательства, возникшие из договора от 01.10.2007.
Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2010 (в неоплаченном объеме), а также до 09 декабря 2010 (момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц), возникшие из договора от 01.10.2007, были прекращены с 09.12.2010.
Задолженность за тепловую энергию в размере 1.451.505 руб. 38 коп. за ноябрь 2010 - январь 2011 истец просил взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", указав, что в спорный период договорные отношения с последним отсутствовали, однако оплате подлежит фактически потребленная им тепловая энергия.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N 2-96/11 на Префектуру ЮАО г. Москвы возложено обязанность восстановить дом 24 корп. 1 по ул. Ключевой в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организации.
Между тем, определением Московского городского суда от 08.06.2011 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N 2-96/11, на которое сослался суд первой инстанции в решении, в части удовлетворения иска к Префектуре ЮАО г. Москвы отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске к Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании восстановить дом 24 корп. 1 по ул. Ключевой г. Москва в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организации, отказано (т. 2 л.д. 5 - 13).
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы, было известно, что в спорный период ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" не являлось управляющей организацией в отношении дома 24 корп. 1 по ул. Ключевой г. Москва.
Из материалов гражданского дела следует, что до 01.10.2007 года, момента заключения договора N 06.520198-ТЭ между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Ключевая, 24-1", действовал договор на снабжение тепловой энергией N 06.521501-ТЭ от 01.09.2006, заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 2 л.д. 14 - 18).
01.10.2007 между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ, в котором стороны определили в связи с передачей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1 в управление ТСЖ "Ключевая, 24-1" исключить из договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ тепловые нагрузки по ЦТП 06-02-1121/001 на отопление Qот. - 1,301000 Гкал, Qот. - 0,060000 Гкал, Qот. - 0,019000 Гкал по адресу ул. Ключевая д. 24, корп. 1 (т. 2 л.д. 19).
С 01.02.2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", как управляющей организацией, были возобновлены договорные отношения с собственниками помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1, что не оспаривалось ОАО "МОЭК". В качестве примера, в материалы дела ответчиком представлен один из договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 57 - 61).
01.02.2011 между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ, в котором стороны определили, что в связи с передачей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1 в управление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (ЦТП 06-02-1121/001), включить в договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ дополнительную тепловую нагрузку Qот. (жилье) - 1,301000 Гкал/час, Qот. (прочее) - 0,060000 Гкал/час, Qотопл. (прочее) - 0,019000 Гкал/час (т. 2 л.д. 25).
09.02.2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" направило в адрес ОАО "МОЭК" письмо N Б-69/11, указав, что с 01.02.2011 дом 24 корп. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (т. 1 л.д. 106). В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил ОАО "МОЭК" внести нагрузки в договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 06.521501-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.01.2007 N 06.521501-ГВ.
С февраля 2011 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" оплачивал истцу выставленные счета за тепловую энергию в отношении дома 24 корп. 1, ул. Ключевая.
20.07.2011 ОАО "МОЭК" направил в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" претензию, указав, что последнее обязано оплатить стоимость отпущенной ему в период ноябрь 2010 - январь 2011 тепловой энергии (т. 1 л.д. 122).
Суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применяя к правоотношениям положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало исходить из того, что возможность энергоснабжения возникает только при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
То есть для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии необходимо было достоверно установить наличие у ответчика теплопотребляющих установок, присоединенных к тепловым сетям истца.
Между тем, истцом не представлено в суд доказательств, что энергопринимающее устройство, через которое осуществлялось теплоснабжение дома 24 корп. 1, ул. Ключевая, в спорный период находилось в эксплуатации ответчика. Не представлены и доказательства того, что в период с ноября 2010 по январь 2011 года жилой дом находился в управлении ответчика, что ответчик фактически получал тепловую энергию для указанного дома.
ЦТП 06-02-1121/001, энергопринимающее устройство, через которое осуществляется теплоснабжение дома 24 корп. 1, ул. Ключевая, находится в эксплуатации ответчика с 01.02.2011.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку не доказано фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-43583/11-110-346 отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (ОГРН 1027739184945) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)