Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу N 2-2274/11 по иску Д. к Б. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Г., поддержавшей жалобу, и Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
28.02.1992 г. на основании справки ЖСК N 566 от 28.02.1992 г. за N 43 о полной выплате пая было зарегистрировано право собственности И. на квартиру N <...>.
По договору дарения от 12.12.1992 г. И. передала квартиру в дар своему сыну Б., за которым 18.12.1992 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (23, 24).
В феврале 2011 г. Д. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что указанная квартира входит в состав наследства ее отца Г., умершего 28.01.1978 г.; таким образом, сделка дарения, совершенная второй женой отца И., нарушает ее право на получение доли наследственного имущества и не соответствует требованиям закона, в связи с чем истица также просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 59, 60), о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе правильного применения норм материального права обоснованно признал, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества Г., в связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка дарения нарушает права и законные интересы истицы и противоречит требованиям закона, не имеется.
Как видно из материалов дела, истица является дочерью Г., состоявшего с 27.05.1971 г. в зарегистрированном браке с И. и умершего 28.01.1978 г. (л.д. 6 - 8, 31).
Согласно справке ЖСК N 566 от 28.02.1992 г. за N 43 пай за спорную квартиру был выплачен полностью в сентябре 1986 г. членом кооператива И. (л.д. 43).
В силу норм главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выплаты пая, дома жилищно-строительных кооперативов находились в собственности этих кооперативов, а члены ЖСК занимали жилые помещения в таких домах на основании ордера и обладали правом на пай в жилищно-строительных кооперативах.
Таким образом, спорная квартира не могла признаваться собственностью Г. и, соответственно, не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.
В свою очередь, если часть паевого взноса была выплачена в период брака Г. и И. и являлась их общим совместным имуществом, истица могла претендовать на часть принадлежащих ее отцу паенакоплений в порядке наследования по закону.
Однако по объяснениям истицы, данным в судебном заседании 19.04.2011 г., наследство после смерти своего отца она не принимала (л.д. 39).
Между тем, в силу ст. 546 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах после вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 И. в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 этого Закона правомерно приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с полной выплатой пая.
Учитывая, что право собственности И. на квартиру в установленном порядке оспорено не было, она исходя из п. 1 ст. 13 данного Закона, действовавшего на момент заключения договора дарения от 12.12.1992 г., вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать его в дар.
С учетом изложенного доводы истицы о том, что договор дарения от 12.12.1992 г. нарушает ее права и не соответствует требованиям закона, нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 33-13518/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 33-13518/2011
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу N 2-2274/11 по иску Д. к Б. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Г., поддержавшей жалобу, и Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
28.02.1992 г. на основании справки ЖСК N 566 от 28.02.1992 г. за N 43 о полной выплате пая было зарегистрировано право собственности И. на квартиру N <...>.
По договору дарения от 12.12.1992 г. И. передала квартиру в дар своему сыну Б., за которым 18.12.1992 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (23, 24).
В феврале 2011 г. Д. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что указанная квартира входит в состав наследства ее отца Г., умершего 28.01.1978 г.; таким образом, сделка дарения, совершенная второй женой отца И., нарушает ее право на получение доли наследственного имущества и не соответствует требованиям закона, в связи с чем истица также просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 59, 60), о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд на основе правильного применения норм материального права обоснованно признал, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества Г., в связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка дарения нарушает права и законные интересы истицы и противоречит требованиям закона, не имеется.
Как видно из материалов дела, истица является дочерью Г., состоявшего с 27.05.1971 г. в зарегистрированном браке с И. и умершего 28.01.1978 г. (л.д. 6 - 8, 31).
Согласно справке ЖСК N 566 от 28.02.1992 г. за N 43 пай за спорную квартиру был выплачен полностью в сентябре 1986 г. членом кооператива И. (л.д. 43).
В силу норм главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выплаты пая, дома жилищно-строительных кооперативов находились в собственности этих кооперативов, а члены ЖСК занимали жилые помещения в таких домах на основании ордера и обладали правом на пай в жилищно-строительных кооперативах.
Таким образом, спорная квартира не могла признаваться собственностью Г. и, соответственно, не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.
В свою очередь, если часть паевого взноса была выплачена в период брака Г. и И. и являлась их общим совместным имуществом, истица могла претендовать на часть принадлежащих ее отцу паенакоплений в порядке наследования по закону.
Однако по объяснениям истицы, данным в судебном заседании 19.04.2011 г., наследство после смерти своего отца она не принимала (л.д. 39).
Между тем, в силу ст. 546 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах после вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 И. в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 этого Закона правомерно приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с полной выплатой пая.
Учитывая, что право собственности И. на квартиру в установленном порядке оспорено не было, она исходя из п. 1 ст. 13 данного Закона, действовавшего на момент заключения договора дарения от 12.12.1992 г., вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать его в дар.
С учетом изложенного доводы истицы о том, что договор дарения от 12.12.1992 г. нарушает ее права и не соответствует требованиям закона, нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)