Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Диденко Е.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года дело N 2-2441/09 по кассационной жалобе Г.А., О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску Г.А., О. к Г.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Г.А., О., представителя О. - Б. (доверенность от 19.11.2008 года на 3 года), представителя Г.Б. - Г.В. (доверенность от 03.06.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы Г.А., О. обратились в суд с иском к Г.Б. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Г.Д., скончавшегося 15.02.2003 года, ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Истцы указывают, что в настоящее время установление факта принятия наследства необходимо им для вступления в права наследования на имущество оставшееся после смерти Г.Д. в виде квартиры <...>, которая принадлежала Г.Д. на праве собственности. 26.07.1999 года Г.Д. подарил указанную квартиру своей супруге Г.Б. по договору дарения N 3837, который истцы считают ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при его совершении были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей. Истцы указывают, что на совершение сделки Органом опеки и попечительства МС МО МО N 35 было дано формальное согласие, несмотря на наличие конфликтных отношений между Г.Б. и матерью несовершеннолетних детей Г.А.; Распоряжение N 224 от 22.07.1999 года МО МО N 35 о согласии на совершение сделки не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода нормативным актам, т.к. подписано не Главой МО, а другим неизвестным лицом; договор дарения был подписан Г.Д. под влиянием угроз со стороны Г.Б. в отсутствие нотариуса вне помещения нотариальной конторы, что противоречит ст. 44 Основ законодательства о нотариате. Также истцы указывают, что с момента выдачи ордера на спорную квартиру и до полной выплаты паевого взноса Г.Д. и Г.Б. находились в браке, спорная квартира являлась их совместной собственностью, однако договор дарения был заключен сторонами без выделения долей, в связи с чем, невозможно установить какой долей в праве собственности распорядился Г.Д. по договору дарения от 26.07.1999 года, в связи с чем данный договор считается незаключенным, т.к. в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру <...>, указывая, что наследниками первой очереди после смерти Г.Д. являются его мать Г.Е. и дочери Г.А. и О., однако наследство фактически было принято только Г.А. и О.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года Г.А., О. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Г.А., О. не согласны с решением суда, в кассационной жалобе просят решение отменить.
В заседание суда кассационной инстанции Г.Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что 17.01.1975 года был заключен брак между Г.Д. и Г.Б. (М.) (л.д. 19). 09.01.1985 года Г.Д. на семью из четырех человек: он, жена Г.Б., дочери Г.А. и Г.Ж. (О.) был выдан ордер на квартиру <...> (л.д. 30), расположенную в доме ЖСК-1168.
Согласно представленной в материалы дела Справке ЖСК-1168 (л.д. 31), паевой взнос за вышеуказанную квартиру был внесен полностью Г.Д. 04.08.1992 года, 24.02.1993 года ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности Г.Д. на спорную квартиру (л.д. 31 - оборот).
Как усматривается из справки о регистрации по квартире <...> (л.д. 32) в спорной квартире зарегистрированы: 19.04.1985 года Г.А., 28.03.1995 года дети Г.А. - Г.З., <...> года рождения и Г.И., <...> года рождения, в период с 19.04.1985 года по 09.04.1990 года была зарегистрирована Г.Б., в период с 19.04.1985 года по 19.10.1993 года была зарегистрирована О., которая в настоящее время зарегистрирована постоянно с 21.12.1993 года.
09.01.1992 года брак между Г.Д. и Г.Б. прекращен (л.д. 20).
26.07.1999 года между Г.Д. и Г.Б. был заключен договор дарения, согласно которому Г.Д. подарил Г.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...> (л.д. 17). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга К., зарегистрирован в реестре за N 3837.
Согласно п. 7 вышеуказанного Договора в спорной квартире зарегистрированы Г.А., Г.Ж. (О.), Г.З., <...> года рождения, Г.И., <...> года рождения, однако их права не являются обременением квартиры (л.д. 17).
На совершение данной сделки было дано Разрешение N 224 от 22.07.1999 года МО МО N 35 (л.д. 29), согласно которому в результате сделки жилищные права несовершеннолетних Г.З. и Г.И. не ущемляются.
27.07.1999 года ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Г.Б. на квартиру <...>.
15.02.2003 года Г.Д. скончался (л.д. 21).
Истцы, являясь наследниками умершего, обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на ничтожность договора дарения по вышеуказанным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 168, 169 ГК РФ; истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем полагал, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцы не представили суду доказательств ничтожности договора дарения квартиры <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов относительно ничтожности данного договора являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, право собственности на квартиру <...> перешло к Г.Б. с момента государственной регистрации, т.е. с 27.07.1999 года и на момент смерти Г.Д. 15.02.2003 года последнему спорная квартира не принадлежала, в связи с чем, не может быть включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Г.Д.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Г.А. и О. о признании права собственности на квартиру <...> в порядке наследования по закону не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцами пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены те обстоятельства, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, вследствие чего, заключая договор дарения, Г.Д. был не вправе распоряжаться квартирой целиком.
Между тем, следует принять во внимание, что брак между Г.Д. и Г.Б. расторгнут в 1992 году, в период брака, а также в последующем, Г-вы раздел совместно нажитого имущества не произвели, Г.Б. прав на супружескую долю не заявляла, против заключения договора дарения квартиры в целом не возражала, возможность понудить супругов произвести раздел совместно нажитого имущества законодательством не предусмотрена.
Следовательно, на момент заключения договора дарения Г.Д. являлся единственным собственником спорной квартиры, имел право распоряжаться квартирой в целом.
Доводы истиц в указанной части основаны на неправильном понимании норм гражданского, семейного законодательства.
Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности указанного договора были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и фактически сводятся к несогласию с правомерным выводом суда первой инстанции, изложенным им в решении, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, т.к. истицами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлялись требования о признании права собственности на спорную квартиру, основаны на неправильном понимании положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, признание права собственности на спорную квартиру за истцами является не чем иным, как применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 26.07.1999 года, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек в 2002 году, с настоящими требованиями истицы обратились в суд 14.05.2009 года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 3305
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 3305
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Диденко Е.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года дело N 2-2441/09 по кассационной жалобе Г.А., О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску Г.А., О. к Г.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Г.А., О., представителя О. - Б. (доверенность от 19.11.2008 года на 3 года), представителя Г.Б. - Г.В. (доверенность от 03.06.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Г.А., О. обратились в суд с иском к Г.Б. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Г.Д., скончавшегося 15.02.2003 года, ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Истцы указывают, что в настоящее время установление факта принятия наследства необходимо им для вступления в права наследования на имущество оставшееся после смерти Г.Д. в виде квартиры <...>, которая принадлежала Г.Д. на праве собственности. 26.07.1999 года Г.Д. подарил указанную квартиру своей супруге Г.Б. по договору дарения N 3837, который истцы считают ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при его совершении были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей. Истцы указывают, что на совершение сделки Органом опеки и попечительства МС МО МО N 35 было дано формальное согласие, несмотря на наличие конфликтных отношений между Г.Б. и матерью несовершеннолетних детей Г.А.; Распоряжение N 224 от 22.07.1999 года МО МО N 35 о согласии на совершение сделки не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода нормативным актам, т.к. подписано не Главой МО, а другим неизвестным лицом; договор дарения был подписан Г.Д. под влиянием угроз со стороны Г.Б. в отсутствие нотариуса вне помещения нотариальной конторы, что противоречит ст. 44 Основ законодательства о нотариате. Также истцы указывают, что с момента выдачи ордера на спорную квартиру и до полной выплаты паевого взноса Г.Д. и Г.Б. находились в браке, спорная квартира являлась их совместной собственностью, однако договор дарения был заключен сторонами без выделения долей, в связи с чем, невозможно установить какой долей в праве собственности распорядился Г.Д. по договору дарения от 26.07.1999 года, в связи с чем данный договор считается незаключенным, т.к. в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру <...>, указывая, что наследниками первой очереди после смерти Г.Д. являются его мать Г.Е. и дочери Г.А. и О., однако наследство фактически было принято только Г.А. и О.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года Г.А., О. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Г.А., О. не согласны с решением суда, в кассационной жалобе просят решение отменить.
В заседание суда кассационной инстанции Г.Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что 17.01.1975 года был заключен брак между Г.Д. и Г.Б. (М.) (л.д. 19). 09.01.1985 года Г.Д. на семью из четырех человек: он, жена Г.Б., дочери Г.А. и Г.Ж. (О.) был выдан ордер на квартиру <...> (л.д. 30), расположенную в доме ЖСК-1168.
Согласно представленной в материалы дела Справке ЖСК-1168 (л.д. 31), паевой взнос за вышеуказанную квартиру был внесен полностью Г.Д. 04.08.1992 года, 24.02.1993 года ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности Г.Д. на спорную квартиру (л.д. 31 - оборот).
Как усматривается из справки о регистрации по квартире <...> (л.д. 32) в спорной квартире зарегистрированы: 19.04.1985 года Г.А., 28.03.1995 года дети Г.А. - Г.З., <...> года рождения и Г.И., <...> года рождения, в период с 19.04.1985 года по 09.04.1990 года была зарегистрирована Г.Б., в период с 19.04.1985 года по 19.10.1993 года была зарегистрирована О., которая в настоящее время зарегистрирована постоянно с 21.12.1993 года.
09.01.1992 года брак между Г.Д. и Г.Б. прекращен (л.д. 20).
26.07.1999 года между Г.Д. и Г.Б. был заключен договор дарения, согласно которому Г.Д. подарил Г.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...> (л.д. 17). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга К., зарегистрирован в реестре за N 3837.
Согласно п. 7 вышеуказанного Договора в спорной квартире зарегистрированы Г.А., Г.Ж. (О.), Г.З., <...> года рождения, Г.И., <...> года рождения, однако их права не являются обременением квартиры (л.д. 17).
На совершение данной сделки было дано Разрешение N 224 от 22.07.1999 года МО МО N 35 (л.д. 29), согласно которому в результате сделки жилищные права несовершеннолетних Г.З. и Г.И. не ущемляются.
27.07.1999 года ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Г.Б. на квартиру <...>.
15.02.2003 года Г.Д. скончался (л.д. 21).
Истцы, являясь наследниками умершего, обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на ничтожность договора дарения по вышеуказанным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 168, 169 ГК РФ; истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем полагал, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцы не представили суду доказательств ничтожности договора дарения квартиры <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов относительно ничтожности данного договора являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, право собственности на квартиру <...> перешло к Г.Б. с момента государственной регистрации, т.е. с 27.07.1999 года и на момент смерти Г.Д. 15.02.2003 года последнему спорная квартира не принадлежала, в связи с чем, не может быть включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Г.Д.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Г.А. и О. о признании права собственности на квартиру <...> в порядке наследования по закону не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцами пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены те обстоятельства, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, вследствие чего, заключая договор дарения, Г.Д. был не вправе распоряжаться квартирой целиком.
Между тем, следует принять во внимание, что брак между Г.Д. и Г.Б. расторгнут в 1992 году, в период брака, а также в последующем, Г-вы раздел совместно нажитого имущества не произвели, Г.Б. прав на супружескую долю не заявляла, против заключения договора дарения квартиры в целом не возражала, возможность понудить супругов произвести раздел совместно нажитого имущества законодательством не предусмотрена.
Следовательно, на момент заключения договора дарения Г.Д. являлся единственным собственником спорной квартиры, имел право распоряжаться квартирой в целом.
Доводы истиц в указанной части основаны на неправильном понимании норм гражданского, семейного законодательства.
Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности указанного договора были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и фактически сводятся к несогласию с правомерным выводом суда первой инстанции, изложенным им в решении, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, т.к. истицами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлялись требования о признании права собственности на спорную квартиру, основаны на неправильном понимании положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, признание права собственности на спорную квартиру за истцами является не чем иным, как применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 26.07.1999 года, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек в 2002 году, с настоящими требованиями истицы обратились в суд 14.05.2009 года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)