Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года,
К.Л. обратилась в суд с иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, третьи лица МУ "Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б., К.Е.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая состоит из 4-х комнат общей площадью 87,0 кв. м, в том числе жилой 49,0 кв. м, расположена на 1 и 2 этаже 2-этажного дома. Собственником квартиры она стала на основании договора купли-продажи от 05 июля 1994 года заключенного с Л.В., которым была произведена реконструкция квартиры. Он оборудовал кухню и санузел, а также на 1 этаже пристроил гараж размером 2,56x5,93 м площадь квартиры увеличилась на 38 кв. м, за счет пристройки помещений кухни - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, коридоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 8 на 1 этаже 6, 7, 8 на втором этаже, коридор ком. N 1 площадью 5,1 кв. м.
Пристройка к квартире произведена согласно разрешительных документов: решение Железнодорожного райисполкома N 2389 от 27.08.1986 года, решение Железнодорожного райисполкома N 178/32 от 13.06.1980 г.
Между истицей и Л.В. вначале был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и всего, что ему принадлежало. В предварительном договоре указана площадь продаваемого объекта 111,8 кв. м - квартира из 4-х комнат, а также пристройка. При оформлении договора купли-продажи в нотариальной конторе пристройка не была обозначена, но Л.В. обязался дооформить документы, однако не успел этого сделать по причине своей смерти.
Истица с момента покупки пользуется всем имуществом, включая пристройку, все документы были переданы истице при покупке.
Имеется заключение специалиста о соответствии произведенных реконструкций СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Также в заключение эксперта указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан возведенными строениями.
В связи с изложенным истица считала, что имеются законные основания для признании квартиры в реконструированном состоянии, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года иск удовлетворен.
Суд признал за К.Л. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив квартиру, общей площадью 87 кв. метров, жилой 49 кв. м, состоящую из комнат: на первом этаже Л. А "А" совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,2 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,3 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,7 кв. м; на втором этаже Л. А "А" коридора комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 8 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,2 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,8 кв. м, подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,2 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,7 кв. м в реконструированном состоянии, прекратив право собственности К.Л. на ранее существовавшую квартиру по данному адресу.
Признал за К.Л. право собственности на гараж, площадью 15,2 кв. м (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л. А1 (Б1).
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решением суда увеличена площадь квартиры истицы. На основании того, что доля права собственности на земельный участок определяется пропорционально доли права собственности в доме, то соответственно увеличение площади квартиры истицы приводит к увеличению доли в праве собственности на земельный участок. Данное увеличение права собственности истицы приводит к уменьшению доли Б. в праве собственности на землю как на общее имущество. Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение прав Б. постановленным решением.
Кассатор обращает внимание на то, что решение вынесено при отсутствии доказательств приобретения права собственности истицей на пристройку и гараж, а в договоре купли-продажи нет указания на передачу истице самовольно возведенных строений. На момент приватизации спорные строения числились за дочерью Л.В. - Л.Л.
Кассатор указывает на ложность утверждений истцы о том, что Л.В. не успел переоформить документы на строения и гараж, поскольку он умер через пять лет после заключения договора, что является достаточным сроком для совершения переоформления документов.
Кассатор указывает, что на стене его дома в месте прилегания к санузлу ответчицы имеется сырость и грибок, данное обстоятельство препятствует проведению ремонта в доме, однако истица отказалась пускать представителей УК ЖКХ "Доверние" для осмотра и установления причин сырости, что подтверждено актом от 31.08.2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав К.Л. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Постанавливая решение, суд руководствовался и исходил из того, что пристройка к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена на земельном участке находящимся в пользовании при наличии разрешительной документации и в соответствии с действующим на момент возведения законодательством, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска.
Суд указал, что при приватизации квартиры по неизвестным причинам была указана площадь не соответствующая фактическим данным и оформлялась без технических данных МУПТИ и ОН, хотя изменение площади уже произошло согласно решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 178/32 от 13.06.1980 года, решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 2389 от 27.08.1986 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону спорные помещения не числятся как самовольно возведенные, а в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 29.12.2010 года гараж (помещение N 9) на первом этаже, Литер А (Б1), площадью 15, 2 кв. м также не числится как самостоятельно возведенный.
Суд правомерно не принял возражения третьего лица Б. в связи с отсутствием подтверждения нарушения его прав признанием права собственности на реконструированную квартиру. На момент возведения построек Б. не являлся собственником своей квартиры, а с момента ее приобретения ни разу не предъявлял претензий по поводу нарушения его прав возведенными строениями. Суд указал на отсутствие доказательств наличия права собственности на его долю в земельном участке и обратил внимание на то, что в рамках дела не рассматривается вопрос о признании права собственности на земельный участок.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их законными и обоснованными.
Довод кассатора о том, что увеличение площади квартиры истицы приводит к увеличению доли в праве собственности на земельный участок и соответственно уменьшению его доли на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13421
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13421
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, третьи лица МУ "Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б., К.Е.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая состоит из 4-х комнат общей площадью 87,0 кв. м, в том числе жилой 49,0 кв. м, расположена на 1 и 2 этаже 2-этажного дома. Собственником квартиры она стала на основании договора купли-продажи от 05 июля 1994 года заключенного с Л.В., которым была произведена реконструкция квартиры. Он оборудовал кухню и санузел, а также на 1 этаже пристроил гараж размером 2,56x5,93 м площадь квартиры увеличилась на 38 кв. м, за счет пристройки помещений кухни - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, коридоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 8 на 1 этаже 6, 7, 8 на втором этаже, коридор ком. N 1 площадью 5,1 кв. м.
Пристройка к квартире произведена согласно разрешительных документов: решение Железнодорожного райисполкома N 2389 от 27.08.1986 года, решение Железнодорожного райисполкома N 178/32 от 13.06.1980 г.
Между истицей и Л.В. вначале был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и всего, что ему принадлежало. В предварительном договоре указана площадь продаваемого объекта 111,8 кв. м - квартира из 4-х комнат, а также пристройка. При оформлении договора купли-продажи в нотариальной конторе пристройка не была обозначена, но Л.В. обязался дооформить документы, однако не успел этого сделать по причине своей смерти.
Истица с момента покупки пользуется всем имуществом, включая пристройку, все документы были переданы истице при покупке.
Имеется заключение специалиста о соответствии произведенных реконструкций СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Также в заключение эксперта указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан возведенными строениями.
В связи с изложенным истица считала, что имеются законные основания для признании квартиры в реконструированном состоянии, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения в порядке реконструкции и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года иск удовлетворен.
Суд признал за К.Л. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив квартиру, общей площадью 87 кв. метров, жилой 49 кв. м, состоящую из комнат: на первом этаже Л. А "А" совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,2 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,3 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,7 кв. м; на втором этаже Л. А "А" коридора комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 8 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,6 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,2 кв. м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,8 кв. м, подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,2 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,7 кв. м в реконструированном состоянии, прекратив право собственности К.Л. на ранее существовавшую квартиру по данному адресу.
Признал за К.Л. право собственности на гараж, площадью 15,2 кв. м (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л. А1 (Б1).
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решением суда увеличена площадь квартиры истицы. На основании того, что доля права собственности на земельный участок определяется пропорционально доли права собственности в доме, то соответственно увеличение площади квартиры истицы приводит к увеличению доли в праве собственности на земельный участок. Данное увеличение права собственности истицы приводит к уменьшению доли Б. в праве собственности на землю как на общее имущество. Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение прав Б. постановленным решением.
Кассатор обращает внимание на то, что решение вынесено при отсутствии доказательств приобретения права собственности истицей на пристройку и гараж, а в договоре купли-продажи нет указания на передачу истице самовольно возведенных строений. На момент приватизации спорные строения числились за дочерью Л.В. - Л.Л.
Кассатор указывает на ложность утверждений истцы о том, что Л.В. не успел переоформить документы на строения и гараж, поскольку он умер через пять лет после заключения договора, что является достаточным сроком для совершения переоформления документов.
Кассатор указывает, что на стене его дома в месте прилегания к санузлу ответчицы имеется сырость и грибок, данное обстоятельство препятствует проведению ремонта в доме, однако истица отказалась пускать представителей УК ЖКХ "Доверние" для осмотра и установления причин сырости, что подтверждено актом от 31.08.2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав К.Л. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Постанавливая решение, суд руководствовался и исходил из того, что пристройка к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена на земельном участке находящимся в пользовании при наличии разрешительной документации и в соответствии с действующим на момент возведения законодательством, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска.
Суд указал, что при приватизации квартиры по неизвестным причинам была указана площадь не соответствующая фактическим данным и оформлялась без технических данных МУПТИ и ОН, хотя изменение площади уже произошло согласно решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 178/32 от 13.06.1980 года, решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 2389 от 27.08.1986 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону спорные помещения не числятся как самовольно возведенные, а в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 29.12.2010 года гараж (помещение N 9) на первом этаже, Литер А (Б1), площадью 15, 2 кв. м также не числится как самостоятельно возведенный.
Суд правомерно не принял возражения третьего лица Б. в связи с отсутствием подтверждения нарушения его прав признанием права собственности на реконструированную квартиру. На момент возведения построек Б. не являлся собственником своей квартиры, а с момента ее приобретения ни разу не предъявлял претензий по поводу нарушения его прав возведенными строениями. Суд указал на отсутствие доказательств наличия права собственности на его долю в земельном участке и обратил внимание на то, что в рамках дела не рассматривается вопрос о признании права собственности на земельный участок.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их законными и обоснованными.
Довод кассатора о том, что увеличение площади квартиры истицы приводит к увеличению доли в праве собственности на земельный участок и соответственно уменьшению его доли на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)