Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Кулаева А.С. (доверенность от 03.08.2010), Буркадзе Д.Д. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 16.10.2010), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-6896/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (далее - ЗАО "УК "Мурманремстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ОАО "МУ ЖСК") о взыскании 5 653 907 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья Тарасов А.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010 решение от 26.02.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "МУ ЖСК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.09.2010, оставить в силе решение от 26.02.2010.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, которые не были представлены истцом суду первой инстанции.
ОАО "МУ ЖСК" утверждает, что представленные истцом в подтверждение факта несения расходов платежные поручения и договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок Мурманремстрой N 2" (далее - ООО "Жилищный участок Мурманремстрой N 2") и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок Мурманремстрой N 3" (далее - ООО "Жилищный участок Мурманремстрой N 3") не свидетельствуют об оказании услуг по спорному Договору.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Договором предусмотрена возможность привлекать к выполнению работ третьих лиц только по согласованию с заказчиком; доказательства согласования в материалах дела отсутствуют.
По мнению ОАО "МУ ЖСК", в части выполнения работ по ремонту жилого фонда Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласована предусмотренная подпунктом 2.2.3 Договора адресная программа.
Податель жалобы ссылается на то, что отчеты о выполнении текущего ремонта по Договору истец направил ответчику после принятия решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "МУ ЖСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "УК "Мурманремстрой" просили отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "МУ ЖСК" и ЗАО "УК "Мурманремстрой" (исполнитель) 01.10.2006 подписали Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае неисполнения в течение 30 дней или систематического некачественного исполнения сторонами условий Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе ОАО "МУ ЖСК".
Указав на систематическое ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Мурманремстрой" обязанностей по Договору в 2008 и 2009 годах, ОАО "МУ ЖСК" письмом от 29.04.2009 уведомило исполнителя о расторжении Договора с 01.06.2009.
ЗАО "УК "Мурманремстрой", сославшись на оказание предусмотренных Договором услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.04.2009 по 31.05.2009, направило в адрес ОАО "МУ ЖСК" акты выполненных работ и счета-фактуры (письмо от 02.06.2009 N 606).
Сопроводительным письмом от 03.06.2009 указанные акты и счета-фактуры были возвращены исполнителю с указанием на то, что они будут согласованы после представления объемов выполненных работ.
Указав, что услуги, оказанные в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, ОАО "МУ ЖСК" оплатило не полностью, ЗАО "УК "Мурманремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг, в связи с чем признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных истцом документов признал его требования обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
ЗАО "УК "Мурманремстрой", сославшись на выполнение работ по Договору, указало, что данные работы фактически выполнялись ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3".
В подтверждение оказания услуг ЗАО "УК "Мурманремстрой" представило в материалы дела составленные им акты выполненных работ за апрель и май 2009 года; кроме того, истец дополнительно представил в суд апелляционной инстанции отчеты ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3" о выполнении в апреле и мае 2009 года текущего ремонта по Договору, а также заключенные с названными обществами договоры подряда от 01.03.2009 (том дела 2, листы 116 - 121) и платежные поручения об оплате ЗАО "УК "Мурманремстрой" оказанных ими услуг.
Апелляционный суд оценил названные документы и посчитал подтвержденным оказание услуг по Договору в спорный период.
При этом апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В подпункте 3.1.4 Договора определено, что исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению предусмотренных Договором работ других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, по согласованию с ОАО "МУ ЖСК".
Доказательства согласования с ОАО "МУ ЖСК" возможности привлечения к выполнению работ по Договору ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, посчитав представленные истцом платежные поручения доказательствами оплаты услуг, оказанных ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3", апелляционный суд не дал оценки представленным истцом платежным поручениям в совокупности с имеющимися в материалах дела письмами об изменении назначений платежа (том дела 3, листы 117 - 120) и договорами, поименованными в этих документах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В подпункте 2.2.1 Договора определено, что перечень видов работ по содержанию жилищного фонда и рекомендации по периодичности их выполнения определены в приложении N 2 к Договору; в подпункте 2.2.3 Договора установлено, что текущий ремонт осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, адресной программой и планом-графиком (приложение N 3 к Договору).
Приложения N 2 и 3 к Договору отсутствуют в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции не указал обоснования для признания работ выполненными истцом.
Кроме того, апелляционный суд не исследовал наличие или отсутствие взаимосвязи между работами, предъявленными к оплате ответчику, и работами, выполненными ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3", в том числе по представленным ЗАО "УК "Мурманремстрой" отчетам (том дела 2, листы 128 - 142).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о подтверждении истцом факта оказания услуг и выполнения работ по Договору является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 17.09.2010 подлежит отмене.
Поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, отсутствовали у суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.02.2010 также принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали документы, представленные ответчиком апелляционному суду, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 26.02.2010 и постановление от 17.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-6896/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6896/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А42-6896/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Кулаева А.С. (доверенность от 03.08.2010), Буркадзе Д.Д. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 16.10.2010), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-6896/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (далее - ЗАО "УК "Мурманремстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ОАО "МУ ЖСК") о взыскании 5 653 907 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья Тарасов А.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010 решение от 26.02.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "МУ ЖСК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.09.2010, оставить в силе решение от 26.02.2010.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, которые не были представлены истцом суду первой инстанции.
ОАО "МУ ЖСК" утверждает, что представленные истцом в подтверждение факта несения расходов платежные поручения и договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок Мурманремстрой N 2" (далее - ООО "Жилищный участок Мурманремстрой N 2") и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок Мурманремстрой N 3" (далее - ООО "Жилищный участок Мурманремстрой N 3") не свидетельствуют об оказании услуг по спорному Договору.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Договором предусмотрена возможность привлекать к выполнению работ третьих лиц только по согласованию с заказчиком; доказательства согласования в материалах дела отсутствуют.
По мнению ОАО "МУ ЖСК", в части выполнения работ по ремонту жилого фонда Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласована предусмотренная подпунктом 2.2.3 Договора адресная программа.
Податель жалобы ссылается на то, что отчеты о выполнении текущего ремонта по Договору истец направил ответчику после принятия решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "МУ ЖСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "УК "Мурманремстрой" просили отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "МУ ЖСК" и ЗАО "УК "Мурманремстрой" (исполнитель) 01.10.2006 подписали Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае неисполнения в течение 30 дней или систематического некачественного исполнения сторонами условий Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе ОАО "МУ ЖСК".
Указав на систематическое ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Мурманремстрой" обязанностей по Договору в 2008 и 2009 годах, ОАО "МУ ЖСК" письмом от 29.04.2009 уведомило исполнителя о расторжении Договора с 01.06.2009.
ЗАО "УК "Мурманремстрой", сославшись на оказание предусмотренных Договором услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.04.2009 по 31.05.2009, направило в адрес ОАО "МУ ЖСК" акты выполненных работ и счета-фактуры (письмо от 02.06.2009 N 606).
Сопроводительным письмом от 03.06.2009 указанные акты и счета-фактуры были возвращены исполнителю с указанием на то, что они будут согласованы после представления объемов выполненных работ.
Указав, что услуги, оказанные в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, ОАО "МУ ЖСК" оплатило не полностью, ЗАО "УК "Мурманремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг, в связи с чем признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных истцом документов признал его требования обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
ЗАО "УК "Мурманремстрой", сославшись на выполнение работ по Договору, указало, что данные работы фактически выполнялись ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3".
В подтверждение оказания услуг ЗАО "УК "Мурманремстрой" представило в материалы дела составленные им акты выполненных работ за апрель и май 2009 года; кроме того, истец дополнительно представил в суд апелляционной инстанции отчеты ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3" о выполнении в апреле и мае 2009 года текущего ремонта по Договору, а также заключенные с названными обществами договоры подряда от 01.03.2009 (том дела 2, листы 116 - 121) и платежные поручения об оплате ЗАО "УК "Мурманремстрой" оказанных ими услуг.
Апелляционный суд оценил названные документы и посчитал подтвержденным оказание услуг по Договору в спорный период.
При этом апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В подпункте 3.1.4 Договора определено, что исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению предусмотренных Договором работ других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, по согласованию с ОАО "МУ ЖСК".
Доказательства согласования с ОАО "МУ ЖСК" возможности привлечения к выполнению работ по Договору ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, посчитав представленные истцом платежные поручения доказательствами оплаты услуг, оказанных ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3", апелляционный суд не дал оценки представленным истцом платежным поручениям в совокупности с имеющимися в материалах дела письмами об изменении назначений платежа (том дела 3, листы 117 - 120) и договорами, поименованными в этих документах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В подпункте 2.2.1 Договора определено, что перечень видов работ по содержанию жилищного фонда и рекомендации по периодичности их выполнения определены в приложении N 2 к Договору; в подпункте 2.2.3 Договора установлено, что текущий ремонт осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, адресной программой и планом-графиком (приложение N 3 к Договору).
Приложения N 2 и 3 к Договору отсутствуют в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции не указал обоснования для признания работ выполненными истцом.
Кроме того, апелляционный суд не исследовал наличие или отсутствие взаимосвязи между работами, предъявленными к оплате ответчику, и работами, выполненными ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 2" и ООО "Мурманремстрой "Жилищный участок N 3", в том числе по представленным ЗАО "УК "Мурманремстрой" отчетам (том дела 2, листы 128 - 142).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о подтверждении истцом факта оказания услуг и выполнения работ по Договору является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 17.09.2010 подлежит отмене.
Поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, отсутствовали у суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.02.2010 также принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали документы, представленные ответчиком апелляционному суду, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 26.02.2010 и постановление от 17.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А42-6896/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)