Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" Амона Эдуарда Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу N А29-1350/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" Амона Эдуарда Леонидовича
о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича, не исполнившим требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании Лелюкаева Назира Мухаметовича обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южный регион",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ООО "Южный регион", Общество-должник) конкурсный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича (далее - Лелюкаев Н.М.) не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион" и об обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов и части правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион". Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Лелюкаева Н.М. первичных документов, указанных в Приложении N 1, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лелюкаев Н.М. в отзыве не заявление указал, что вся имевшаяся у него документация была передана конкурсному управляющему по актам от 26.05.2009, 29.09.2009 и 08.10.2009, запросов о предоставлении иных документов либо претензий о получении их не в полном объеме от конкурсного управляющего не поступало, ПТС на все автотранспортные средства должника были переданы конкурсному управляющему, другие документы, указанные в уточнении к заявлению, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов конкурсному управляющему и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Южный регион" Амон Э.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, прекращая производство по делу, суд неправильно применил и истолковал норму права, поскольку требование заявлено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий полагает, что истребуемые им от бывшего руководителя должника документы должны были вестись в данной организации на основании закона и не подлежат доказыванию их фактическому оформлению оправдательными документами.
Лелюкаев Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1350/2009 от 03.09.2009 ООО "Южный регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.
02.04.2010 конкурсный управляющий Общества-должника Амон Э.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион" и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов и части правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион".
В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статьи 126, 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Южный регион" Лелюкаев Н.М. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме, передав 26.05.2009, 29.09.2009 и 08.10.2009 только часть документации.
В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
Как следует из материалов дела, часть документации общества-должника была передана Лелюкаевым Н.М. исполняющему обязанности временного управляющего ООО "Южный регион" Амону Э.Л. 26.05.2009 (л.д. 17). Кроме того, по актам от 29.09.2009 и 08.10.2009 конкурсный управляющий Амон Э.Л. получил от бывшего руководителя должника указанную в актах документацию (л.д. 18-23).
Доказательств направления конкурсным управляющим Амоном Э.Л. в адрес Лелюкаева Н.М. дополнительных запросов о предоставлении иных документов либо претензий о получении документов не в полном объеме и доказательств уклонения Лелюкаева Н.М. от передачи документов Общества-должника в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях какие именно документы подлежат передаче и не представил доказательств того, что данные документы находятся у Лелюкаева Н.М., апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании передать ему часть первичных документов следует отказать.
Что касается первоначально заявленного требования конкурсного управляющего о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ПКК "ЮККА", то апелляционный суд считает, что выбранный заявителем данный способ защиты в виде признания незаконной задержки приема и передачи документов не направлен на защиту имущественных интересов конкурсного управляющего, в том числе на восстановление нарушенного права, что не соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требований заявителя в части признания бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК "ЮККА" не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве такой вид ответственности, как признание бывшего руководителя должника не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему не предусмотрен законодательством.
При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный регион", в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения его заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании доказательств от Лелюкаева Н.М. (л.д. 38-39), заявитель не указал на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые могут быть установлены с помощью документов, перечисленных в приложении к ходатайству. Арбитражный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить данные документы, в том числе доказательства направления запросов в адрес Лелюкаева Н.М.
Как следует из материалов дела, представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ПТС на автотранспортные средства переданы конкурсному управляющему (данный факт представителем заявителя не оспаривается), другие документы у Лелюкаева Н.М. фактически отсутствуют.
Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя было отклонено судом первой инстанции, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу N А29-1350/2009 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный регион" Амона Э.Л. о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов конкурсному управляющему и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему ООО "Южный регион" отменить, в удовлетворении названного требования отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1350/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А29-1350/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" Амона Эдуарда Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу N А29-1350/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" Амона Эдуарда Леонидовича
о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича, не исполнившим требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании Лелюкаева Назира Мухаметовича обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южный регион",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ООО "Южный регион", Общество-должник) конкурсный управляющий Амон Эдуард Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича (далее - Лелюкаев Н.М.) не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион" и об обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов и части правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион". Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Лелюкаева Н.М. первичных документов, указанных в Приложении N 1, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лелюкаев Н.М. в отзыве не заявление указал, что вся имевшаяся у него документация была передана конкурсному управляющему по актам от 26.05.2009, 29.09.2009 и 08.10.2009, запросов о предоставлении иных документов либо претензий о получении их не в полном объеме от конкурсного управляющего не поступало, ПТС на все автотранспортные средства должника были переданы конкурсному управляющему, другие документы, указанные в уточнении к заявлению, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов конкурсному управляющему и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Южный регион" Амон Э.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, прекращая производство по делу, суд неправильно применил и истолковал норму права, поскольку требование заявлено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий полагает, что истребуемые им от бывшего руководителя должника документы должны были вестись в данной организации на основании закона и не подлежат доказыванию их фактическому оформлению оправдательными документами.
Лелюкаев Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1350/2009 от 03.09.2009 ООО "Южный регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.
02.04.2010 конкурсный управляющий Общества-должника Амон Э.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион" и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов и части правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО "Южный регион".
В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статьи 126, 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Южный регион" Лелюкаев Н.М. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме, передав 26.05.2009, 29.09.2009 и 08.10.2009 только часть документации.
В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
Как следует из материалов дела, часть документации общества-должника была передана Лелюкаевым Н.М. исполняющему обязанности временного управляющего ООО "Южный регион" Амону Э.Л. 26.05.2009 (л.д. 17). Кроме того, по актам от 29.09.2009 и 08.10.2009 конкурсный управляющий Амон Э.Л. получил от бывшего руководителя должника указанную в актах документацию (л.д. 18-23).
Доказательств направления конкурсным управляющим Амоном Э.Л. в адрес Лелюкаева Н.М. дополнительных запросов о предоставлении иных документов либо претензий о получении документов не в полном объеме и доказательств уклонения Лелюкаева Н.М. от передачи документов Общества-должника в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях какие именно документы подлежат передаче и не представил доказательств того, что данные документы находятся у Лелюкаева Н.М., апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании передать ему часть первичных документов следует отказать.
Что касается первоначально заявленного требования конкурсного управляющего о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ПКК "ЮККА", то апелляционный суд считает, что выбранный заявителем данный способ защиты в виде признания незаконной задержки приема и передачи документов не направлен на защиту имущественных интересов конкурсного управляющего, в том числе на восстановление нарушенного права, что не соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требований заявителя в части признания бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов и правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсному управляющему ООО ПКК "ЮККА" не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве такой вид ответственности, как признание бывшего руководителя должника не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему не предусмотрен законодательством.
При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный регион", в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения его заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании доказательств от Лелюкаева Н.М. (л.д. 38-39), заявитель не указал на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые могут быть установлены с помощью документов, перечисленных в приложении к ходатайству. Арбитражный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить данные документы, в том числе доказательства направления запросов в адрес Лелюкаева Н.М.
Как следует из материалов дела, представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ПТС на автотранспортные средства переданы конкурсному управляющему (данный факт представителем заявителя не оспаривается), другие документы у Лелюкаева Н.М. фактически отсутствуют.
Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя было отклонено судом первой инстанции, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу N А29-1350/2009 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный регион" Амона Э.Л. о признании бывшего руководителя должника Лелюкаева Назира Мухаметовича не исполнившим требования Закона о банкротстве по передаче части первичных документов конкурсному управляющему и обязании бывшего руководителя должника Лелюкаева Н.М. обеспечить передачу части первичных документов конкурсному управляющему ООО "Южный регион" отменить, в удовлетворении названного требования отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)