Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/341-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 1998 года АБ "Первый русский банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Никаких действий в период процедуры конкурсного производства не производилось, поскольку конкурсный управляющий был назначен только 26 марта 1998 г.
В связи с этим при проведении процедуры конкурсного производства применяется Федеральный закон 1997 года "О несостоятельности (банкротстве)", введенный в действие с 1 марта 1998 г.
Определением суда от 14 июля 1998 г. конкурсный управляющий Папихайленко А.Д., назначенный 26.03.98, был отстранен от должности.
Новым конкурсным управляющим назначен Харитонов В.А.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 08.10.98 отстранение конкурсного управляющего Папихайленко признано правильным.
Одновременно, тем же постановлением суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции повторно рассмотреть вопрос о включении ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность их включения вызывала сомнение.
Конкурсным управляющим Харитоновым В.А. на этот счет от заявителей были затребованы дополнительные документы, в том числе, баланс и данные налоговых органов.
13 ноября 1998 года по жалобе ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" определением суда конкурсный управляющий Харитонов В.А. был отстранен от должности. Заявителями была предложена кандидатура нового конкурсного управляющего Паршикова В.И., которая была утверждена судом. Тем же определением от 13.11.98 ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" были включены в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.99 года определение отменено.
Отстранение конкурсного управляющего Харитонова В.А. признано незаконным и ему предложено повторно рассмотреть вопрос о включении заявлений в реестр требований кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года обжаловали в кассационном порядке ЗАО "Асмет", ГН ПП "Сплав" и конкурсный управляющий Паршиков В.И., в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в деле.
В жалобах ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что суд апелляционной инстанции принял решение без учета мнения конкурсных кредиторов ГН ПП "Сплав" и ЗАО "Асмет".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.11.98 конкурсный управляющий Харитонов В.А. фактически отстранен от должности на основании решения от 11.11.98, принятого ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав", которые не являлись конкурсными кредиторами, поскольку никакого решения о включении их в реестр требований кредиторов не принималось.
Поэтому, апелляционная инстанция, отменяя определение суда от 13.11.98, правильно указала, что оно постановлено с нарушением ст. ст. 14, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни решения собрания кредиторов, ни решения комитета кредиторов по вопросу отстранения Харитонова В.А. от должности конкурсного управляющего не имеется.
Более того в период деятельности Харитонова В.А. в должности конкурсного управляющего процедура конкурсного производства стала проводиться. На этот счет в материалах дела имеются соответствующие данные.
Апелляционная инстанция правильно указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в судебное заседание не приглашался конкурсный кредитор ОАО "Мосмясопром", который в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил и вправе был оспорить включение указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий по этому вопросу не высказывался, т.к. на момент вынесения определения запрашиваемые данные о сумме требований указанных юридических лиц не поступили.
В связи с изложенным, кассационная инстанция находит, что решение, принятое судом апелляционной инстанции 19.01.99, является законным. При этом отмечает, что в данном конкретном случае апелляционная инстанция вправе, несмотря на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов не обжалуется, была рассмотреть вопрос и об обоснованности включения ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в реестр требований кредиторов, поскольку отстранение конкурсного управляющего связано с этим вопросом, отдельного определения не выносилось, а определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года по делу N 88-47"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.1999 N КА-А40/341-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/341-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 1998 года АБ "Первый русский банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Никаких действий в период процедуры конкурсного производства не производилось, поскольку конкурсный управляющий был назначен только 26 марта 1998 г.
В связи с этим при проведении процедуры конкурсного производства применяется Федеральный закон 1997 года "О несостоятельности (банкротстве)", введенный в действие с 1 марта 1998 г.
Определением суда от 14 июля 1998 г. конкурсный управляющий Папихайленко А.Д., назначенный 26.03.98, был отстранен от должности.
Новым конкурсным управляющим назначен Харитонов В.А.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 08.10.98 отстранение конкурсного управляющего Папихайленко признано правильным.
Одновременно, тем же постановлением суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции повторно рассмотреть вопрос о включении ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность их включения вызывала сомнение.
Конкурсным управляющим Харитоновым В.А. на этот счет от заявителей были затребованы дополнительные документы, в том числе, баланс и данные налоговых органов.
13 ноября 1998 года по жалобе ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" определением суда конкурсный управляющий Харитонов В.А. был отстранен от должности. Заявителями была предложена кандидатура нового конкурсного управляющего Паршикова В.И., которая была утверждена судом. Тем же определением от 13.11.98 ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" были включены в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.99 года определение отменено.
Отстранение конкурсного управляющего Харитонова В.А. признано незаконным и ему предложено повторно рассмотреть вопрос о включении заявлений в реестр требований кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года обжаловали в кассационном порядке ЗАО "Асмет", ГН ПП "Сплав" и конкурсный управляющий Паршиков В.И., в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в деле.
В жалобах ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что суд апелляционной инстанции принял решение без учета мнения конкурсных кредиторов ГН ПП "Сплав" и ЗАО "Асмет".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.11.98 конкурсный управляющий Харитонов В.А. фактически отстранен от должности на основании решения от 11.11.98, принятого ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав", которые не являлись конкурсными кредиторами, поскольку никакого решения о включении их в реестр требований кредиторов не принималось.
Поэтому, апелляционная инстанция, отменяя определение суда от 13.11.98, правильно указала, что оно постановлено с нарушением ст. ст. 14, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни решения собрания кредиторов, ни решения комитета кредиторов по вопросу отстранения Харитонова В.А. от должности конкурсного управляющего не имеется.
Более того в период деятельности Харитонова В.А. в должности конкурсного управляющего процедура конкурсного производства стала проводиться. На этот счет в материалах дела имеются соответствующие данные.
Апелляционная инстанция правильно указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в судебное заседание не приглашался конкурсный кредитор ОАО "Мосмясопром", который в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил и вправе был оспорить включение указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий по этому вопросу не высказывался, т.к. на момент вынесения определения запрашиваемые данные о сумме требований указанных юридических лиц не поступили.
В связи с изложенным, кассационная инстанция находит, что решение, принятое судом апелляционной инстанции 19.01.99, является законным. При этом отмечает, что в данном конкретном случае апелляционная инстанция вправе, несмотря на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов не обжалуется, была рассмотреть вопрос и об обоснованности включения ЗАО "Асмет" и ГН ПП "Сплав" в реестр требований кредиторов, поскольку отстранение конкурсного управляющего связано с этим вопросом, отдельного определения не выносилось, а определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года по делу N 88-47"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)