Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-1858/2007-794А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Орлова М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова М.Е. на решение от 8 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15608/2006-С5-47, установил следующее.
Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова М.Е. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были, суд неверно оценил обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители управления в судебном заседании просили решение и постановление оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс", в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Орловым М.Е. допущены нарушения пунктов 1, 6 статьи 16 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными актами; управляющий не разъяснил кредиторам порядок включения текущей задолженности в реестр требований кредиторов.
По результатам проверки составлен протокол от 04.10.2006 N 00216106 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, определил наказание в виде 4000 рублей штрафа. Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, 27.01.2006 в отношении ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Орлов М.Е.
В нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными приказами, вынесенными мировым судьей участка N 2 Мартыновского района Ростовской области в июне и августе 2005 года. Указанные требования кредиторов были включены в реестр только 29.06.2006, тем самым управляющий не исполнил возложенные на него обязанности.
Как усматривается из материалов дела, управляющий своевременно не разъяснил работникам ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс", в отношении которых были выданы судебные приказы, причины невключения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности конкурсного управляющего Орлова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 8 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15608/2006-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 N Ф08-1858/2007-794А ПО ДЕЛУ N А53-15608/2006-С5-47
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-1858/2007-794А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Орлова М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова М.Е. на решение от 8 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15608/2006-С5-47, установил следующее.
Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова М.Е. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были, суд неверно оценил обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители управления в судебном заседании просили решение и постановление оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс", в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Орловым М.Е. допущены нарушения пунктов 1, 6 статьи 16 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными актами; управляющий не разъяснил кредиторам порядок включения текущей задолженности в реестр требований кредиторов.
По результатам проверки составлен протокол от 04.10.2006 N 00216106 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, определил наказание в виде 4000 рублей штрафа. Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, 27.01.2006 в отношении ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Орлов М.Е.
В нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными приказами, вынесенными мировым судьей участка N 2 Мартыновского района Ростовской области в июне и августе 2005 года. Указанные требования кредиторов были включены в реестр только 29.06.2006, тем самым управляющий не исполнил возложенные на него обязанности.
Как усматривается из материалов дела, управляющий своевременно не разъяснил работникам ЗАО "Мартыновский Агропромышленный Комплекс", в отношении которых были выданы судебные приказы, причины невключения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности конкурсного управляющего Орлова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15608/2006-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)