Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Скаковая 5" от 01.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-6104/10-136-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Корпорация Центр" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 31 214 рублей 70 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по октябрь 2007 года, 11 437 рублей 79 копеек пеней, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 31 214 рублей 70 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Отказывая во взыскании пеней, суды руководствовались частями 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выставления истцом платежных документов и, в связи с этим, периода просрочки внесения ответчиком спорных платежей, а также пришли к выводу о недоказанности оказания истцу юридических услуг и несения им издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управляемом истцом.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, а также платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по октябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
При разрешении спора суды, указав на недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, пришли к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.
Доводы заявителя о неправомерности вывода суда о невозможности определения периода просрочки со ссылкой на расчет суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение которого представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2010, заключенный с адвокатом Малик С.П.
Оценив представленные истцом доказательства, суды не признали их достаточными для подтверждения фактически оказанных адвокатом Малик С.П. юридических услуг и понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в спорной сумме.
Как отметили суды, договор от 01.04.2010 не содержит ссылок на настоящее дело, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.
Суды также учли, что интересы истца в суде представляли председатель правления Соловов В.И. и действовавший на основании выданной им доверенности представитель Казанджан С.Х.
Между тем на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов и факта выплаты соответствующих сумм своему представителю (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылалось как на основание своих требований, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6104/10-136-59 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.05.2011 N ВАС-3045/11 ПО ДЕЛУ N А40-6104/10-136-59
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-3045/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Скаковая 5" от 01.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-6104/10-136-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Корпорация Центр" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 31 214 рублей 70 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по октябрь 2007 года, 11 437 рублей 79 копеек пеней, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 31 214 рублей 70 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Отказывая во взыскании пеней, суды руководствовались частями 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выставления истцом платежных документов и, в связи с этим, периода просрочки внесения ответчиком спорных платежей, а также пришли к выводу о недоказанности оказания истцу юридических услуг и несения им издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управляемом истцом.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, а также платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по октябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
При разрешении спора суды, указав на недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, пришли к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.
Доводы заявителя о неправомерности вывода суда о невозможности определения периода просрочки со ссылкой на расчет суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение которого представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2010, заключенный с адвокатом Малик С.П.
Оценив представленные истцом доказательства, суды не признали их достаточными для подтверждения фактически оказанных адвокатом Малик С.П. юридических услуг и понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в спорной сумме.
Как отметили суды, договор от 01.04.2010 не содержит ссылок на настоящее дело, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.
Суды также учли, что интересы истца в суде представляли председатель правления Соловов В.И. и действовавший на основании выданной им доверенности представитель Казанджан С.Х.
Между тем на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов и факта выплаты соответствующих сумм своему представителю (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылалось как на основание своих требований, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6104/10-136-59 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)