Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой,
судей В.Н. Гудыма, Н.В. Лаптева,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФНС России - А.Е. Чепурный по доверенности от 02.07.2009, Р.Б. Турсумбаева по доверенности от 02.07.2009,
от арбитражного управляющего Н.В. Жеребцовой - В.К. Киров по доверенности от 15.01.2008,
Н.В. Жеребцовой - паспорт 50 04 104634, выдан 17.09.2003 УВД Новосибирского района Новосибирской области
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 (судьи Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков, О.В. Кадникова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А45-8865/2004 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консинс",
конкурсный управляющий Нина Владимировна Жеребцова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консинс" (далее - ООО "Консинс", должник) и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 1 215 940 рублей, из которых 572 390 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 18.01.2006 по 18.03.2009, 588 370 рублей расходы по расчетам с привлеченными специалистами за период с 01.02.2006 по 18.03.2009, 55 180 рублей расходы за проведение конкурсного производства (почтовые, канцелярские расходы, транспортные средства, ГСМ, услуги банка, экспертиза).
Определением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Консинс" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Н.В. Жеребцовой взыскано 1 203 440 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в остальной части отказано.
С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Вывод судов о представлении конкурсным управляющим доказательств, устанавливающих основания и размер понесенных расходов, является неправильным. Судами не дана оценка необходимости заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами и установления им ежемесячного вознаграждения на длительный срок. Конкурсный управляющий Н.В. Жеребцова затягивала конкурсное производство, в связи с чем необходимо уменьшить размер вознаграждения. Судами неверно применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, арбитражный управляющий Н.В. Жеребцова считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением суда от 19.01.2005 ООО "Консинс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.Ф. Лапчук. Определением суда от 18.01.2006 Н.Ф. Лапчук освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Н.В. Жеребцова.
Конкурсный управляющий Н.В. Жеребцова представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Консинс" и взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Н.В. Жеребцова действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании определения суда от 18.01.2006, не была отстранена от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем у Федеральной налоговой службы возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.
Арбитражные суды, отказывая во взыскании 12 500 рублей расходов на проведение финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим Н.В. Жеребцовой не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы.
Судами дана оценка обоснованности и необходимости заявленных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А45-8865/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 N Ф04-5163/2009(13432-А45-44) ПО ДЕЛУ N А45-8865/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5163/2009(13432-А45-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой,
судей В.Н. Гудыма, Н.В. Лаптева,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФНС России - А.Е. Чепурный по доверенности от 02.07.2009, Р.Б. Турсумбаева по доверенности от 02.07.2009,
от арбитражного управляющего Н.В. Жеребцовой - В.К. Киров по доверенности от 15.01.2008,
Н.В. Жеребцовой - паспорт 50 04 104634, выдан 17.09.2003 УВД Новосибирского района Новосибирской области
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 (судьи Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков, О.В. Кадникова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А45-8865/2004 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консинс",
установил:
конкурсный управляющий Нина Владимировна Жеребцова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консинс" (далее - ООО "Консинс", должник) и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 1 215 940 рублей, из которых 572 390 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 18.01.2006 по 18.03.2009, 588 370 рублей расходы по расчетам с привлеченными специалистами за период с 01.02.2006 по 18.03.2009, 55 180 рублей расходы за проведение конкурсного производства (почтовые, канцелярские расходы, транспортные средства, ГСМ, услуги банка, экспертиза).
Определением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Консинс" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Н.В. Жеребцовой взыскано 1 203 440 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в остальной части отказано.
С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Вывод судов о представлении конкурсным управляющим доказательств, устанавливающих основания и размер понесенных расходов, является неправильным. Судами не дана оценка необходимости заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами и установления им ежемесячного вознаграждения на длительный срок. Конкурсный управляющий Н.В. Жеребцова затягивала конкурсное производство, в связи с чем необходимо уменьшить размер вознаграждения. Судами неверно применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, арбитражный управляющий Н.В. Жеребцова считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением суда от 19.01.2005 ООО "Консинс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.Ф. Лапчук. Определением суда от 18.01.2006 Н.Ф. Лапчук освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Н.В. Жеребцова.
Конкурсный управляющий Н.В. Жеребцова представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Консинс" и взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Н.В. Жеребцова действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании определения суда от 18.01.2006, не была отстранена от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем у Федеральной налоговой службы возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.
Арбитражные суды, отказывая во взыскании 12 500 рублей расходов на проведение финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим Н.В. Жеребцовой не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы.
Судами дана оценка обоснованности и необходимости заявленных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А45-8865/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)