Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Мельников В.Е., генеральный директор, решение от 20.08.2010 N 5, предъявлен паспорт
от ответчика - Гринчук Т.А., дов. от 29.05.2012
от 3 лиц - не явились, извещены
рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М"
на определение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.Ю. Махалкиным
на постановление от 22 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" (г. Москва, ОГРН: 1037739383550)
к жилищно-строительному кооперативу "АЛЬФА" (г. Москва, ОГРН: 1037700254283)
о признании договора недействительным
третьи лица - Галака Е.Ф. (г. Москва), Управление регулирования землепользования Юго-западного административного округа (г. Москва)
установил:
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании недействительным договора застройщика от 25 июля 2007 года N 1191/02/12/06, заключенный между ЖСК "Альфа" и третьим лицом Галака Е.Ф., и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд установил, что между ЖСК "Альфа", членом которого является истец, и Галака Е.Ф. заключен вышеназванный договор застройщика, предметом которого являлось выделение ЖСК "Альфа" и закрепление за ним в установленном порядке комплекса второй очереди строительства общей площадью 1802 квадратных метра. Полагая указанный договор недействительным в силу его ничтожности, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, следовательно, требования о признании договора застройщика недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом.
Прекращая производство по делу, суд применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае, учитывая предмет настоящего иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо (Е.Ф. Галака), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и с учетом того, что спор не имеет экономического характера, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что требования к Галака Е.Ф. истец не предъявлял.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявленные требования о признании договора застройщика недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом. Учитывая предмет иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял какие-либо требования к Е.Ф. Галака, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки, в которой указанное физическое лицо является стороной, затрагивает права данного лица и принятое решение породит для него определенные обязанности. В этой связи суд обоснованно указал на то, что данное лицо должно выступать ответчиком по настоящему спору.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявленного им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В результате рассмотрения данного ходатайства принято определение о его отклонении. В данном случае суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что настоящее дело не носит сложный характер или не требует использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103907/11-16-942 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-103907/11-16-942
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А40-103907/11-16-942
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Мельников В.Е., генеральный директор, решение от 20.08.2010 N 5, предъявлен паспорт
от ответчика - Гринчук Т.А., дов. от 29.05.2012
от 3 лиц - не явились, извещены
рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М"
на определение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.Ю. Махалкиным
на постановление от 22 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" (г. Москва, ОГРН: 1037739383550)
к жилищно-строительному кооперативу "АЛЬФА" (г. Москва, ОГРН: 1037700254283)
о признании договора недействительным
третьи лица - Галака Е.Ф. (г. Москва), Управление регулирования землепользования Юго-западного административного округа (г. Москва)
установил:
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания М" к жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании недействительным договора застройщика от 25 июля 2007 года N 1191/02/12/06, заключенный между ЖСК "Альфа" и третьим лицом Галака Е.Ф., и применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд установил, что между ЖСК "Альфа", членом которого является истец, и Галака Е.Ф. заключен вышеназванный договор застройщика, предметом которого являлось выделение ЖСК "Альфа" и закрепление за ним в установленном порядке комплекса второй очереди строительства общей площадью 1802 квадратных метра. Полагая указанный договор недействительным в силу его ничтожности, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, следовательно, требования о признании договора застройщика недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом.
Прекращая производство по делу, суд применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае, учитывая предмет настоящего иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо (Е.Ф. Галака), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и с учетом того, что спор не имеет экономического характера, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что требования к Галака Е.Ф. истец не предъявлял.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявленные требования о признании договора застройщика недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом. Учитывая предмет иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял какие-либо требования к Е.Ф. Галака, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки, в которой указанное физическое лицо является стороной, затрагивает права данного лица и принятое решение породит для него определенные обязанности. В этой связи суд обоснованно указал на то, что данное лицо должно выступать ответчиком по настоящему спору.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявленного им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В результате рассмотрения данного ходатайства принято определение о его отклонении. В данном случае суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что настоящее дело не носит сложный характер или не требует использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103907/11-16-942 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)