Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: товарищества собственников жилья "Комфорт-122" - Самойлова Д.В. (доверенность от 24.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании 2 210 847 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик использует часть кровли площадью 288 кв.м девятиэтажной части дома N 22 по пр. Мира в г. Красноярске для размещения принадлежащего ему оборудования с 2005 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель считает несоответствующим законодательству и не подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв.м отсутствует в связи с тем, что ответчик намерен зарегистрировать право собственности на указанное помещение и что данное помещение имеет отдельный вход.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 февраля 2011 года до 11 часов 15 минут 8 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От ТСЖ "Комфорт-122" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в регистрации права собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на чердачное помещение N 58, расположенное по адресу г. Красноярск, просп. Мира, д. 122. Суд кассационной инстанции не может рассматривать данный документ, как доказательство, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить причину отказа в государственной регистрации права собственности чердачного помещения.
Представитель ТСЖ "Комфорт-122" в судебном заседании 1 февраля 2011 года поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком нежилым чердачным помещением.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, от 03.03.2009, общим собранием решено создать ТСЖ "Комфорт-122" утвердить устав товарищества, председателем правления избрать Куимову Г.А., которой поручить, в том числе, представлять интересы товарищества в государственных органах.
Согласно письму ТСЖ "Локомотив-М" от 21.03.2010, антенное оборудование на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и оборудование сотовой связи на чердачном помещении было установлено ОАО "Мобильные ТелеСистемы" до передачи жилого дома ООО "Сибиряк" на баланс ТСЖ "Локомотив-М" по акту приема-передачи от 09.10.2006. Договор аренды участка крыши и чердачного помещения между ТСЖ "Локомотив-М" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не заключался, оплата не производилась.
Решением Советского районного суда от 12 ноября 2008 года по делу N 2-3412/08 установлено, что ООО "Сибиряк" в октябре 2006 года передало на баланс ТСДЖ "Локомотив-М" жилой дом N 122 по пр. Мира в г. Красноярске по акту приема-передачи.
В письме N СО4.1.1-05/2006и от 21.07.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении расчета размера платы на возмещение эксплуатационных расходов к заключаемому договору по помещению, находящемуся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
В письме N СО4.1.1-05/2168и от 09.09.2009 ответчик сообщил истцу, что осуществляет работу по оформлению права собственности нежилого помещения на техническом этаже площадью 18 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, согласно договору долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения N 207 от 22.12.2003, готов заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию указанного помещения, размещенных на кровле антенн, с погашением задолженности, по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, установленном в данном помещении, на условиях 15 000 рублей ежемесячно.
01.09.2009 между ООО "Комфорт-122" (исполнитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов N 0808-321, согласно которому исполнитель обязался организовать и обеспечить содержание, обслуживание помещения связи площадью 18 кв.м, занимаемого заказчиком, расположенного на техническом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания, а заказчик в порядке и в объеме, предусмотренном договором, обязался возмещать исполнителю расходы по оказанию соответствующих услуг. Ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по договору, составляют 15 000 рублей и не включают стоимость электроэнергии. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2009 и действует до 31.12.2009.
Платежным поручением N 24264 от 13 апреля 2010 года ответчик оплатил истцу 30 000 рублей за обслуживание по договору за март и апрель 2010 года, платежным поручением N 358047 от 16 июня 2010 года - 15 000 рублей за май 2010 года.
В письме N СО4.1.1-05/2662и от 08.04.2010 ответчик гарантировал истцу подписание договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, до 01.05.2010.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде арендной платы за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенном на чердаке жилого здания и кровлей здания в сумме 2 210 847 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик обязан был вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, однако истцом доказано использование ответчиком только части общего имущества дома 35,232 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенным на чердаке жилого здания, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома и используется ответчиком на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Истец указывает на то, что ответчик неосновательно пользовался общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенным на чердаке жилого здания, и кровлей здания. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что ему принадлежит антенно-фидерное устройство, установленное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, и им занимается помещение связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенное на чердаке дома.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 17,5 кв.м, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался данным помещением на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения N 207 от 22.12.2003, в редакции соглашения о внесении изменений от 01.04.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибчеленжер" (инвестор), являющимся правопредшественником ответчика, и ООО "Сибиряк" (застройщик). По акту приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2006 года нежилое чердачное помещение площадью 18 кв.м передано инвестору.
Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользования помещением общей площадью 17,5 кв.м, в данном конкретном случае, у судебных инстанций не имелось.
Суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что кровля жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, договор между ТСЖ "Комфорт - 122" и ООО "Мобильные ТелеСистемы" о предоставлении ответчику права на размещение за плату на участках кровли здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, оборудования сотовой связи в период с 01.04.2007 по 31.12.2009 не заключался. Иных доказательств наличия у ответчика иного законного права на пользование кровлей здания в указанный период не представлено.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размещение ответчиком на кровле здания антенно-фидерного устройства, не занимает полностью всю кровлю здания, что подтверждается технической документацией и фотографиями устройства, в использовании иной части крыши ответчик препятствий не создает, допуск на крышу работников ответчика осуществляет истец. Таким образом, доказательств того, что ответчик использует всю площадь крыши, не имеется.
На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использует часть кровли площадью 288 кв.м девятиэтажной части дома N 22 по пр. Мира в г. Красноярске для размещения принадлежащего ему оборудования с 2005 года.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли 35,232 кв.м, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование частью кровли здания, исходя из ставки арендной платы и коэффициента повышения арендной ставки, указанных в отчете N ОК1022а, в сумме 147 083 рубля 37 копеек.
Несостоятельная ссылка заявителя на несоответствие законодательству и не подтверждение материалами дела вывода суда о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв.м отсутствует в связи с тем, что ответчик намерен зарегистрировать право собственности на указанное помещение и что данное помещение имеет отдельный вход. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-4345/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N А33-4345/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: товарищества собственников жилья "Комфорт-122" - Самойлова Д.В. (доверенность от 24.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании 2 210 847 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик использует часть кровли площадью 288 кв.м девятиэтажной части дома N 22 по пр. Мира в г. Красноярске для размещения принадлежащего ему оборудования с 2005 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель считает несоответствующим законодательству и не подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв.м отсутствует в связи с тем, что ответчик намерен зарегистрировать право собственности на указанное помещение и что данное помещение имеет отдельный вход.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 февраля 2011 года до 11 часов 15 минут 8 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От ТСЖ "Комфорт-122" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в регистрации права собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на чердачное помещение N 58, расположенное по адресу г. Красноярск, просп. Мира, д. 122. Суд кассационной инстанции не может рассматривать данный документ, как доказательство, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить причину отказа в государственной регистрации права собственности чердачного помещения.
Представитель ТСЖ "Комфорт-122" в судебном заседании 1 февраля 2011 года поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком нежилым чердачным помещением.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, от 03.03.2009, общим собранием решено создать ТСЖ "Комфорт-122" утвердить устав товарищества, председателем правления избрать Куимову Г.А., которой поручить, в том числе, представлять интересы товарищества в государственных органах.
Согласно письму ТСЖ "Локомотив-М" от 21.03.2010, антенное оборудование на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и оборудование сотовой связи на чердачном помещении было установлено ОАО "Мобильные ТелеСистемы" до передачи жилого дома ООО "Сибиряк" на баланс ТСЖ "Локомотив-М" по акту приема-передачи от 09.10.2006. Договор аренды участка крыши и чердачного помещения между ТСЖ "Локомотив-М" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не заключался, оплата не производилась.
Решением Советского районного суда от 12 ноября 2008 года по делу N 2-3412/08 установлено, что ООО "Сибиряк" в октябре 2006 года передало на баланс ТСДЖ "Локомотив-М" жилой дом N 122 по пр. Мира в г. Красноярске по акту приема-передачи.
В письме N СО4.1.1-05/2006и от 21.07.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении расчета размера платы на возмещение эксплуатационных расходов к заключаемому договору по помещению, находящемуся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
В письме N СО4.1.1-05/2168и от 09.09.2009 ответчик сообщил истцу, что осуществляет работу по оформлению права собственности нежилого помещения на техническом этаже площадью 18 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, согласно договору долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения N 207 от 22.12.2003, готов заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию указанного помещения, размещенных на кровле антенн, с погашением задолженности, по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, установленном в данном помещении, на условиях 15 000 рублей ежемесячно.
01.09.2009 между ООО "Комфорт-122" (исполнитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов N 0808-321, согласно которому исполнитель обязался организовать и обеспечить содержание, обслуживание помещения связи площадью 18 кв.м, занимаемого заказчиком, расположенного на техническом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания, а заказчик в порядке и в объеме, предусмотренном договором, обязался возмещать исполнителю расходы по оказанию соответствующих услуг. Ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по договору, составляют 15 000 рублей и не включают стоимость электроэнергии. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2009 и действует до 31.12.2009.
Платежным поручением N 24264 от 13 апреля 2010 года ответчик оплатил истцу 30 000 рублей за обслуживание по договору за март и апрель 2010 года, платежным поручением N 358047 от 16 июня 2010 года - 15 000 рублей за май 2010 года.
В письме N СО4.1.1-05/2662и от 08.04.2010 ответчик гарантировал истцу подписание договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, до 01.05.2010.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде арендной платы за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенном на чердаке жилого здания и кровлей здания в сумме 2 210 847 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик обязан был вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, однако истцом доказано использование ответчиком только части общего имущества дома 35,232 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенным на чердаке жилого здания, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома и используется ответчиком на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Истец указывает на то, что ответчик неосновательно пользовался общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенным на чердаке жилого здания, и кровлей здания. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что ему принадлежит антенно-фидерное устройство, установленное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, и им занимается помещение связи общей площадью 17,5 кв.м, расположенное на чердаке дома.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 17,5 кв.м, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался данным помещением на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения N 207 от 22.12.2003, в редакции соглашения о внесении изменений от 01.04.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибчеленжер" (инвестор), являющимся правопредшественником ответчика, и ООО "Сибиряк" (застройщик). По акту приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2006 года нежилое чердачное помещение площадью 18 кв.м передано инвестору.
Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользования помещением общей площадью 17,5 кв.м, в данном конкретном случае, у судебных инстанций не имелось.
Суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что кровля жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, договор между ТСЖ "Комфорт - 122" и ООО "Мобильные ТелеСистемы" о предоставлении ответчику права на размещение за плату на участках кровли здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, оборудования сотовой связи в период с 01.04.2007 по 31.12.2009 не заключался. Иных доказательств наличия у ответчика иного законного права на пользование кровлей здания в указанный период не представлено.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размещение ответчиком на кровле здания антенно-фидерного устройства, не занимает полностью всю кровлю здания, что подтверждается технической документацией и фотографиями устройства, в использовании иной части крыши ответчик препятствий не создает, допуск на крышу работников ответчика осуществляет истец. Таким образом, доказательств того, что ответчик использует всю площадь крыши, не имеется.
На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использует часть кровли площадью 288 кв.м девятиэтажной части дома N 22 по пр. Мира в г. Красноярске для размещения принадлежащего ему оборудования с 2005 года.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли 35,232 кв.м, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование частью кровли здания, исходя из ставки арендной платы и коэффициента повышения арендной ставки, указанных в отчете N ОК1022а, в сумме 147 083 рубля 37 копеек.
Несостоятельная ссылка заявителя на несоответствие законодательству и не подтверждение материалами дела вывода суда о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв.м отсутствует в связи с тем, что ответчик намерен зарегистрировать право собственности на указанное помещение и что данное помещение имеет отдельный вход. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)