Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" и товарищества собственников жилья "Центральный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" - Струкова Ю.С. (паспорт; доверенность б/н от 11.01.2012);
- товарищества собственников жилья "Центральный" - Матушко Л.С. (паспорт; доверенность б/н от 02.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" (далее - ООО "Наилучший мастер", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности в сумме 190 638 руб. по оплате работ по устранению недостатков, не являющихся гарантийными обязательствами ответчика по договору подряда N 1 от 16.06.2010, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 27 494 руб. и судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Центральный" о взыскании убытков в сумме 566 948 руб. 69 коп., понесенных в результате устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда N 1 от 16.06.2010 (т. 3, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 4, л.д. 125-128).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции не учел, что претензии ответчика относительно недостатков работ, которые были обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, являются необоснованными, поскольку работы были выполнены качественно, а разрушение вентилей радиаторов системы отопления произошло по причине нарушения ответчиком режима эксплуатации внутридомовой системы отопления, что исключает возникновение гарантийных обязательств ответчика. Однако работы по замене вентилей истцом фактически выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что истец, как подрядчик по договору подряда N 1 от 16.06.2010 отказался от исправления недостатков, ответчиком устранены выявленные дефекты на объекте - дом по ул. Советская, 74 в г. Новотроицке, за своей счет, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы в сумме 566 948 руб. 69 коп.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.06.2010 истцом (подрядчик) в октябре 2010 года выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе на объекте: "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 74" (т. 1, л.д. 36-41).
Стоимость выполнения работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Советской, 74, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем, утеплению и ремонту фасадов, ремонту крыши, согласно пункту 2.1 договора установлена в сумме 4 872 370 руб.; данная стоимость работ является конечной и не может быть изменена в сторону увеличения (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится по факту подписания акта приема-передачи и другой необходимой документации (пункт 2.5 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, систем, соответствие их сертификатам, технологическим паспортам, также гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.
Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2010 к договору подряда N 1 от 16.06.2010 стороны увеличили стоимость ремонта инженерных систем, фасадов и крыши жилого дома по ул. Советской, 74 до суммы 9 982 772 руб. (т. 1, л.д. 42).
В октябре 2010 года истцом были выполнены работы по договору подряда N 1 от 16.06.2010 согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2010 и справкам о их стоимости NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2010 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 40-48, т. 4 л.д. 21-22).
Работы на объекте по ул. Советской, 74 были закончены в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого дома от 23.11.2010.
Весной 2011 года ввиду возникновения аварийных ситуаций и жалоб жильцов дома по ул. Советской, 74 ответчик обратился к истцу с претензией N 17 от 19.04.2011 о некачественном ремонте жилого дома по ул. Советской, 74 (т. 1, л.д. 72-73).
С учетом ответа ООО "Наилучший мастер" на претензию ответчиком письмом N 37 от 28.07.2011 предложено истцу устранить недостатки работ в срок до 08.08.2011 (т. 1, л.д. 44).
Поскольку согласно актам от 25, 30 июля, 01, 08, 09 августа 2011 года жильцы жилого дома по ул. Советской, 74 (т. 1, л.д. 46-61) не имеют претензий по ремонту или отказываются от проведения ремонта вентилей, истцом выполнены работы по ремонту вентилей отопительной системы на сумму 190 638 руб., и направлена ответчику счет-фактура N 3 от 21.10.2011 на оплату указанной стоимости работ (т. 1, л.д. 104).
Считая, что работы им выполнены качественно, истец подал заявку на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 74-101).
Ответчик ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков в системе отопления обратился для устранения данных дефектов к третьей организации - ООО "СтройИнвест", что подтверждается актом о приемке выполненных работ в период с 12.08.2011 по 31.08.2011 (т. 3, л.д. 10-18).
Поскольку работа по установке вентилей системы отопления на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74, на общую сумму 190 638 руб., выполненная истцом, по его мнению, не является исполнением его гарантийных обязательств перед ответчиком по договору подряда N 1 от 16.06.2010, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему фактически понесенные расходы за указанную работу в сумме 190 638 руб., а также расходы за проведение лабораторных исследований и получение экспертного заключения.
По мнению ответчика, истец уклонился от исправления недостатков в системе отопления, обнаруженных в период гарантийного срока по договору подряда N 1 от 16.06.2010, в связи с чем ответчик вынужден был исправлять недостатки за свой счет, расходы составили 566 948 руб. 69 коп., о взыскании данной суммы предъявлен встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по замене вентилей системы отопления на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74, в количестве 121 штуки произведены им в результате исполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 1 от 16.06.2010, заключенному с ответчиком, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате данных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанных выводов.
Так, в силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Условиями договора подряда N 1 от 16.06.2010 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (пункты 6.1., 6.2 договора, т. 1, л.д. 39).
Замена вентилей радиаторов отопления предусмотрена предметом договора подряда N 1 от 16.06.2010, следовательно, работы по устранению дефектов указанных узлов, обнаруженных в период гарантийного срока, выполнены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по данному договору.
Доводы истца о том, что разрушение вентилей произошло в связи с неправильной эксплуатацией внутридомовой системы отопления, а именно превышением температурного режима в системе теплоносителя (свыше 95 градусов), опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно утвержденным температурным графиком работы тепловой сети (т. 2. л.д. 2), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период январь - апрель 2011 года (т. 2, л.д. 3-6), согласно которым температура теплоносителя не превышала 95 градусов.
Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, являются обоснованными, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что причиной разрушения вентилей является нарушение режима эксплуатации внутридомовой системы отопления, следует признать несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74 на сумму 566 948 руб. 69 коп., не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствие с договором подряда N 1 от 16.06.2010.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа представленных в дело материалов следует, что работы, выполненные для ответчика по договору подряда N 2 от 12.08.2011, заключенному с ООО "СтройИнвест" в целях устранения обнаруженных недостатков, не соотносятся с предметом договора подряда N 1 от 16.06.2010, работы по которому выполнены истцом, т.е. фактически ответчиком выполнены иные работы по улучшению системы отопления на данном объекте, что исключает возникновение гарантийных обязательств истца перед ответчиком по договору подряда N 1 от 16.06.2010 (п. 6.1, 6.2) в соответствии с требованиями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от устранения возникших недостатков, подлежит отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" и товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 18АП-9856/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11916/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 18АП-9856/2012
Дело N А47-11916/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" и товарищества собственников жилья "Центральный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" - Струкова Ю.С. (паспорт; доверенность б/н от 11.01.2012);
- товарищества собственников жилья "Центральный" - Матушко Л.С. (паспорт; доверенность б/н от 02.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" (далее - ООО "Наилучший мастер", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности в сумме 190 638 руб. по оплате работ по устранению недостатков, не являющихся гарантийными обязательствами ответчика по договору подряда N 1 от 16.06.2010, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 27 494 руб. и судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Центральный" о взыскании убытков в сумме 566 948 руб. 69 коп., понесенных в результате устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда N 1 от 16.06.2010 (т. 3, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 4, л.д. 125-128).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции не учел, что претензии ответчика относительно недостатков работ, которые были обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, являются необоснованными, поскольку работы были выполнены качественно, а разрушение вентилей радиаторов системы отопления произошло по причине нарушения ответчиком режима эксплуатации внутридомовой системы отопления, что исключает возникновение гарантийных обязательств ответчика. Однако работы по замене вентилей истцом фактически выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что истец, как подрядчик по договору подряда N 1 от 16.06.2010 отказался от исправления недостатков, ответчиком устранены выявленные дефекты на объекте - дом по ул. Советская, 74 в г. Новотроицке, за своей счет, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы в сумме 566 948 руб. 69 коп.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.06.2010 истцом (подрядчик) в октябре 2010 года выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе на объекте: "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 74" (т. 1, л.д. 36-41).
Стоимость выполнения работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Советской, 74, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем, утеплению и ремонту фасадов, ремонту крыши, согласно пункту 2.1 договора установлена в сумме 4 872 370 руб.; данная стоимость работ является конечной и не может быть изменена в сторону увеличения (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится по факту подписания акта приема-передачи и другой необходимой документации (пункт 2.5 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, систем, соответствие их сертификатам, технологическим паспортам, также гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.
Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2010 к договору подряда N 1 от 16.06.2010 стороны увеличили стоимость ремонта инженерных систем, фасадов и крыши жилого дома по ул. Советской, 74 до суммы 9 982 772 руб. (т. 1, л.д. 42).
В октябре 2010 года истцом были выполнены работы по договору подряда N 1 от 16.06.2010 согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2010 и справкам о их стоимости NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2010 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 40-48, т. 4 л.д. 21-22).
Работы на объекте по ул. Советской, 74 были закончены в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого дома от 23.11.2010.
Весной 2011 года ввиду возникновения аварийных ситуаций и жалоб жильцов дома по ул. Советской, 74 ответчик обратился к истцу с претензией N 17 от 19.04.2011 о некачественном ремонте жилого дома по ул. Советской, 74 (т. 1, л.д. 72-73).
С учетом ответа ООО "Наилучший мастер" на претензию ответчиком письмом N 37 от 28.07.2011 предложено истцу устранить недостатки работ в срок до 08.08.2011 (т. 1, л.д. 44).
Поскольку согласно актам от 25, 30 июля, 01, 08, 09 августа 2011 года жильцы жилого дома по ул. Советской, 74 (т. 1, л.д. 46-61) не имеют претензий по ремонту или отказываются от проведения ремонта вентилей, истцом выполнены работы по ремонту вентилей отопительной системы на сумму 190 638 руб., и направлена ответчику счет-фактура N 3 от 21.10.2011 на оплату указанной стоимости работ (т. 1, л.д. 104).
Считая, что работы им выполнены качественно, истец подал заявку на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 74-101).
Ответчик ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков в системе отопления обратился для устранения данных дефектов к третьей организации - ООО "СтройИнвест", что подтверждается актом о приемке выполненных работ в период с 12.08.2011 по 31.08.2011 (т. 3, л.д. 10-18).
Поскольку работа по установке вентилей системы отопления на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74, на общую сумму 190 638 руб., выполненная истцом, по его мнению, не является исполнением его гарантийных обязательств перед ответчиком по договору подряда N 1 от 16.06.2010, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему фактически понесенные расходы за указанную работу в сумме 190 638 руб., а также расходы за проведение лабораторных исследований и получение экспертного заключения.
По мнению ответчика, истец уклонился от исправления недостатков в системе отопления, обнаруженных в период гарантийного срока по договору подряда N 1 от 16.06.2010, в связи с чем ответчик вынужден был исправлять недостатки за свой счет, расходы составили 566 948 руб. 69 коп., о взыскании данной суммы предъявлен встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по замене вентилей системы отопления на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74, в количестве 121 штуки произведены им в результате исполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 1 от 16.06.2010, заключенному с ответчиком, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате данных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанных выводов.
Так, в силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Условиями договора подряда N 1 от 16.06.2010 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (пункты 6.1., 6.2 договора, т. 1, л.д. 39).
Замена вентилей радиаторов отопления предусмотрена предметом договора подряда N 1 от 16.06.2010, следовательно, работы по устранению дефектов указанных узлов, обнаруженных в период гарантийного срока, выполнены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по данному договору.
Доводы истца о том, что разрушение вентилей произошло в связи с неправильной эксплуатацией внутридомовой системы отопления, а именно превышением температурного режима в системе теплоносителя (свыше 95 градусов), опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно утвержденным температурным графиком работы тепловой сети (т. 2. л.д. 2), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период январь - апрель 2011 года (т. 2, л.д. 3-6), согласно которым температура теплоносителя не превышала 95 градусов.
Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, являются обоснованными, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что причиной разрушения вентилей является нарушение режима эксплуатации внутридомовой системы отопления, следует признать несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте - жилой дом по ул. Советская, 74 на сумму 566 948 руб. 69 коп., не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствие с договором подряда N 1 от 16.06.2010.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа представленных в дело материалов следует, что работы, выполненные для ответчика по договору подряда N 2 от 12.08.2011, заключенному с ООО "СтройИнвест" в целях устранения обнаруженных недостатков, не соотносятся с предметом договора подряда N 1 от 16.06.2010, работы по которому выполнены истцом, т.е. фактически ответчиком выполнены иные работы по улучшению системы отопления на данном объекте, что исключает возникновение гарантийных обязательств истца перед ответчиком по договору подряда N 1 от 16.06.2010 (п. 6.1, 6.2) в соответствии с требованиями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от устранения возникших недостатков, подлежит отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" и товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)