Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N А41-К1-15976/05
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полним объеме 02 июля 2007 года.
Десятой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: К.В. - председатель правления СНТ "Вербилки", К.О. - представитель по доверенности от 05.06.07; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: К.А. - председатель правления СНТ "Вербилки-1", Б. - председатель правления СНТ "Советский художник", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Вербилки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-15976/05, принятое судьей М., по иску (заявлению) СНТ "Вербилки" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", с участием третьих лиц: СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник" о признании права,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Вербилки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений.
Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 104).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 года решение от 23 ноября 2005 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 38 - 39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник".
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать право собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года в иске отказано.
СНТ "Вербилки", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, права и обязанности в отношении спорного имущества возникли до введения части первой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Представители СНТ "Вербилки-1" и СНТ "Советский художник" возражали против доводов СНТ "Вербилки" и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований СНТ "Вербилки" ссылается на договор строительного подряда N II/VII-69, заключенный между НИИ Автоматики и Московским специализированным управлением треста ПРОМБУРВОД, в соответствии с которым было выполнено бурение и оборудование артезианской скважины, а также монтаж водонапорной башни в Талдомском районе для СНТ "Вербилки". По акту приема-передачи построенного объекта водозаборный узел был принят СНТ "Вербилки" (т. 1, л.д. 19 - 20).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существования какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества от НИИ Автоматика к СНТ "Вербилки".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, правовым основанием заявленных требований указан пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве оснований приобретения права собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений СНТ "Вербилки" ссылается на договор строительного подряда N II/VII-69, заключенный между НИИ Автоматики и Московским специализированным управлением треста ПРОМБУРВОД и акт приема-сдачи скважины N 19414 (т. 1, л.д. 19 - 20).
Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, в силу того, что СНТ "Вербилки" стороной указанного договора не является, по акту приема-передачи N 19414 скважина для водоснабжения, сооруженная по договору N II/VII-69 была принята НИИ Автоматики от Московского специализированного управления треста ПРОМБУРВОД.
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливающую, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, является неправомерной.
Каких-либо иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что СНТ "Вербилки" приобрело право собственности на артезианскую скважину и водонапорную башню, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении спора не установлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-15976/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15976/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N А41-К1-15976/05
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полним объеме 02 июля 2007 года.
Десятой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: К.В. - председатель правления СНТ "Вербилки", К.О. - представитель по доверенности от 05.06.07; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: К.А. - председатель правления СНТ "Вербилки-1", Б. - председатель правления СНТ "Советский художник", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Вербилки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-15976/05, принятое судьей М., по иску (заявлению) СНТ "Вербилки" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", с участием третьих лиц: СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник" о признании права,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Вербилки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений.
Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 104).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 года решение от 23 ноября 2005 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 38 - 39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник".
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать право собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года в иске отказано.
СНТ "Вербилки", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, права и обязанности в отношении спорного имущества возникли до введения части первой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Представители СНТ "Вербилки-1" и СНТ "Советский художник" возражали против доводов СНТ "Вербилки" и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований СНТ "Вербилки" ссылается на договор строительного подряда N II/VII-69, заключенный между НИИ Автоматики и Московским специализированным управлением треста ПРОМБУРВОД, в соответствии с которым было выполнено бурение и оборудование артезианской скважины, а также монтаж водонапорной башни в Талдомском районе для СНТ "Вербилки". По акту приема-передачи построенного объекта водозаборный узел был принят СНТ "Вербилки" (т. 1, л.д. 19 - 20).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существования какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества от НИИ Автоматика к СНТ "Вербилки".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, правовым основанием заявленных требований указан пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве оснований приобретения права собственности на объекты водоснабжения, состоящие из артезианской скважины, водонапорной башни и подсобных помещений СНТ "Вербилки" ссылается на договор строительного подряда N II/VII-69, заключенный между НИИ Автоматики и Московским специализированным управлением треста ПРОМБУРВОД и акт приема-сдачи скважины N 19414 (т. 1, л.д. 19 - 20).
Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, в силу того, что СНТ "Вербилки" стороной указанного договора не является, по акту приема-передачи N 19414 скважина для водоснабжения, сооруженная по договору N II/VII-69 была принята НИИ Автоматики от Московского специализированного управления треста ПРОМБУРВОД.
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливающую, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, является неправомерной.
Каких-либо иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что СНТ "Вербилки" приобрело право собственности на артезианскую скважину и водонапорную башню, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении спора не установлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-15976/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)