Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12890/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А05-12890/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу N А05-12890/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Дельфин" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Кооператив) о взыскании 20 580 руб. 40 коп. долга по счету-фактуре от 31.08.2011 N 00013332 за услуги по водоотведению за август 2011 года.
Решением суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется отчет по заявкам из электронного журнала Предприятия, из которого следует, что заявки от 11.08.2011, 29.08.2011, направленные ответчиком, были выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается нарядами-заданиями от 19.08.2011, от 31.08.2011. Отмечает, что стоки были отведены в подвал жилого дома по инициативе ответчика. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Предприятия, акты, подписанные ответчиком совместно с представителями Предприятия, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Предприятием услуг по водоотведению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.05.2001 Предприятием и Кооперативом заключен договор N 1-07.23 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода Кооперативу (абонент) питьевую воду и принимать сточные воды, а Кооператив - оплачивать оказанные услуги.
Договор заключен на водоснабжение жилого дома Кооператива, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 21.
На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2011 года, Предприятие выставило счет-фактуру от 31.08.2011 N 00013332 на сумму 64 656 руб. 76 коп., из них за водопотребление - 34 276 руб. 16 коп., за водоотведение - 30 380 руб. 60 коп.
Кооператив полностью оплатил услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании данных приборов учета.
Услуги по водоотведению оплачены частично за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 в сумме 9800 руб. 20 коп.
Кооператив отказался оплатить услуги по водоотведению на сумму 20 580 руб. 40 коп., указав в акте оказанных услуг от 31.08.2011 N 13332 на то, что эти услуги фактически не были оказаны, в период с 11.08.2011 по 31.08.2011 стояла дворовая канализация, заявки ответчика на устранение подпоров не выполнялись.
Ссылаясь на то, что Кооператив имеет задолженность по счету от 31.08.2011 N 13332 в сумме 20 580 руб. 40 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца или 4 часа единовременно (в том числе при аварии). За каждый час превышающий (суммарно за рассчитанный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил N 307.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 11.08.2011 Кооператив обратился к Предприятию с заявкой об устранении аварии - подпоров канализации, препятствующих выходу стоков от жилого дома, которая 31.08.2011 была выполнена истцом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что, поскольку заявка Кооператива своевременно не была выполнена, во избежание затопления нижних этажей дома канализационными стоками в доме были открыты ревизии для выхода сточных вод в подвал жилого дома.
Доводы истца о том, что подпоры канализации были устранены согласно отчету по заявкам и наряду-заданию 19.08.2011, правомерно отклонены судом как недоказанные.
Как верно указал суд, наряд-задание от 19.08.2011 не содержит записи о выполнении каких-либо работ в доме Кооператива, заверенной подписью исполнителя с расшифровкой соответствующей подписи.
Ответчик отрицает факт выполнения заявки 19.08.2011, ссылаясь на то, что подпоры были устранены только после повторной заявки от жильцов 31.08.2011 и заявления ответчика от 31.08.2011 об отказе от оплаты водоотведения по причине засорения дворовой канализации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика о том, что подпор канализации был устранен только 31.08.2011, поскольку оно подтверждается нарядом-заданием от 31.08.2011, который в отличие от наряда-задания от 19.08.2011 содержит четкую запись о выполнении работ, и не нашел оснований ставить под сомнение указанные пояснения ответчика, учитывая, что подачу заявки 11.08.2011 истец не отрицает, а бремя доказывания факта выполнения работ по устранению аварии в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Таким образом, как верно отмечено судом, истцом не представлено доказательств оказания услуг по водоотведению.
Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг на сумму, заявленную истцом, ответчиком подписан с возражениями. Несоответствие данного акта по своему содержанию акту непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, составление которого предусмотрено в порядке статей 67 - 71 Правил N 307, основанием для признания факта неоказания услуг неустановленным не является.
Дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества связывается с моментом обращения в аварийно-диспетчерскую службу (пункт 70 Правил N 307). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).
Поскольку дата начала непредоставления услуги по водоотведению зафиксирована истцом, что подтверждается отчетом по заявкам от 01.08.2011 по 31.08.2011, а дата устранения недостатков следует из наряда-задания от 31.08.2011, препятствий для уменьшения размера платы за оказанную ответчику в августе 2011 года услугу по водоотведению не имеется.
При этом ссылка истца на то, что стоки были отведены в подвал жилого дома по инициативе самого ответчика, открывшего ревизии, правомерно не принята судом во внимание.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом услуг по водоотведению, за которые истец просит оплату, так как стоки должны отводиться в городскую канализацию, а не в подвал жилого дома.
Кроме того, как пояснил ответчик, отвод стоков в подвал был вынужденной мерой, предпринятой им в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по отводу стоков, принятых по договору.
По расчету суда апелляционной инстанции ответчик исходя из требований пункта 8 раздела 3 Приложения N 1 к Правилам N 307 должен был оплатить истцу за оказанную в августе 2011 года услугу по водоотведению с учетом снижения размера платы не более 9000 руб., вместе с тем им оплачено 9800 руб. 20 коп. Истец своего контррасчета подлежащей оплате ответчиком суммы с учетом снижения размера платы в порядке Правил N 307 суду не предъявил.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что задолженность за водоотведение в спорный период у ответчика отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу N А05-12890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)